---

Geschrieben von kurtl am 13.11.2004 um 20:00:

  Castor - was steckt dahinter?

Aus aktuellem Anlass:


Die heiße Castorphase ist vorbei, aber die meisten Menschen
wissen nun -außer das castortransporte lebensgefährlich sind - kaum etwas über die hintergründe.


atomenergie - eine kritische betrachtung:

http://www.facts-on-nuclear-energy.info/1_dead_end.php?size=b&l=de&f=1440755824


einfach auf das bild klicken um die nächste seite zu öffnen.




bin gespannt auf eure meinung!

---

Geschrieben von kurtl am 18.11.2004 um 17:51:

 

was ist los?

keiner schreibt was, klärt mich auf....warum schreibt ihr nicht.

---

Geschrieben von Punkverraeter am 18.11.2004 um 18:19:

  RE: Castor - was steckt dahinter?

Zitat:

Original von kurtl Aus aktuellem Anlass: Die heiße Castorphase ist vorbei, aber die meisten Menschen wissen nun -außer das castortransporte lebensgefährlich sind - kaum etwas über die hintergründe.

Meine Meinung: Autofahren, Essen, Sport, eigentlich der stinknormale Alltag - all das ist lebensgefährlich... Ich störe mich nicht wirklich an Castortransporten. Ich störe mich vielmehr an den Demonstranten, die durch ihr Verhalten nur den sicheren Transport der Castoren gefährden!

---

Geschrieben von El Chefe am 18.11.2004 um 18:51:

 

Zitat:

Original von kurtl was ist los? keiner schreibt was, klärt mich auf....warum schreibt ihr nicht.

Weil die Diskussion zur Atomkraft in dem anderen Castorthread aktuell läuft/gelaufen ist Okay, da war sie vielleicht etwas Offtopicer, aber da hatte es sich halt ergeben und ich fand, ich hab meine Argumente da oft genug wiederholt, da hatte ich keine Lust es nochmal hier rein zu schreiben
Aber der Link ist interessant

Zitat:

Original von Punkverraeter Meine Meinung: Autofahren, Essen, Sport, eigentlich der stinknormale Alltag - all das ist lebensgefährlich... Ich störe mich nicht wirklich an Castortransporten. Ich störe mich vielmehr an den Demonstranten, die durch ihr Verhalten nur den sicheren Transport der Castoren gefährden!

Nur das Deine falsche Ernährung nicht Millionen von Menschen gefährdet
Und beim Protest geht es ja nicht nur um (die ach so sicheren, darf ich lachen?) Transporte

---

Geschrieben von Deine Vampyrin am 18.11.2004 um 20:38:

 

Es muss einfach sein. Ich bin dafür und PUNKT. Warum? Weil es irgendwann keine anderen Energiequellen mehr gibt und man dann auf dieses Mittel zurück greifen muss.

---

Geschrieben von Punkverraeter am 18.11.2004 um 23:16:

 

@ El Chefe: Ich denke, dass wir einfach nie auf einen gemeinsamen Nenner kommen werden, da wir einfach zu unterschiedliche Ansichten zum Thema Atomenergie haben... Trotzdem denke ich, dass es gerade dir als Mod möglich sein sollte, irgendwelche unsinnigen Interpretationen zu meinen Beiträgen zu posten, wo es eigentlich klar ist, dass ich das so wie du es darstellst nicht meine! Ich meinte NICHT meine Ernährung speziell, sondern das Risiko, dass man mit der Nahrung z.B. Salmonellen, etc. zu sich nehmen kann. Darüberhinaus war das auch nur ein Beispiel. Ich hätte genauso gut SEx nehmen können. Da sterben wesentlich mehr Leute dran (HIV), als an Atomenergie und das Risiko ist auch wesentlich höher - ham wir deshalb etwa keinen SEx mehr?!
Naja, ich geb's jedenfalls auf, bei diesem Thema Diskussionen zu führen (genauso wie zum Kommunismus...), weil man dazu eben einfach die eine oder die andere Meinung hat - du kannst aber niemanden durch irgendwelche Beweise vom Gegenteil überzeugen. Ich jedenfalls hab keine Angst vor Castortransporten (zumindest nicht solange, bis mal Demonstranten ausrasten und die Transporte gefährden!)

---

Geschrieben von El Chefe am 18.11.2004 um 23:28:

 

Punkt 1: Was genau hat meine persönliche Meinung mit meiner "Stellung" hier als Mod zu tun? Wenn ich was schreibe, schreibe ich immer meine persönliche Meinung - und ausserhalb meiner Modbereich hab ich auch keine anderen Rechte wie Du.
Punkt 2: So unsinnig finde ich meine Interpretationen nicht Nochmal etwas ausführlicher Du sagst man kann auch an irgendwas anderem sterben als an Atomkraft. Das stezt voraus das von AKWs tötliche Gefahr ausgeht, da sind wir uns doch schon einig Und vor HIV kann ich mich ganz persönlich und alleine schützen - vor einem Super GAU nicht. Und da hackt Dein Vergleich allgemein find ich

---

Geschrieben von jellyPUNK am 19.11.2004 um 11:49:

 

du kannst dich vor HIV schützen, dass ich richtig... bei salmonellen sieht es schon ganz anders aus! oder lässt du sämtliche nahrungsmittel erstmal einschicken?
ich denke, dass die heutige technik soweit ist, dass die wahrscheinlichkeit eines Super-GAUs (wieso eigentlich super? heißt gau nicht schön "größter anzunehmender unfall" da gibts eich keine steigerung mehr...) relativ gering ist. sicher kann sie nicht ausgeschlossen werden und wenn was passiert, wird dies um so verherrender geschehen! doch genauso ist es doch mit terroristen (pfui, islamisten *g*) oder sonstigen gefahren im alltag... es kann genauso eine gasleitung in deinem haus explodieren... ich denke, was Punkverraeter darstellt, ist, dass die gefahr zwar vorhanden ist, man aber nich panik machen sollte, da es genügend andere dinge gibt, die wahrscheinlicher sind, dran zu sterben (konnte mir jmd folgen? )

außerdem bin ich der meinung, dass atomtransporte solange nötig sind, wie "wir" unser zeug irgendwo zwischen gelagert haben und es dann wieder - verständlicherweise - an uns zurück gegeben wird.

---

Geschrieben von kurtl am 19.11.2004 um 13:31:

 

Zitat:

Original von jellyPUNK hnik soweit ist, dass die wahrscheinlichkeit eines Super-GAUs (wieso eigentlich super? heißt gau nicht schön "größter anzunehmender unfall" da gibts eich keine steigerung mehr...) relativ gering ist.

sie könnte soweit sein. ist sie aber nicht.
es sind immernoch reaktoren der tschernobyl-reaktoren-familie in betrieb.

in deutschland gibt es des öfteren störfälle. dieses jahr kann ich mich an drei erinnern, waren wahrscheinlich deutlich mehr.
und dabei haben wir schon weitaus modernere reaktoren als weißrussland etc.

---

Geschrieben von El Chefe am 19.11.2004 um 20:13:

 

Auch Gefahren wie Salmonellen, Flugzeugabstürze, Terror sind absolut nicht vergleichbar mit nem GAU (von mir aus auch gerne ohne Super ):
Selbst wenn es bei so einem Fall tausende von Tote geben kann, die nichts dafür können und sich nicht davor schützen konnten: das sind "einmalige" Sachen die "nur" für die direkt Betroffenen relevant sind. Dann ist die Sache vorbei sozusagen. Geht aber ein AKW hoch, dann betrifft das Millionen von Menschen, die nicht alle direkt vor Ort wohnen müssen und die Folgend sind noch Jahre später zu spüren und betreffen "unbeteiligte" - ein Flugzeugabsturz - auch direkt in eine Grossstadt hat ninmal einfach nicht die Folgen wie ein Atomunfall.
Zur "Sicherheit" von Atomkraftwerken empfehle ich http://www.x1000malquer.de/unfaelle.html oder http://www.nuclearfiles.org/hitimeline/nwa/index.html - auch in D-Land gibt es ständig Zwischenfälle, das hat nix mit Panikmache zu tun. Ein Fehler in einem Atomkraftwerk ist immer möglich, auch wenn sie angeblich noch so sicher sind.

Und die Castortransporte zeigen doch das grosse Problem der Atomenergie: kein Mensch weiss wohin mit dem Müll, wir können nicht fröhlich weiter Müll produzieren der die Erde über 1000 Jahre belastet ohne zu wissen was man damit machen soll.

---

Geschrieben von jellyPUNK am 19.11.2004 um 21:19:

 

Zitat:

Original von El Chefe Und die Castortransporte zeigen doch das grosse Problem der Atomenergie: kein Mensch weiss wohin mit dem Müll, wir können nicht fröhlich weiter Müll produzieren der die Erde über 1000 Jahre belastet ohne zu wissen was man damit machen soll.

tun wir das? mh... ich denke nein! ;-) es ist mir schon klar, dass es so nich weiter gehen kann und deswegen finde ich den weg der rot/grünen regierung auch schön.

---

Geschrieben von El Chefe am 19.11.2004 um 21:26:

 

Ja, das tun WIR - oder hast DU Atomstromfreien Strom bei Dir zuhause?

---

Geschrieben von knuble am 19.11.2004 um 22:36:

 

Rot Grün macht zwar was schön für die meissten, hat aber wieder mal leider nicht zuende gedacht.

Wir nehmen alle AKWs vom netz. Schön schön. Was ist dann? Wir haben bei Weitem nicht genug strom um ganz deutschland zu versorgen. Schon jetzt MIT AKWs "importieren" wir noch strom aus schweden norwegen und anderen nordischen ländern wo strom günstig ist.

AKWs vom netz nehmen ist ja schön und gut - nur um neue kraftwerke zu bauen, um den plötzlichen energieverlust auszugleichen kostet geld, und das stellt die Regierung nicht zur Verfügung.

Deswegen wird es bei abschaltung der Atomkraftwerke wahrscheinlich zu Engpässen wenn nicht sogar größeren Stromausfällen kommen, denn ein Neubau von genügend Kraftwerken ist jetzt nichtmehr möglich...

---

Geschrieben von Benjamin Buxbaum am 20.11.2004 um 01:36:

 

Zitat:

Original von Deine Vampyrin Es muss einfach sein. Ich bin dafür und PUNKT. Warum? Weil es irgendwann keine anderen Energiequellen mehr gibt und man dann auf dieses Mittel zurück greifen muss.

Logisch, irgendwann werden schließlich keine Sonne, kein Wind, kein Wasser und keine ähnlichen Energiequellen mehr auf der Erde existieren. In diesem Kontext ist für jeden sicherlich absolut offensichtlich, dass Atomkraft einfach sein muss. Und PUNKT. Warum? Ja gute Frage.

---

Geschrieben von kurtl am 20.11.2004 um 15:38:

 

Zitat:

Original von jellyPUNK ...und deswegen finde ich den weg der rot/grünen regierung auch schön.

mit mehr als 20 jahren laufzeit für AKW-betreiber.
so gute verträge bekommt sonst keiner in der dt. wirtschaft.


von wegen grüne politik!

---

Geschrieben von jellyPUNK am 20.11.2004 um 20:32:

 

@El Chefe:
wenn ich es beeinflussen könnte, ich würde darauf achten, dass möglichst kein atomstrom bei mir fließt! ich kanns aber leider nicht!

@kurtl:
lies dir mal den beitrag von knuble durch und du findest die antwort auf deine darstellung!
im übrigen: unter schwarz-gelb wäre nicht mal dieser weg eingeschlagen worden!

stoiber dazu:

Zitat:

Frage: „Der Atomausstieg ist ...“ Stoiber: „ ... rückgängig zu machen.“ 7 Tage später: „Wir werden prüfen, was wir zurücknehmen können.“ Weitere 7 Tage später: „Man kann doch nicht alle Entscheidungen rückgängig machen.“

---

Geschrieben von Deine Vampyrin am 20.11.2004 um 21:21:

 

Zitat:

Original von Benjamin Buxbaum Zitat: Original von Deine Vampyrin Es muss einfach sein. Ich bin dafür und PUNKT. Warum? Weil es irgendwann keine anderen Energiequellen mehr gibt und man dann auf dieses Mittel zurück greifen muss. Logisch, irgendwann werden schließlich keine Sonne, kein Wind, kein Wasser und keine ähnlichen Energiequellen mehr auf der Erde existieren. In diesem Kontext ist für jeden sicherlich absolut offensichtlich, dass Atomkraft einfach sein muss. Und PUNKT. Warum? Ja gute Frage.

Aber es ist nun mal eine billige Energiequelle. Oder wie erklärst du dir sonst, dass es weniger Wind-, Sonnen-, oder Wasserenergie gibt?

Sicherlich ist es nicht wirklich ungefährlich, aber bei den Sicherheitsvorkehrungen heutzutage ist das denke ich kein Problem. Und der Müll? Naja ein Problem, aber bevor man sich darüber aufregt, sollte man selbst mal was für seine Umwelt tun.

---

Geschrieben von Hardcoreschwimmer am 24.11.2004 um 22:06:

 

würde man alle akws durch zb kohlekraftwerke ersetzen würden die abdase der erde auch schaden...

---

Geschrieben von knuble am 24.11.2004 um 22:15:

 

Zitat:

Original von Hardcoreschwimmer würde man alle akws durch zb kohlekraftwerke ersetzen würden die abdase der erde auch schaden...

löl

dass es dazu einfach nicht genug kohle gibt daran denkt niemand oder?

übrigens produziert norwegen 90% des stroms mit wasserkraft (klar die haben ja auch viele wasserfälle) und Island mit Thermalkraft...so nutzt jedes land seine natürlichen unvergänglichen Umstände...irgendwo bleibt "old europe" immer hängen...