das beste board der welt | Druckvorschau: Terroranschläge in London

Geschrieben von anonymer user am 23.07.2005 um 02:20:

Fünf Schüsse geht aber nicht "in Sekundenschnelle".
Und nach dem, was ich heut abend gehört hab, waren es Polizisten in Zivil. Wenn mich irgendwer mit einer Pistole in der Hand verfolgt, renne ich auch weg.

Und natürlich, irgendwo ist die Sache verständlich, aber es ist einfach ein abwägen, was man zulassen sollte und was nicht. Und egal wie man es macht, die Möglichkeit für Anschläge wird weiterbestehen, und die Gefahr, daß Unschuldige zu Schaden kommen, läßt sich auch nicht ausschalten.

Geschrieben von köpsch am 23.07.2005 um 18:27:

Zitat:

Original von anonymer user
Fünf Schüsse geht aber nicht "in Sekundenschnelle".

Wieso denn nicht? Laut dem Text waren es doch 20 Polizisten. Da müssen nur 5 in "Sekundenschnelle" jeder einen Schuss abgegeben haben.

Geschrieben von jellyPUNK am 26.07.2005 um 02:18:

Zitat:

Original von Elton
Wegrennen nicht, aber einen Sprengsatz zünden.
Wenn man jemanden zu Boden wirft, ist es praktisch unmöglich, sofort beide Hände zu fixieren.

du willst damit sagen, dass sie ihn - deiner auffassung nach - auf den boden gedrückt haben und dann abgeschossen haben oder wie?
was ich meinte, ist, dass es unmöglich sein kann, dass sie ihn erst "haben" (ob nun fixiert oder nicht) und er dann "flüchten" kann...

die möglichkeit für anschläge wird immer bestehen bleiben, da viel zu viele nicht entdeckt werden.
ich war heute erst in berlin und bin ohne probleme an der britischen botschaft vorbei gelaufen. klar, da standen 5, 6 bullen rum, aber wenn ich gewollt wäre, hätte ich mich direkt davor in die luft jagen können. genauso hätte das kleinflugzeug letzte woche auch sonst was sein können und die 2 häuser weiter in die botschaft der usa fliegen können...

daher halte ich das verhalten scotland yards für äußerst fragwürdig!

Geschrieben von Natollie am 26.07.2005 um 09:35:

Zitat:

Original von eylou
Was da passiert ist, war natürlich für die Beteiligten eine Extremsituation, in der in Sekundenbruchteilen abgewogen werden musste, aber die Geschichte zeigt fast schon symbolisch, wie angesichts einer möglichen Gefahr durch Terrorismus Grenzen überschritten werden, die bisher aus gutem Grund tabu waren. Und erstens erhöht es nicht die Sicherheit der Menschen, wenn sie im Zweifelsfall erschossen werden, zweitens dürfen auch für höhere Sicherheit solche grundlegenden Regeln nicht gebrochen werden. Der Fall zeigt aber auch die Hilflosigkeit und Ratlosigkeit, mit der dieses Problem zur Zeit angegangen wird.

Das zeigt dieser (natürlich weniger extreme, aber dennoch sehr bedenkliche) Fall auch

Ist klar. Touristen mit prall gepackten Rucksäcken. Wo gibt's denn sowas? Und dann sehen sie auch noch asiatisch aus, oh Gott oh Gott. Und sprechen mit einem britischen Akzent! Na dann nix wie rein, Männer! (Mal abgesehen davon, dass ich als ehemalige Nachrichtensprecherin weiss, dass 'Touristen' und 'Terroristen' beängstigend ähnlich klingt...)
Natürlich, es ist in einem gewissen Masse verständlich, dass es jetzt zu Überreaktionen kommt. Aber trotzdem, damit bestärkt man die Terroristen ja geradezu. Und ja, ich weiss dass es einfach ist, so zu reden, wenn man selber in einem relativ ungefährdeten Land in seinem Zimmerchen zuhause sitzt...

Geschrieben von knuble am 26.07.2005 um 14:46:

Ist zwar nicht sehr schön, aber ist doch klar dass wenn da in der nähe einer gebombendrohten ubahnstation verdächtige aufkreuzen, dass die dann überprüft werden.

Ich kanns nur immer wieder sagen: Ich werd lieber mit vorgehaltener Waffe kontrolliert als ohne vorwarnung in die luft gesprengt. Ein wenig übervorsicht kann nie schaden.

Geschrieben von Natollie am 26.07.2005 um 15:04:

Schon, aber ich finde halt die Gründe, die zur Kontrolle geführt haben sehr fragwürdig. Sprich mit widersteht diese Haltung, ganze Bevölkerungsgruppen zu verdächtigen. Oh, sie sind Asiaten, das ist schon mal schlecht. Meine Güte, sie sprechen auch noch mit britischem Akzent, und da fanden schliesslich neulich gerade Anschläge statt. Und sie haben zu allem Übel auch noch volle Rucksäcke (was ja wie bereits erwähnt bei Touristen äusserst selten vorkommt). Müssen ja Terroristen sein. Mich stört nicht die Tatsache, dass eine Kontrolle stattgefunden hat, sondern aufgrund welcher Verdächtigungen sie stattgefunden hat. Das menschliche Gehirn läuft in solchen Zeiten leider sehr schnell Amok, wenn es um das Herstellen nicht existenter Verbindungen geht.

Geschrieben von BeeJay am 26.07.2005 um 15:07:

So dann will ich auch mal meine Meinung zu diesem Thema abgeben...

Meine Eltern befinden sich seit letzten Montag in London und irgendwie hatte ich trotz der damaligen generellen Meinung: "Noch einmal wird es so schnell keinen Anschlag geben", ein sehr ungutes Gefühl. Was sich dann am Donnerstag nach den weiteren Anschlägen und dem damals mutmaßigen Attentäter am Freitag auch bestätigt hat.

Hab gestern mal wieder mit ihnen telefoniert und sie sagen immer wieder, dass sie noch nicht annäherend mal so viele Polizisten gesehen haben. Dennoch sind die U-Bahnen den ganzen Tag über so überfüllt, so dass selbst stichprobenartige (wobei es natürlich auch wiederrum sehr sehr schwierig wäre abzuwägen, wer nun verdächtig ist - und wer nicht etc. ...) Kontrollen unmöglich sind...

Geschrieben von knuble am 26.07.2005 um 15:41:

Ja, deswegen habe ich entschieden dass ich die ubahn in london meiden möchte. Man kann auch gut sachen zu fuß erledigen...und man sieht auch mehr...

@ Natollie: sorry, falsch verstanden. da hast du natürlich vollkommen recht...als ich letztens von köln nach gießen gefahren bin hat sich ein altes ehepaar weggesetzt weil da ein türke im abteil saß. arme welt.

Geschrieben von jellyPUNK am 26.07.2005 um 16:07:

Zitat:

Original von eylou
Nach der gleichen Logik hätte man ihn sonst nämlich von vornherein ohne Vorwarnung erschießen können, schließlich hätte er den Sprengsatz schon zünden können, als er verhaftet werden sollte, dieses potenzielle Risiko hat sich mit seiner Flucht ja nicht erhöht.

Genau das ist es ja, was ich nicht verstehe - hätte er gewollt, hätte er es wenige Sekunden vor der Festnahme doch zünden können!

Zitat:

Trotz des doppelten falschen Alarms kündigte ein Sprecher der New Yorker Polizei an, in Zukunft wieder ähnlich zu verfahren, wenn die Situation bedrohlich erscheine.
(Quelle: http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4561148_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html)

Ich denke, man sollte diese Überreaktion ganz schnell zurück schrauben, denn so gibt man den Terroristen das, was sie haben wollten: massig Aufmerksamkeit!

@Natollie:
Touristen sind doch auch manchmal Terroristen großes Grinsen

Und außerdem: Welches Land ist denn schon sicher? Ich hab heute in der Zeitung eine Karte gesehen mit Reiseländern, die gefährdet sind und für welche es Reisewarnung gibt.
Reisewarnung:
- Zentralafrikanische Rep.
- Kongo
- Irak
- Afghanistan
- Somalia
- Haiti
Terrorgefahr:
- England
- USA
- Russland
- Spanien
- Algerien
- Tunesien
- Israel
- Indonesien
- Thailand
- Nepal
- Iran
- Türkei
- Libanon
- Jordanien

==> und was sehen wir da? das wir nix sehen! Denn dort sind lediglich Länder aufgeführt, in denen es gekracht hat. Vor einem Monat wäre England NIE als ein Land unter Terrorgefahr eingestuft wurden.
Was ich meine ist, dass es falsch ist, zu sagen: "Uns kann sowas nicht passieren!" Die einzigsten, die das sagen können, sind Menschen, die irgendwo auf einem Dorf leben und nie in Metropolen oder Touristengebiete kommen. Die sind meiner Meinung nach sicher, weil sie unbedeutend und unattraktiv für Terroristen sind.

Zitat:

Original von knuble
Ich kanns nur immer wieder sagen: Ich werd lieber mit vorgehaltener Waffe kontrolliert als ohne vorwarnung in die luft gesprengt. Ein wenig übervorsicht kann nie schaden.

Und was wäre dir hiervon lieber:
Auf Grund vlt eines Verständigungsfehlers erschossen zu werden oder ohne Vorwarnung in die Luft gesprengt zu werden? Pest oder Cholera?

Und auch mein Vater ist zZ in London unterwegs. Ich weiß allerdings nicht, ob er U-Bahn oder sowas fahren wird/fährt, doch fühle ich nicht wirklich Angst oder Sorge. Nicht mehr, als sonst, wenn er als Englischlegasteniker in einem englischsprachigen Land unterwegs ist Augenzwinkern

Geschrieben von knuble am 26.07.2005 um 16:15:

davon wäre mir garnichts lieber!

wenn polizisten mit einer waffe hinter mir her wären und ich KEINEN sprengsatz hätte würde ich auch nicht wegrennen wie ein bekloppter, sondern stehen bleiben tatzen hoch und mir sicher sein dass sich das alles klären wird. Denn grundlos schießen polizisten nicht einfach durch die gegend. dass sie aber nervös werden wenn so jemand dann noch loswetzt kann ich verstehen, was natürlich keine entschuldigung für diese fatale fehlentscheidung war.

Geschrieben von jellyPUNK am 26.07.2005 um 16:26:

grundlos war dieser ja sicher nicht. meine mutter meinte, dass er keine aufenthaltsgenehmigungsverlängerung oder sowas hatte... sicher ist es dennoch unklug da abzuhauen (gerade in so einer situation - aber wer konnte das vorher schon ahnen?), aber für ihn stand sicherlich sein ganzer hier erwirtschafteter "wohlstand" auf dem spiel...

Geschrieben von anonymer user am 26.07.2005 um 17:31:

Wie gesagt, es waren Polizisten in Zivil. Und ob ich jedem glauben würde, der mit Pistole in der Hand hinter mir her läuft und "Halt, Polizei!" schreit, bezweifle ich.

Geschrieben von knuble am 26.07.2005 um 17:35:

Zitat:

Original von anonymer user
Wie gesagt, es waren Polizisten in Zivil. Und ob ich jedem glauben würde, der mit Pistole in der Hand hinter mir her läuft und "Halt, Polizei!" schreit, bezweifle ich.

kann ja nicht jeder so punkig sein wie du...

jedenfalls denke ich mir dass man EGAL wer da mit der waffe zielt durch weglaufen eher einen schuss provoziert als durch stehenbleiben.

Geschrieben von anonymer user am 26.07.2005 um 17:41:

Zitat:

Original von knuble
kann ja nicht jeder so punkig sein wie du...

jedenfalls denke ich mir dass man EGAL wer da mit der waffe zielt durch weglaufen eher einen schuss provoziert als durch stehenbleiben.

Äh ja. voll punkig. Ich vor allem. großes Grinsen

Aber wenn man stehenbleibt, gibt man ein tolles Ziel ab, wenn man sich bewegt, wird es schwieriger.

Aber das kann ich zumindest sowieso nicht einschätzen, was ich in einer solchen Situation wirklich tun würde. Ich finde es nur absolut verständlich, da wegzulaufen.

Geschrieben von inoffizieller am 26.07.2005 um 17:49:

Zitat:

Original von anonymer user
Aber das kann ich zumindest sowieso nicht einschätzen, was ich in einer solchen Situation wirklich tun würde. Ich finde es nur absolut verständlich, da wegzulaufen.

Ich auch.
Der Mensch hat nur 2 möglichkeiten in Gefahrsituationen wenn ihm das Adrenalin in den Kopf steigt:
Kämpfen und weglaufen
Aber wenn man es irgendwie schafft den kopf gerade zu halten wird man wohl stehenbleiben.

Geschrieben von knuble am 26.07.2005 um 17:51:

falsch!

Das sind allgemeine grundinstinkte! und zwar nur in stresssituationen wo durch logisches denken nixmehr gerettet werden kann. und da gibts noch andere optionen.

Geschrieben von inoffizieller am 26.07.2005 um 18:07:

Zitat:

Original von knuble
falsch!

Das sind allgemeine grundinstinkte! und zwar nur in stresssituationen wo durch logisches denken nixmehr gerettet werden kann. und da gibts noch andere optionen.

Ist es vielleicht keine aussichtslose Stresssituation wenn 20 Leute mit Waffen hinter einem herlaufen?

Geschrieben von knuble am 26.07.2005 um 18:11:

Nein! eine stressituation sicherlihc, aber der ausweg wäre gewesen dass er stehenbleibt und seine hände hochnimmt. dann wäre niemand gestorben, er hätte sich überprüfen lassen und dann wärs das gewesen. ich will nicht sagen dass er selbst schuld ist aber ich finde schon dass er es ein wenig provoziert hat.

Geschrieben von inoffizieller am 26.07.2005 um 18:15:

Aber genau da liegt ja das problem .
Dass er einfach durch den Stress seiner ersten Intuition- weglaufen gefolgt ist.

Wenn er jetzt hier vor dem Pc sitzen würde, würde er sicher auch einsehen dass man in so einer Situation stehenbleiben sollte

Geschrieben von jellyPUNK am 27.07.2005 um 14:33:

sag mach knuble, hast du die weiseheit und ruhe mit löffeln gefressen... es ist, wie meine vorredner sagte, ein leichtes hier im warmen stübchen zu sitzen und zu sagen: "Idiot, hätte doch stehen bleiben können!"