---

Geschrieben von Richi am 13.12.2007 um 12:55:

 

Zitat:

Original von muchtoocrazy oh Mann, dann müssen mein Tanzpartner und ich auch Jive aus dem Programm streichen...beinahe unsittliche Berührungen

ganz zu schweigen von einer sinnlichen Rumba-Tanzeinlage

---

Geschrieben von pzychokekz am 13.12.2007 um 16:52:

 

Zitat:

Original von Richi Zitat: Original von muchtoocrazy oh Mann, dann müssen mein Tanzpartner und ich auch Jive aus dem Programm streichen...beinahe unsittliche Berührungen ganz zu schweigen von einer sinnlichen Rumba-Tanzeinlage

ich denk nur an das lasso wie man sinnlich aneinander sich vorbeischmiegt xDD

nein etz mal im ernst, ich finds schwachsinnig, wie eigentlich jeder?! was wolln sie denn noch verbieten? wir sin jahrelang gut so gefahrn und eine änderung wird das nicht bringen, zumindest keine positive, ich weiß nicht wies in andern teilen von dtl is, aber wir wurden ungefähr ... 5 mal aufgeklärt?! hat in der 5ten klasse(alos mit normalerweiße 10/11 jahren) angefangen und dann nochmal in der 7ten, der 8ten, der 9ten und der 10ten ^^ wenn das überall so viel is kann keiner sagen er wüsste nicht was passieren kann.

---

Geschrieben von Deine Vampyrin am 13.12.2007 um 17:21:

 

Zitat:

Original von pzychokekz wir sin jahrelang gut so gefahrn

Das kann man bei dem Thema ja jetzt interpretieren wie man will, ne...

Wie schon erwähnt, die ganze Sache wird ja jetzt vorerst nicht umgesetzt. Könnte mir zwar vorstellen, dass es dies bezüglich noch ein paar Änderungen im Entwurf gibt und man es dann nochmal versucht, aber ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass sich sowas in die Realität umsetzten lässt. Wäre das nicht eigentlich auch ein Verstoß gegen das GG. Von wegen Art. 2 "Recht auch freie Entfaltung der Persönlichkeit"?

---

Geschrieben von valin horn am 21.12.2007 um 15:32:

 

OMFG!!!

also das kann einfach nicht wahr sein! ich hab mal den artikel von der ersten seite gelesen (post #2 glaub ich).

--> keinen unterschied zwischen kindern und jugendlichen zu machen ist absolut bescheuert. in jedem anderen fall, sei es diebstahl oder körperverletzung, ist man erst ab (wenn überhaupt) 12 jahren (oder waren's 14?) strafmündig -----> da darf man doch niemanden bestrafen, der erst 10 ist. oder 11. oder was auch immer.

--> wenn man sex zwischen minderjährigen und volljährigen strafbar macht (selbst wenn der/die minderjährige einverstanden ist), weil der/die minderjährige keine ahnung hat, was er/sie da tut (ist schon mal totaler schwachfug), dann ist es doch absolut bescheuert, 2 minderjährige wegen gemeinsamem sex zu verurteilen -- also entweder dürfte man nur den volljähigen (im ersten beispiel) oder keine kinder mehr verurteilen.
denn entweder weiß das kind nicht, was es da tut --> dann müsste man aber auch den biologie- (sexualkunde-) unterricht in der 6. oder 8. klasse leugnen.
oder es weiß, was es mit sex auf sich hat (also man weiterhin sexualkunde unterrichtet), dann dürfte man weder die kinder (da sie wissen, was sie tun, und dies freiwillig tun) noch den "vergewaltiger" (siehe erstes beispiel) bestrafen, da ja alle mit dem einverstanen sind, was sie tun.

und ich bin auch nicht unbedingt für gesetze gegen die schwangerschaft von minderjährigen. wenn irgendein 14jähriges mädel schwanger wird, ist sie selbst schuld (hat ja nicht verhütet). und für den fall, dass sie vergewaltigt wurde, gibt es ja gesetze (gegen vergewaltiger).

um es mal so auszudrücken: irgendwelche gesetze zu verabschieden, die den sex mit minderjährigen (mit dem beide einverstanden sind)verbieten, ist mit das dümmste, das sich irgendjemand ausdenken könnte. ist ja auch einer der gründe, weshalb ich pers. nix von dem ganzen verklemmten ami-, briten- und katholikenpack halte.

@ Deine Vampyrin:

naja, nicht dass ich jetz was davon halten würde, aber mord aus kannibalismus ist auch eine "entfaltung der persönlichkeit". so gesehen bezieht sich das grundgesetz generell nicht auf alle bereiche des lebens. und wenn man bedenkt, dass vom grundgesetz JEDEr einzelne artikel unterschiedlich interpretiert und außer kraft egsetzt werden kann, kommt man auch von alleine drauf, dass das die zuständigen nicht wirklich interessieren wird. wir hatten letztens in PB das GG, und mein banknachbar und ick haben zu JEDEM artikel mindestens ein schlupfloch gefunden, mit dem man universal jeden einzelnen bürger seiner jeweiligen grundrechte entbinden kann. an und für sich ist das GG ja nicht schlecht, und es wäre sogar gut, wären da nicht diese ganzen ausflüchte und ausreden eines jeden politikers, der sich darüber hinwegsetzt. von daher:

(|)(-.-)(|) to all politicians
danke, dass ihr uns minderjährige auf einen status setzt, den homosexuelle zu nazizeiten hatten.
<ironie> ach halt, worüber beschwer ich mich? wir dürfen ja leben! habt dank, oh ihr großen, allwissenden Politiker! wo wären wir, wenns euch nicht gäbe?! </ironie>


Dies ist nicht das Politikboard. Davon mal abgesehen, ist es eher unwahrscheinlich, dass deine Zeilen hier je das Auge eines Politikers streifen werden.

unamale

---

Geschrieben von MissPowderglue am 05.01.2008 um 04:59:

 

Also ich hab ja auch mal so einen dummen Panikmache-Artikel darüber gelesen, woraufhin ich mich natürlich sofort hingesetzt und diesen Gesetzesentwurf mal durchgelesen und mit den aktuellen Gesetzen verglichen habe. (wer noch?)

Ich muss sagen: Das meiste, worüber sich hier (und anderswo) aufgeregt wird steht da einfach mal nirgends drin, wie sehr man auch versucht es reinzuinterpretieren. Natürlich kann mir das alles schnuppe sein, da ich eh alt genug bin um in der Richtung alles zu machen wonach mir grad ist. Leute, man kann auch vorsätzlich versuchen, sowas falsch zu verstehen...

Keiner will Jugendlichen verbieten, miteinander Sex zu haben, auch Verkehr zwischen Jugendlichen und Volljährigen will keiner verbieten. Nur bei Prostitution und Pornographie wollten sie es etwas verschärfen. Und entschuldigt mal, aber jemanden ins Kino einladen und hiterher miteinder zu schlafen, welcher Volldepp würde sowas denn als Prostitution ansehen? Niemand, wirklich niemand. Außer natürlich diejenigen, die sich die größte Mühe geben, allen Politikern immer nur das allerschlechteste zu unterstellen, egal wie lächerlich es auch sein mag.
Viele scheinen wohl auch nicht zu wissen, was Pornographie ist. Ein Nacktbild fällt da noch nicht zwangsläufig drunter. Ich stell mir grad vor, wie viele Putten-Liebhaberinnen (die sind ja im normalfall auch nackisch und ganz klar minderjährig, diese Putten ) plötzlich vor Gericht ständen, wenn noch irgendwer diese Definition davon anwenden würde. Also, ihr dürft auch weißerhin erotische Bilder (es gibt einen groooßen Unterschied zwischen "Erotik", "Aktbildern", "Nacktheit" und "Pornographie", das sehen übrigens auch die Gerichte so) von euren minderjährigen Freundinnen haben.

Nicht dass ich das alles für total toll halten würde mit dem Gesetztesentwurf und da es ja jetzt sowieso nicht gemacht wird ist es eigentlich auch egal, aber es regt mich einfach auf, wie manche Leute immer zwanghaft einen Grund suchen um sich aufregen zu können ohne sich mal wenigstens richtig zu informieren, einfach nur aufgrund von irgendwelchen reißerischen Artikeln in irgendwelchen Dumme-Leute-Magazinen.

---

Geschrieben von eylou am 05.01.2008 um 14:17:

 

Zitat:

Original von MissPowderglue Ich muss sagen: Das meiste, worüber sich hier (und anderswo) aufgeregt wird steht da einfach mal nirgends drin, wie sehr man auch versucht es reinzuinterpretieren. Natürlich kann mir das alles schnuppe sein, da ich eh alt genug bin um in der Richtung alles zu machen wonach mir grad ist. Leute, man kann auch vorsätzlich versuchen, sowas falsch zu verstehen...

Davon abgesehen, dass der Gesetzesentwurf in dieser Form vorläufig sowieso gekippt ist, stimmt das schlichtweg nicht. Ganz im Gegenteil hätten die Auswirkungen sogar noch weitreichender sein können, als ich sie im Thread dargestellt habe, diesbezüglich war ich tatsächlich schlecht informiert.

Beispielsweise wäre eine sexuell anzügliche Darstellung einer Frau, die jünger als 18 "wirkt", bereits verboten, selbst wenn sie nachweislich volljährig ist. Nach der deutschen Rechtslage fällt ein nackter Körper, der die Genitalien zeigt, bereits unter diese Regelung.

Wenn Dich das Thema wirklich interessiert und Du Dir Zeit nehmen willst, ist diese Stellungnahme hier sehr lesenswert. Sie stammt von einem der Sachverständigen, die den Gesetzesentwurf im Rechtsausschuss kommentiert haben. Der Verfasser ist Rechtsanwalt und hat seine Dissertation über "Sexualität, Jugendschutz, Menschenrechte" geschrieben, Publiziert zu dem Thema Bücher und ist wissenschaftlicher Berater für ein Forschungsinstitut über Sexualität, hat in einer EU-Kommission im gleichen Themenbereich gearbeitet. Soll heißen: Im Gegensatz zu uns hier im Thread ist der Mann auf diesem Gebiet absolut kompetent.

---

Geschrieben von Bravopunk94 am 06.04.2008 um 14:09:

  RE: Sex unter Jugendlichen - zukünftig verboten?

Das Gesetz ist auf der einen Seite echt bescheuert, auf der anderen aber auch wiueder gut denn dadurch würden Dinge wie Schwangerschaften in der Jugend seltender passieren. Auf der anderen seite ist es aber ziemluch blöd da z.B 16 oder 17 jährige dann wie kleine Kindeer vom Gesetz her betrachtet werden wirden.

---

Geschrieben von belafarinrod...x33 am 06.04.2008 um 15:31:

 

puuuh das is echt blöd -.-
wenn sie's tun wollen tun sie's da hilft denen kein gesetz
hört sich doof an aber ist nunmal so...

---

Geschrieben von Gary am 06.04.2008 um 15:31:

  RE: Sex unter Jugendlichen - zukünftig verboten?

Zitat:

Original von Bravopunk94 Das Gesetz ist auf der einen Seite echt bescheuert, auf der anderen aber auch wiueder gut denn dadurch würden Dinge wie Schwangerschaften in der Jugend seltender passieren.

Wie tritt man am vernünftigsten Problemen (in diesem Fall Teenagerschwangerschaften) gegenüber?
Durch Verbote die auch noch kaum überprüfbar und ziemlich Sinnlos sind (wer wurde schon wegen erotischen Fotos schwanger?), oder durch Aufklärung und Gespräche?
Dieser Entwurf war absolut schwachsinnig und ist zum Glück nicht durchgekommen...

---

Geschrieben von rock'n'roll mädchen am 20.04.2008 um 15:06:

 

sowas könn die eh nicht verbieten...
wenns zur sache geht, wird ja keiner sagen: "das ist aber gegen das gesetz!"
würde eh nicht viel helfen...