das beste board der welt | Druckvorschau: Yes, we can! Amerika hat gewählt.

Geschrieben von Bernd-das-Brot am 01.02.2009 um 02:46:

Zitat:

Original von matschtucraisi

Zitat:

Original von Bernd-das-Brot

Zitat:

Original von matschtucraisi
Kann man Toten mit Toten aufwiegen?

NEIN!

Aber mich hat erstaunt, daß er seine Wahlversprechen teilweise mit einem Rekordstart eingelöst hat. Allen voran natürlich die längst überfällige Schließung von Guantanamo.

Mein US-History Lehrer hat übrigens gesagt, dass ich als Deutsche wahrscheinlich schon über Guantanamo gehört hab, im Gegensatz zu Amerikanern. Das ist dort anscheinend ein Tabuthema.
Aber McCain hätte Guantanamo doch auch geschlossen, oder?

Zum "Toten mit Toten" aufzuwiegen:
Das bezog sich auf änother dingsbums' Beitrag.

Hm, die Amerikaner die ich kenne, wissen über Guantanamo bescheid. Aber ich weiß nicht, wie es unter den Jugendlichen dort aussieht.

Es war mir schon klar, daß sich das mit dem "Aufwiegen" auf den anderen Beitrag bezog, ich wollte lediglich dazu auch nochmal Stellung beziehen Augenzwinkern

Geschrieben von änother dingsbums am 01.02.2009 um 17:34:

Zitat:

Original von matschtucraisi
Zum "Toten mit Toten" aufzuwiegen:
Das bezog sich auf änother dingsbums' Beitrag.

natürlich kann man nicht tote mit toten aufwiegen.
deswegen ist ja entscheidend, dass es nach einem möglichen abzug insgesamt mehr tote geben wird, was die sache nur verschlimmern wird.

aber den amerikanern wird der irak mitlerweile sowieso egal sein, sodass sie sich nicht mehr darum kümmern werden, was dort nach ihnen passiert. abhaun und "nach uns die sintflut".

ich erwarte von obama, dass er einen vernünftigen plan vorlegt, wie ein amerikanischer abzug aussehen soll, ohne dass es bürgerkrieg gibt und ohne, dass es wieder einen islamischen staat geben wird, denn bei den radikalen islamisten werden sehr wohl tote mit toten aufgewogen -.-

Geschrieben von Bernd-das-Brot am 01.02.2009 um 19:50:

Zitat:

Original von änother dingsbums
natürlich kann man nicht tote mit toten aufwiegen.
deswegen ist ja entscheidend, dass es nach einem möglichen abzug insgesamt mehr tote geben wird, was die sache nur verschlimmern wird.

Erstens glaube ich, daß es nur noch schlimmer wird, je länger die US-Truppen dort bleiben. Die Geschichte hat gezeigt, daß noch keine Besatzungsmacht Frieden in ein von Bürgerkrieg geplagtes Land bringen konnte.

Außerdem ist es keinem Menschen zuzumuten, sein Leben für das eines anderen opfern zu müssen.

Geschrieben von änother dingsbums am 01.02.2009 um 23:16:

Zitat:

Original von Bernd-das-Brot
Erstens glaube ich, daß es nur noch schlimmer wird, je länger die US-Truppen dort bleiben.

nein, der konflikt wird noch schlimmer, je länger so genannte "sicherheitsfirmen" eine großzahl von soldaten stellen.
sie verdienen geld mit dem töten von menschen und verdienen im moment sehr gut -.-
die "angestellten", "söldner" sind unzureichend geschult und nicht qualifiziert genug für den umgang mit der waffe.
diese müsste man abziehen, weil diese auch die massaker begangen haben.
grundsätzlich aber muss jemand im land bleiben. ansonsten haben wir bald einen weiteren radikalen gottesstaat auf der landkarte.

Zitat:

Die Geschichte hat gezeigt, daß noch keine Besatzungsmacht Frieden in ein von Bürgerkrieg geplagtes Land bringen konnte.

der konflikt im heutigen israel begann, als beispiel, erst, als die engländer ihre kolonien zurückgegeben haben und dort ein machtvakuum zwischen reichen palästinensern und juden, sowie den palästinensischen arbeitern und streng gläubigen entstand.
auch in anderen ehem. kolonien brachen bürgerkriege aus, die teilweise bis heute andauern. alles aufgrund überstürtzter abzüge.
das soll nicht das errichten der kolonien rechtfertigen.

Zitat:

Außerdem ist es keinem Menschen zuzumuten, sein Leben für das eines anderen opfern zu müssen.

amerika hat eine berufsarmee, wenn ich richtig informiert bin.
das würde bedeuten, diese menschen verdienen mit dem unzumutbaren geld.

Geschrieben von HumbaHumba am 13.04.2009 um 11:50:

wenn der thread schon mal wieder oben ist, möcht ich ne klitzekleine OT(?)-Frage einschieben:

Dass der gute Mann Guantanamo, die Geheimgefängnisse und Atomwaffen abschaffen möchte, ist löblich, wir hatten gestern drüber diskutiert und da fiel uns eine Sache ein: Was ist denn nun mit dem Raketenabwehrschild in Tschechien? Ich bilde mir ein, in der SZ nen Artikel gesehen zu haben, dass das Projekt weiterverfolgt werden soll....

Hat vll iwer weitere Infos dazu? Am besten mit ner seriösen Quelle Augenzwinkern

Geschrieben von baguette am 13.04.2009 um 12:44:

Die seriöse Quelle kann ich dir leider nicht liefern, aber ich glaube das Projekt soll weiterverfolgt werden, aber wenns geht in Zusammenarbeit mit Russland. Wurde glaub ich schon beim Treffen von Obama mit Medwedew im Rahmen des G20-Gipfels beredet, wenn mich nicht alles täuscht, aber meine Hand leg ich dafür nicht ins Feuer Augenzwinkern

Geschrieben von HumbaHumba am 14.04.2009 um 14:57:

wunderbar, genau das hatte ich nämlich auch so in Erinnerung Augenzwinkern

Tja, da kann er noch so viel abrüsten, das Schild find ich schon bedenklich - aber das gehört nicht hierher Augenzwinkern

Edit:
Ganz vergessen: Dankeschön, baguette Augenzwinkern

Geschrieben von änother dingsbums am 14.04.2009 um 18:05:

Zitat:

Original von HumbaHumba
wunderbar, genau das hatte ich nämlich auch so in Erinnerung Augenzwinkern

Tja, da kann er noch so viel abrüsten, das Schild find ich schon bedenklich - aber das gehört nicht hierher Augenzwinkern

Edit:
Ganz vergessen: Dankeschön, baguette Augenzwinkern

naja, ein verteidigungsschild tötet wenigstens erstmal keine menschen, sondern schützt sie. bedenklicher wären strategien wie angriff ist die beste verteidigung.

Geschrieben von Käptn Blaubär am 15.04.2009 um 00:36:

Ja klar zum Schutz vor den Raketen aus dem Iran. großes Grinsen

*Käpt'n*

Geschrieben von Bernd-das-Brot am 15.04.2009 um 01:05:

Zitat:

Original von änother dingsbums
naja, ein verteidigungsschild tötet wenigstens erstmal keine menschen, sondern schützt sie. bedenklicher wären strategien wie angriff ist die beste verteidigung.

Die US-Amerikaner müssen in Polen verteidigt werden??? Das soll mir mal jemand erklären. Diese Strategie lautet nicht "Angriff ist die beste Verteidigung" sondern "Provokation".

Geschrieben von HumbaHumba am 15.04.2009 um 11:22:

hm, naja, wenn jetzt die Diksussion aufkommt, mach ich eben mit Augenzwinkern

Vielleicht kanns ja der Admin abspalten und nen neuen Thread dafür aufmachen.

Ich finde auch, dass ein "Abwehrschild" in Tschechein oder Polen eher provokativ ist. Außerdem ist ja nicht gesagt, dass tatsächlich bloß abgewehrt werden soll - ohne den Amerikanern jetzt irgendwas unterstellen zu wollen, aber möglich ists auf jeden Fall...

Geschrieben von änother dingsbums am 16.04.2009 um 16:04:

Zitat:

Original von Bernd-das-Brot
Die US-Amerikaner müssen in Polen verteidigt werden??? Das soll mir mal jemand erklären. Diese Strategie lautet nicht "Angriff ist die beste Verteidigung" sondern "Provokation".

naja, raketen werden nun nicht 5m vor der amerikanischen grenze abgeschossen.

aber ich hab es ja auch so ausgedrückt, dass mir abwehrschilder lieber sind als angriffe.

Geschrieben von chagrineuse am 17.04.2009 um 08:34:

Zitat:

Original von änother dingsbums
aber ich hab es ja auch so ausgedrückt, dass mir abwehrschilder lieber sind als angriffe.

Sobald ein "Raketenabwehrschild" aber vorhanden ist, ist er auch einsatzbereit, also bereit zum Angriff. Außerdem fordert er dazu heraus, dass andere gleichziehen, weil sie sich durch ihn bedroht fühlen (Russland ist "not amused") und das wiederum führt zum Wettrüsten. Den beiden Weltkriegen ging Wettrüsten voraus.

[Sarkasmus] Aber weiteres Wettrüsten kann wohl keinen allzu großen Schaden mehr anrichten [/Sarkasmus], schließlich sind die Atommächte (auf Grund ihres fröhlichen Wettrüstens) so gut gerüstet, dass sie im Falle eines Kriegs innerhalb kürzester Zeit den Planeten vernichten könnten.