das beste board der welt | Druckvorschau: Die Bibel

Geschrieben von knäckebrot am 28.03.2005 um 03:16:

Zitat:

Original von Rogue
es gibt warschenlich auch nur sehr wenige menschen die die bibel wirklich komplett gelesen haben. aber es gibt auch viele gegensätze in der bibel und dinge die komisch sind.

ich kann nur nicht verstehen, wie man die chroniken durchhalten kann.
bibel gut und schön, ich versuch auch grad, die zu lesen, aber manche teile sind dermaßen öde und staubtrocken, dass ich die einfach überspring. die bringen auch nicht wirklich lebensweisheiten mit sich, die man gelesen haben müsste...

Geschrieben von corazón am 28.03.2005 um 14:46:

Zitat:

Original von knäckebrot

Zitat:

Original von Rogue
es gibt warschenlich auch nur sehr wenige menschen die die bibel wirklich komplett gelesen haben. aber es gibt auch viele gegensätze in der bibel und dinge die komisch sind.

wer sich freiwillig die ganzen chroniken und den dreck durchliest is ja auch net ganz dicht.

Oh, danke! Teufel

Erstmal was generelles: ich finde es unmöglich, dass hier einige denken, Menschen beleidigen zu müssen, nur weil sie die Bibel lesen bzw. tatsächlich glauben, was da drin steht. Was glaubt ihr eigentlich, wer ihr seid?

Man kann die Inhalte der Bibel nicht erfassen, indem man einige Passagen einfach überspringt, weil sie einem zu anstrengend erscheinen. Dann kann mans auch gleich bleiben lassen. Entweder du liest ein Buch, oder du liest es nicht. Zu den Inhalten der Bibel kann ich nur sagen, dass ich die meisten Dinge nicht wörtlich auffasse. Vieles ist auch nur bildlich gemeint. Was mich halt nervt, ist stellenweise ein großes Maß an Frauenfeindlichkeit, welches einem dort mitunter entgegenschlägt. Aber in dem Punkt sind beinahe alle Weltreligionen gleich...

Geschrieben von Outsider am 28.03.2005 um 18:14:

Die Bibel, der Bestseller schlechthin. großes Grinsen

War das jetzt Offtop?

Ich hatte in der Grundschule ab und zu Christenlehre und da wurden uns die ganzen bekannteren Geschichten der Bibel sehr gut erklärt. Ich hab mich da auch näher mit befasst und in vielen Gesprächen auseinandergesetzt, aber ich glaube trotzdem nicht an die Dinge, die in der Bibel beschrieben werden. Ich respektiere die Menschen, die daran glauben, aber für fast alles gibt es eine wissenschaftliche Erklärung und die scheint mir reeler... Augenzwinkern

Geschrieben von knäckebrot am 28.03.2005 um 23:46:

Zitat:

Original von corazón
Erstmal was generelles: ich finde es unmöglich, dass hier einige denken, Menschen beleidigen zu müssen, nur weil sie die Bibel lesen bzw. tatsächlich glauben, was da drin steht.

ok, nehme ich das "nicht ganz dicht" eben zurück.
ich verstehe halt nicht, wie man sich diesen Teil der bibel antun kann. was interessiert es mich, wie alt ein xyz geworden ist und ob er viele Töchter und Söhne gezeugt hat oder nicht?
ausserdem würde ich nie jemanden verurteilen und habe niemanden verurteilt weil er die bibel liest. tu ich ja ab und zu selber.
würde mich auch mal interessieren, wieso dich mein kommentar so aufzuregen scheint. eigentlich kanns dir doch sowas von egal sein, was ich von mir geb.

Zitat:

Man kann die Inhalte der Bibel nicht erfassen, indem man einige Passagen einfach überspringt, weil sie einem zu anstrengend erscheinen. Dann kann mans auch gleich bleiben lassen. Entweder du liest ein Buch, oder du liest es nicht.

nö, weiter hinten wirds ja interessant.
ausserdem hatte ich bisher nicht das gefühl, dass diese Teile für das Verständnis unentbehrlich sind.

Zitat:

Zu den Inhalten der Bibel kann ich nur sagen, dass ich die meisten Dinge nicht wörtlich auffasse.

die sind ja auch größtenteils nicht wortwörtlich gemeint.
gerade das neue Testament darf man nicht wortwörtlich nehmen.
Es wurde erst spät nach Jesu Lebzeiten geschrieben, und bis zu diesem Zeitpunkt wurde alles nur mündlich überliefert. es wäre fatal, zu glauben, das sei ein historisch korrekter bericht.

Zitat:

Was mich halt nervt, ist stellenweise ein großes Maß an Frauenfeindlichkeit, welches einem dort mitunter entgegenschlägt.

ich frag mich nur, worin sich das begründet.
in den Schöpfungserzählungen steht nichts von Minderwertigkeit der Frau.

Geschrieben von Elton am 29.03.2005 um 00:11:

Zitat:

Original von knäckebrot
Ausserdem würde ich nie jemanden verurteilen und habe niemanden verurteilt weil er die bibel liest.

Ähem.. Doch das hast Du. Mit der Aussage

Zitat:

Wer sich freiwillig die ganzen chroniken und den dreck durchliest is ja auch net ganz dicht.

urteilst Du jeden Leser der Bibel und somit praktisch alle gläubigen Christen als "nicht ganz dicht" ab. Nebenbei betitelst Du ihre Heilige Schrift als Dreck.
Als ich das gelesen habe, hab ich auch nicht schlecht gestaunt.

Zum Thema: Im Religionsunterricht wurde sich bei uns natürlich auch mit der Bibel befaßt. Im Konfirmandenunterricht ebenfalls.
Erstmals zusammenhängend haben ich die Bibel dann 1998 gelesen.
Das hatte den Grund, daß ich die Wesensart eines mir damals nahestehenden Menschen sehr bewundert habe, und diejenige gläubige Christin war.
Also entschloß ich mich die Bibel einmal komplett durchzulesen, weil ich einfach mal sehen wollte, ob ich mich dadurch zu einer anderen (christlichen) Einstellung hin ändern würde.
Ich habe aber gemerkt, daß ich dem Inhalt nicht besonders viel anfangen konnte, aber durch das Lesen ist mein Respekt vor den Menschen gewachsen, die daran glauben und danach leben.

Ich für meinen Teil glaube aber nicht an eine Religion.

Geschrieben von ut4you am 29.03.2005 um 08:56:

Zitat:

Original von Elton
Nebenbei betitelst Du ihre Heilige Schrift als Dreck.
Als ich das gelesen habe, hab ich auch nicht schlecht gestaunt.

Warum? Wer hat denn die Bibel geschrieben? Ganz normale Menschen, an denen nichts heiliges ist, sondern die erst durch die Kirche und deren Gläubigen zu Heiligen stillisiert wurden. Es ist mir persönlich egal ob es nun die Bibel ist oder der Ikea-Katalog (ich glaub der ist sogar erfolgreicher als die Bibel großes Grinsen

), wenn ich ein Buch als Dreck oder Schund bezeichnen möchte tu ich das (man bemerke ich hab die Bibel nicht als Dreck bezeichnet, es geht ums Prinzip). "Heilige Schrift" ist in meinen Augen genau so ein Blödsinn wie der "Heilige Vater", beide haben nichts heiliges an sich, die Bibel ist wie jedes andere Buch auch und der Papst, ist wie jeder andere Mensch.

Geschrieben von knäckebrot am 29.03.2005 um 11:34:

Zitat:

Original von Elton
Ähem.. Doch das hast Du. Mit der Aussage

Zitat:

Wer sich freiwillig die ganzen chroniken und den dreck durchliest is ja auch net ganz dicht.

urteilst Du jeden Leser der Bibel und somit praktisch alle gläubigen Christen als "nicht ganz dicht" ab. Nebenbei betitelst Du ihre Heilige Schrift als Dreck.
Als ich das gelesen habe, hab ich auch nicht schlecht gestaunt.

argh, das bezog sich nur auf diese seitenweisen ausführungen mit "und xyz zeugte einen sohn, danach lebte er noch 239 Jahre und zeugte viele söhne und töchter".
aber mein fehler, habe mich missverständlich ausgedrückt. ich hoffe, jetzt sind die unklarheiten beseitigt.
ausserdem sollte aus meinem anderen posting hervorgegangen sein, dass ich selber auch ab und zu in diesem Buch lese.

es ist doch erstaunlich, was man mit so einem satz anrichten kann... hätte ich brav mainstream geschrieben wäre mein posting vermutlich wie immer ignoriert worden.
EDIT: so, ich hoffe, ihr seid nun zufrieden.

Geschrieben von Elton am 29.03.2005 um 12:04:

Zitat:

Original von ut4you

Zitat:

Original von Elton
Nebenbei betitelst Du ihre Heilige Schrift als Dreck.
Als ich das gelesen habe, hab ich auch nicht schlecht gestaunt.

Warum? Wer hat denn die Bibel geschrieben? Ganz normale Menschen, an denen nichts heiliges ist, sondern die erst durch die Kirche und deren Gläubigen zu Heiligen stillisiert wurden. Es ist mir persönlich egal ob es nun die Bibel ist oder der Ikea-Katalog (ich glaub der ist sogar erfolgreicher als die Bibel großes Grinsen

), wenn ich ein Buch als Dreck oder Schund bezeichnen möchte tu ich das (man bemerke ich hab die Bibel nicht als Dreck bezeichnet, es geht ums Prinzip). "Heilige Schrift" ist in meinen Augen genau so ein Blödsinn wie der "Heilige Vater", beide haben nichts heiliges an sich, die Bibel ist wie jedes andere Buch auch und der Papst, ist wie jeder andere Mensch.

Der Unterschied zu Katalogen oder Romanliteratur besteht aber darin, daß die Bibel sehr vielen Leuten sehr viel bedeutet.
Da steckt schon etwas mehr dahinter, als ein Buch, welches man eben mal liest und später wieder vergißt.

Für mich ist die Bibel auch nicht heilig, aber ich weiß, daß sie es für viele Menschen ist und um diese nicht unnötig zu verletzen, äußere ich mich zwar auch schon mal durchaus kritisch zum Inhalt, bezeichne aber nicht die Bibel als Ganzes als Dreck oder Schund.

Geschrieben von MelinÄ am 29.03.2005 um 14:01:

ich steh nicht so auf Science Fiction, desshlab einmal und nie wieder.

ich hab auch mehr als 10 seiten gelsen, und meine persönliche meinung, ohne irgendwen angreifen zu wollen.
einfach nur schwachsinn, märchen, lügerei!!!!
und bevor ich jetzt wild beshcimpft werde.
ich akzeptiere es wenn andere daran glauben, nur sollen die dann auch akzeptieren das ich es nicht tu.

ich komm mit dem was drin steht einfach nicht klar.
ein grund,warum ich den religionsunterricht meiner schule verlassen habe und jetzt seid 2 jahren ethik habe.

[aber das ist wohl ein anderes thema]

Geschrieben von Geist am 29.03.2005 um 14:18:

Zitat:

Original von Elton

Zitat:

Original von knäckebrot
Ausserdem würde ich nie jemanden verurteilen und habe niemanden verurteilt weil er die bibel liest.

Ähem.. Doch das hast Du. Mit der Aussage

Zitat:

Wer sich freiwillig die ganzen chroniken und den dreck durchliest is ja auch net ganz dicht.

urteilst Du jeden Leser der Bibel und somit praktisch alle gläubigen Christen als "nicht ganz dicht" ab. Nebenbei betitelst Du ihre Heilige Schrift als Dreck.
Als ich das gelesen habe, hab ich auch nicht schlecht gestaunt.

Na was denn? Wer blind einem Guru folgt der womöglich noch nicht mal existiert, der ist für mich auch nicht ganz dicht. Hart ausgedrückt, aber ist jetzt halt meine Meinung.
Ich habe einige Stellen in der Bibel gelesen, wurde mir dann aber zu blöd. Habt ihr gemerkt das es praktisch zu jedem "klugen Satz den man befolgen soll" wieder ein anderer Satz existiert der den zuvorgelesenen entkräftet? Ne das ganze Buch ist mir zu dumm und zu langweilig. Solche Propaganda tu ich mir nicht an. Von daher:

Pease

Geschrieben von Lustmusket am 31.03.2005 um 07:41:

Ne, auch nix für mich das Buch.
Damit verschwende ich meine Zeit nicht.

Geschrieben von Almut am 31.03.2005 um 11:09:

Das finde ich jetzt echt unverschämt, Christen als "nicht ganz dicht" zu bezeichnen. Ich glaube kaum, dass die jeden einzelnen Satz wortwörtlich für bare Münze nehmen. Außerdem soll die Bibel wohl kaum Unterhaltungsliteratur saein, deshalb ist es schon mal totaler Schwachsinn, sie als "langweilig" zu bezeichnen.

Geschrieben von Geist am 31.03.2005 um 11:14:

*lol*, willst du mir ernsthaft angeben die Bibel sei spannend?
Ich empfand Langeweile als ich aus diesem Buch las, also ist es für mich langweilig. Logisch, nicht?

Keine Unterhaltungsliteratur, da magst du recht haben. Ich bezeichne sie auch lieber als Propaganda-Artikel um all die hässlichen Taten der Christen in der Vergangenheit und der Gegenwart zu rechtfertigen.

Geschrieben von Almut am 31.03.2005 um 11:45:

Wie denn das? Vorausschauend, oder wie? verwirrt

Geschrieben von Geist am 31.03.2005 um 16:48:

Verstehe zwar nicht wirklich was du meinst, aber in diesem Sinne. Luther, der sehr sehr sehr oft und laut gegen die Juden hetzte und der auch der Meinung war die Frau an sich sei ein minderwertiges Lebewesen, handelte NUR in Namen der Bibel. War jetzt nur mal ein Beispiel.

Geschrieben von L'Öö am 31.03.2005 um 17:40:

Almut meinte, dass die Intention der Verfasser der Bibel damals nicht sein konnte, Greueltaten wie z. Bsp. die Kreuzzüge zu rechtfertigen, sie konnten unmöglich in die Zukunft sehen.

Martin Luther hat die Bibel lediglich übersetzt, nicht geschrieben... Daher ist alles Auslegungssache und kann nicht der Bibel angelastet werden.

Geschrieben von MelinÄ am 31.03.2005 um 17:47:

Zitat:

Original von L'Öö
Martin Luther hat die Bibel lediglich übersetzt, nicht geschrieben... Daher ist alles Auslegungssache und kann nicht der Bibel angelastet werden.

und dabei sind ihm einige fehler unterlaufen...so ist zum beispiel nie die rede von "3 heiligen königen" die dem kind wertvolle sachen bringen, sondern von 3 magiern...

ich weiß das man nicht luther dafür verantwortlich machen sollte...aber die kirche vertritt weiterhin die annahme das es so war, dabei ist bewiesen das in der Original fassung was anderes steht...

Geschrieben von L'Öö am 31.03.2005 um 17:52:

Hmm, irgendein wichtiger Mensch sagte mal, Übersetzen bedeutet stets Interpretieren... Ob es nun 3 Magier, die 3 Weisen oder 3 Könige waren ist doch im Prinzip egal.
Luthers Anliegen war es ja auch, die Bibel allgemein zugänglich bzw. verständlich zu machen.

Geschrieben von MelinÄ am 31.03.2005 um 21:02:

naja, magier und kirche passt für mich nicht umbedingt zusammen...

Geschrieben von L'Öö am 01.04.2005 um 04:13:

Für die Geschichte ist es irrelevant, ob die zaubern konnten oder nicht. Sie waren Gelehrte, haben die Sterne beobachtet und daran erkannt, dass der Heiland geboren wurde... Mehr Informationen braucht man nicht.