 Thema: todesstrafe |
|
|
| Zitat: |
Original von Picknicker
Von daher dachte ich auch, dass in der Tat für gleiche Tatbestände unterschiedliche Strafmaße ausgesprochen werden. |
Das wird in der Praxis auch so gehandbabt.
In unserem StGB sind lediglich die objektiven Tatbestandsmerkmale aufgeführt.
Auf der anderen Seite - und die sind eben nicht dort vermerkt - gibt es die subjektiven Tatbestandsmerkmale.
Objektiv und subjektive Mermale machen beide 50 Prozent einer Strafbeurteilung aus.
Erstere sind unverrückbar, aber letztere können stark variieren. Hiermit erklärt sich auch die teilweise sehr weite Spanne in der möglichen Strafzumessung, die das StGB vorgibt.
|
|
| Thema: todesstrafe |
|
|
| Zitat: |
Original von hape
Ich halte diese Argumentation für absurd. Man kann nicht per Gesetz Szenarien festlegen, in denen man definiert, wie sicher das auf basis dieser Gesetze gefällte Urteil auch wirklcih ist. Wie soll das denn in der Realität aussehen? |
Man legt dabei keine Szenarien fest. Das würde auch nicht funktionieren, da es sich immer um Einzelfälle handelt, für die es im Vorwege keine allgemeingültigen Anwendungen gibt.
Warum ist es denn so schwer einzusehen, daß es Mordausführungen gibt, die tatsächlich zu 100 % nachweisbar in der Täterschaft sind ?
Es würde hier jetzt den Rahmen sprengen, würde ich diese Möglichkeiten der Beweisführung alle aufzählen.
Außerdem ist die Mär von den ja völlig unschuldig zum Tode verurteilten Mördern in der Realität doch auch nur ein vermeintlicher Debattensprenger aus den Reihen der Gegner der Todesstrafe.
| Zitat: |
| Wer beurteilt beim Urteilsspruch, ob die Schuld auch sicher genug bewiesen ist, um die Todesstrafe auszusprechen? Damit macht man sich doch als Richter selbst lächerlich. |
Der Meinung bin ich nicht.
Wenn die Sache wirklich glasklar ist, macht sich auch kein Richter lächerlich.
Falls Zweifel bestehen - und seien sie auch noch so minimal - wird die Todesstrafe eben nicht verhängt.
| Zitat: |
| Ich bleib dabei, eine Justiz, die unterschiedliche Strafen verhängt, abhängig davon, wie sicher man sich der Schuld sein kann, führt sich selbst ad absurdum, da sie eingesteht, dass ihre Entscheidungen fehlerhaft sind, womit sie ihre Aufgabe verfehlt. |
Im Bereich von Vergehen gibt es natürlich die eine oder andere Fehlentscheidung. Je höher aber das Strafmaß ausfallen könnte, desto eher wird im Zweifel für den Angeklagten entschieden.
Beim Aussprechen der Todesstrafe müßte das natürlich im allerhöchst möglichen Maße gelten ----> 100prozentige Beweisbarkeit.
Das ist realisierbar.
|
|
| Thema: todesstrafe |
|
|
| Zitat: |
Original von hape
was ist schwer daran zu verstehen, dass sowieso nur ERWIESEN schwerst kriminelle die entsprechenden Strafen verpasst bekommen? [...] weil nur Menschen verurteilt werden, bei denen man zum Zeitpunkt des Urteilsspruches zu 100% sicher sein kann, dass sie schuldig sind. In allen anderen Fällen wird jedes vernünftige Rechtssystem entweder einen Freispruch aussprechen oder einen Einspruch und eine Revision des Verfahrens erlauben. |
Nein, das stimmt nicht. Wie kommst Du darauf ?
Was meinst Du, wieviele reine Indizenprozesse selbst in Deutschlandland geführt werden ?
Da laufen Strafverhandlungen - sogar wg. Mordes - die sich alleine auf Indizien stützen, ja es nichtmal einen corpus delicti ( Leiche, Tatwaffe etc. ) gibt ( !), der Angeklagte alle Schuld von sich weist, aber trotzdem verurteilt wird.
"In dubio pro reo" wird in kaum einem Fall wortwörtlich genommen - kann es auch oft nicht.
Verurteilt werden Angeklagte auch, wenn nach menschlichem Ermessen alles für die Tat spricht, obwohl dennoch Zweifel möglich wären.
In solchen Fällen würde ich die Todesstrafe ebenfalls strikt ablehnen.
Anderenfalls gibt es unzählige Methoden, wie eine Taterschaft wirklich zu 100 % nachgewiesen werden kann bzw. ein Geständnis erfolgt.
Das Argument einer fehlerhaften Beweisführung und etwaigen Restzweifeln ist ein sehr fadenscheiniges und greift bei der entsprechenden Verhängung der Todesstrafe nicht, wenn sie wirklich nur bei vollständiger Gewißheit angewandt wird.
In den Staaten ist das meiner Meinung nach nicht immer der Fall gewesen ( s.Williams ), das gebe ich zu.
|
|
| Thema: todesstrafe |
|
|
| Zitat: |
Original von bumsekuh*ä*
Menschen machen Fehler.
Es ist einfach so und warum sollte es keine Mörder oder Vergewaltiger geben, die verstehen, dass sie etwas falsch gemacht haben.
|
Diese Argumentation kann und darf nicht greifen. Würde man ihr folgen, könnte ein potenzieller Mörder 1-2 Menschen töten und sich danach als der reumütigste Mensch auf Erden erweisen.
Ist er nur gut genug, lassen wir ihn doch nach ein paar Jahren wieder frei....
Vergewaltigung ist etwas ganz anderes. Hier könnte man in der Tat von einem Fehler sprechen, wo nach einer gewissen Zeit und tadelloser Führung, Milde walten kann.
Von einem Fehler zu sprechen, wenn jemand einen anderen Menschen ermordet ( ich meine jetzt nicht Totschlag, Notwehr, Fahrlässigkeit etc, denn hier sollte die Todesstrafe natürlich nicht angewendet werden ), finde ich absurd.
Teilweise erschreckend, welche Symphatien hier für Mörder aufgebracht werden.
|
|
| Thema: todesstrafe |
|
|
| Zitat: |
Original von Admin
2. Wenn man Menschenrechte akzeptiert, dann muss man ebenso akzeptieren, dass sie für alle Menschen gelten. |
Das ist eben der Punkt.
Man kann doch für Menschenrechte eintreten und diese verteidigen und trotzdem ganz bestimmte Taten mit der Todesstrafe sanktionieren ?
Diese Taten sind ja bereits sanktioniert. Niemand entscheidet im Nachhinein "och, den richten wir jetzt mal hin".
Ich bin nicht der Meinung, daß gegen Menschenrechte verstoßen wird, wenn es sich um eine vollends gesetzlich untermauerte Ankündigung handelt, gegen die niemand verstoßen muß. Wird denn irgendjemand gezwungen, einen anderen Menschen zu töten ?
Mit anderen Worten: Ein Gesetz an sich ist nicht unmenschlich, wenn niemand dagegen verstoßen muß bzw. "aus Versehen" dagegen verstoßen könnte.
Wenn es dann doch angewendet werden muß, ist das nur konsequent und da soll doch bitte keiner jammern.
| Zitat: |
Die Anerkennung und Verteidigung von Menschenrechten ist einer der Grundpfeiler der sog. westlichen Zivilisation. Sie ist die Basis für Demokratie und unabhängige Justiz. Ich glaube nicht, dass irgend jemand von euch darauf gern verzichten würde. |
Alle die, die keine anderen Menschen aus niederen Beweggründen töten, müssen ja auch nicht darauf verzichten.
Ich verstehe jetzt nicht was so schwer daran ist, sich daran zu halten.
Du bist mit deiner Argumention nicht mehr so weit von dem Punkt entfernt, Schwerstverbrechen zu bagatellisieren, wenn bestimmte Sanktionen kategorisch ausgeschlossen werden.
Das kann von motivierten Tätern sehr wohl als "Freibrief" aufgefaßt werden.
Meine Meinung....
|
|
| Thema: todesstrafe |
|
|
| Zitat: |
Original von bumsekuh*ä*
Z.B. gibt es Raubkopierer die länger eingesperrt werden, als ein Vergewaltiger. Und das ist auch nicht in Ordnung. |
Wie hartnäckig sich doch dieser Blödsinn hält.....
Immer wieder lese ich diesen Käse 
Raubkopierer werden in den allerwenigsten Fällen überhaupt eingesperrt. Mir ist jedenfall kein einziger Fall bekannt, in dem ein Raubkopierer eine Haftstrafe absitzen mußte.
Vergewaltiger werden IMMER härter als Raubkopierer bestraft. Wäre ja auch die Härte, wenn das nicht so wäre.
Im übrigen teile ich die Ansicht von Napfkuchen.
Ich bin auch der Ansicht, daß Menschen ganz bestimmte Handlungen unternehmen können, um ihr Anrecht auf weiteres Leben zu verwirken.
|
|
| Thema: todesstrafe |
|
|
| Zitat: |
Original von Horstine_Krämer
Man kann einen Mord nicht durch einen anderen ausgleichen! |
Eine Exekution nach vorangegangener und genauester rechtstaatlicher Überprüfung der Tatbegehung ( womöglich noch nach einem umfassenden Geständnis des Täters ) und vor allem nach allgemeiner Kenntnis dieser Konsequenz als RE-aktion auf grausamste und menschenverachtenste Verbrechen IST KEIN MORD !!
Verdammte Axt - sorry - , aber wie oft muß das denn noch geschrieben werden ??
Und wie auch schon ein dutzend Mal festgestellt wurde, geht es nicht um einen Ausgleich. Es geht um erster Linie um Bestrafung.
Was soll denn auch für ein Ausgleich stattfinden ? Ein Täter-Opfer-Ausgleich, wie er gerne und oft auch mit Erfolg praktiziert wird, ist nciht möglich, weil der oder die Opfer tot sind.
| Zitat: |
| Davon abgesehen hat JEDER das Recht zu leben und sei es nun ein Mörder. |
Es gibt kein Recht, welches nicht auch unter bestimmten Voraussetzugen verwirken kann.
Und ganz allgemein - also abgesehen von dem was der Staat im Normalfall zu schützen hat und was durch Menschen- / Grundrechte eingefaßt ist - gibt es keinen festverankerten Anspruch auf Leben und Gesundheit. Klingt hart - ist aber so.
|
|
| Thema: todesstrafe |
|
|
| Zitat: |
Original von Hans-Wurst
Einzelne Aufseher? Du weißt aber schon was Guantanamo ist, oder? Ein rechtsfreier Raum, wo "Terrorverdächtige" zum Teil monatelang oder jahrelang ohne Anklage und ohne Möglichkeit sich zu verteidigen festgehalten werden. |
Wäre Guantanamo "rechtsfrei", so wie du es zu wissen meinst, würden dort mit Sicherheit ganz andere Dinge ablaufen.
Es handelt sich hier außerdem um ein Militärgefängis. Da greifen andere rechtliche Grundlagen, als bei einem Zivilknast.
Oder seit wann werden Kriegsgefangene z.B. anwaltlich betreut ?
| Zitat: |
Alles klar. Nur weil ich was gegen die amerikanische Politik bzw. Regierung sage bin ich gleich Antiamerikanist. Ich hasse alle Amis, deswegen ist ein guter Freund von mir ja auch Amnerikaner 
|
Ja, und ? Das heißt doch nichts. Ich meinte auch nicht nur deine Haltung aus diesem einen Thread.
| Zitat: |
| Und was bitte ist der Unterschied ob ein normaler Bürger einen Mord begeht oder der Staat? Bis auf daß der, der vom Staat hingereichtet wird, vorher noch 25 Jahre im Knast sitzen muß? |
Wie ich im letzten Beitrag auf der vorangegangenen Seite längst geschrieben und begründet habe, sind eine Hinrichtung und ein Mord zwei verschiedene Dinge.
|
|
| Thema: todesstrafe |
|
|
| Zitat: |
Original von Hans-Wurst
Vielleicht könntest du konkrete Zahlen vorlegen dafür daß Guantanamo doch soviel besser ist als der Irak?!?! |
Zahlen ? Das ist doch keine Frage von Zahlen ?
Ob in einem Militärgefängnis einzelne Aufseher / Agenten während ihrer Verhöre mal etwas fragwürdigere bzw. grobere Methoden an den Tag legen oder ob ein Diktator über Jahrzehnte hinweg Tausende von Zivilisten vergast, ermordet und wirklich bestialisch foltern läßt, ist ein Unterschied, der dir aber nun wirklich klar sein sollte.
Falls er das nicht sein sollte ---> Omg ... 
Für manche Medien ist es überdies auch schon Folter gewesen, wenn die Gefangenen statt drei Mahlzeiten am Tag nur zwei davon bekommen haben. Sprich: Man kann den Begriff "Folter" auch sehr, sehr dehnbar und entsprechend manipulativ einsetzen.
| Zitat: |
| Aber ejtzt weiß ich wenigsten, wer Angela merkel gewählt hat - Leute wie ihr für die Bush scheinbar ein Gott ist dem man in Arsch kriechen muß. |
Seit wann kann man direkt den Bundeskanzler wählen ? 
Äh nee, ich hab aber auch nicht CDU gewählt.
| Zitat: |
| Sobald man hier was gegen die Amis sagt wird man gleich als "Antiamerikanist" hingestellt. |
Es geht nciht darum, daß man was sagt, sondern wie man es sagt.
Bei eigentlich allen deinen Postings zu diesem Thema ist ein bestimmter Antiamerikanismus unverkennbar.
| Zitat: |
| Für mich ist die Todesstrafe ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, egal wo und von wem sie auf der Welt vollzogen wird. |
Ansichtssache - Für den einen ist die Todesstrafe eine extreme Form von Bestrafung, für den anderen ein Verbrechen.
Für mich liegen ganz einfach die Voraussetzungen für ein Verbrechen nicht vor.
| Zitat: |
| Und was ist, wenn er unschludig hingerichtet wird wie möglicherweise im aktuellen Fall? |
Deswegen habe ich zu diesem Fall ja auch anfangs geschrieben, daß mich die Hinrichtung u.a. aufgrund der offenen Fragen erschüttert hat, ich aber nicht grundsätzlich gegen die Todesstrafe bin.
Daß Unschuldige hingerichtet werden ( könnten ), wird gerne zum spannenden Thema von Büchern ( S. King. u.a. ) oder Thrillern gemacht, hat aber kaum etwas mit den tatsächlichen Strafverfahren gemein.
|
|
| Thema: todesstrafe |
|
|
| Zitat: |
Original von Caroab18
In einer zivilisierten Welt mit Anerkennung von Menschenrechten und vorhandenem Rechtssystem hat die Todesstrafe einfach nichts verloren!
|
Ich bin nicht der Meinung, daß sich bestimmten Arten von Bestrafung und ein zivilisiertes System ausschließen.
Es ist ja nun weiß Gott nicht so, daß diese "zivilisierten Menschen" einfach so aus einer Laune heraus beschließen, jemanden hinzurichten.
Man soll hier mal bitte nicht das Prinzip von Ursache und Wirkung vergessen. Der Delinquent hat etwas verursacht, nämlich den vorsätzlichen und geplanten Mord an ( einem ) Menschen (!!).
Wenn hierfür eine Bestrafung in Form der Todesstrafe vorgesehen ist, dann weiß derjenige das vorher. Niemand zwingt ihn, anderen Menschen das Leben zu nehmen. Es ist seine freie Entscheidung, dies zu tun, wofür er die Konsequenzen zu tragen hat.
Er alleine setzt die Ursache ----> Der Staat reagiert wie vorgesehen.
Das ist ein ganz entscheidender Unterschied zu der Floskel "Der Staat ist auch nicht besser als der Mörder".
| Zitat: |
| Und damit ist den Hinterbliebenen auch nicht geholfen, weil sie (leider!) durch nichts in der Welt ihren geliebten Menschen zurück kriegen werden. |
Das ist wohl jedem klar und darum geht es ja auch gar nicht.
Beispiel: Wie würdest Du es als Angehörige, deren Familie ermordet wurde, finden, wenn der Täter schön mit Vollverpflegung, Sport- und Unterhaltungsprogramm etc. weiter sein Leben führt ?
Den Hinterbleibenen kann nicht durch eine Wiederbeschaffung ihrer Angehörigen geholfen werden, aber die Todesstrafe dürfte hier sehr sicher als angemessene Genugtuung empfunden werden.
|
|
| Thema: todesstrafe |
|
|
| Zitat: |
Original von °Cosmo°
Aber dann die gleichen Mittel anzuwenden wie Hussein ist dann doch mehr als paradox. Das Ziel war, solche Folterungen zu verhindern, nicht sie selber an Gefangenen durchzufuehren. |
Hier eine Gleichsetzung herzustellen zeugt ja wohl von Unkenntnis bis zum Abwinken.
*ohneworte*
Weißt Du, was Hussein alles mit seinem Volk und Regimekritikern angestellt hat ?
Sorry, aber dagegen sind die paar Menschenrechtsverletzungen von Guantanamo echt `n Witz...
|
|
| Thema: Geklaut |
|
|
| Zitat: |
Original von sese
Die is 12.Muss die den Schaden nur ersetzen oder wird die Vorbestraft.Was passiert mit ihr?????? |
Vorbestraft ist sie nicht, da sie keine Straftat begangen hat.
Mit 12 Jahren greift da noch der Schuldausschließungsgrund der Strafunmündigkeit.
Die Eltern werden aber was auf den Deckel bekommen und haften auch für den verursachten Schaden.
bzw. Was soll diese Frage im Politikboard ? 
|
|
| Thema: todesstrafe |
|
|
| Zitat: |
Original von Hans-Wurst
Schon alleine deswegen, weil der Mörder seinem Opfer wenigstens psychische Leiden erspart hat,[...] |
Woher willst du das denn wissen ?
Wie die Bezeichnung schon sagt, ist die Todesstrafe eine Bestrafung für extreme Kapitalverbrechen, die sich anscheinend viele ( hier ) in ihrer Konsequenz nicht vor Augen halten ( können ).
Mord dagegen ist etwas anderes. Bei einem Mord hat das Opfer keine Wahl und keine Chance mehr. Der Täter hat sehr wohl die Wahl: Er muß sein Opfer ja nicht töten.
Gut, das ist jetzt ein wenig vereinfacht ausgedrückt, aber im Kern ist es der Punkt, weswegen ich die Todesstrafe nicht grundsätzlich ablehne.
|
|
| Thema: Treue!? |
|
|
| Zitat: |
Original von TraumSturz
wiel dme kelr war ich NIE abgeneigt 
wobei da smit dme alk bei mir n wneig anders is, [...] |
Könntest du dir vorher bitte mal durchlesen, was du da für einen Quark in die Tasten kloppst oder ist das zuviel verlangt ?
|
|
| Thema: todesstrafe |
|
|
| Zitat: |
Original von Who?
| Zitat: |
Original von *Garfield*
Schwarzenegger hat bei mir jedenfalls kräftig Minuspunkte gesammelt. 
|
Erst jetzt?
|
Weitere Minuspunkte, seitdem er Gouverneur geworden ist.
Früher, als Bodybuilder und Schauspieler mochte ich ihn.
|
|
| Thema: todesstrafe |
|
|
Obwohl ich nicht grundsätzlich gegen die Todesstrafe bei einer bestimmten Schwere der Tat(en) bin, hat mich dieser Fall doch erschüttert.
Ganz übel finde ich auch die Tatsache, daß Williams im Jahre 1981 für schuldig befunden wurde. Es ist auch eine psychische Folter, jemanden zum Tode zu verurteilen und dieses Urteil erst nach einem Vierteljahrhundert zu vollstrecken.
Es gab kein Geständnis und Williams hat bis zu letzt abgestritten, für die Taten verantwortlich zu sein.
Darüber hinaus hätte man auch seinen beachtlichen Wandel im Gefängnis so weit positiv bewerten sollen, um ihn zumindest am Leben zu lassen.
Wie kann es außerdem angehen, daß der Todeskampf nach angeblich sicheren und schmerzfreien Injektionen 35 ( ! ) Minuten dauert ?
Da wäre ja Erschießen noch humaner gewesen...
Schwarzenegger hat bei mir jedenfalls kräftig Minuspunkte gesammelt.
|
|
| Thema: Gewalt! |
|
|
| Zitat: |
Original von Hans-Wurst
Denn im ersten Fall ist Gefahr im Vollzug[...] |
Das heißt Gefahr im Verzug
Ansonsten wollte ich noch sagen, daß ich Hapes Ausführungen voll und ganz zustimme.
|
|
| Thema: "Schule und Rechtsextremismus" |
|
|
 05.12.2005 22:42 |
Forum: ANTIFA |
| Zitat: |
Original von BelaFan1992
Das ist ja alles riesig in dem Forum... |
Ach, das ist nicht riesig - Du bist nur zu klein
|
|
|
