| Zeige Beiträge 1 bis 10 von 10 Treffern |
|
 Thema: die krauts und die WM... |
|
|
man sollte differenzieren:
1. deutschland=die brd als juristisches, künstliches gebilde und dessen mitglieder=staatsbürger (ohne festes territorium und blut&boden-ideologie). in diesem sinn wurde übrigens ursprünglich auch der terminus volk gebraucht, u.a. von kant. heute ist der begriff eher negativ belegt (siehe 2.).
2. die deutsche nation/ das deutsche volk als natürliche, homogene gemeinschaft mitsamt dem mythologischen anhang (wahlweise antisemitismus, rassismus und was die volksküche sont noch so auf der speisekarte hat).
ersterer definition kann man durchaus zustimmen, wenn man grundsätzlich dem staat und dessen mitgliedern zugeneigt ist (inwiefern das auf die brd zutreffen mag, sei mal dahingestellt). wenn man sich auf habermas beziehen möchte, kann man das als "verfassungspatriotismus" bezeichnen.
das zweitere position äußerst problematisch ist, brauche ich wohl nicht zu erwähnen.
|
|
| Thema: Nazis in Dörfern |
|
|
| Zitat: |
Original von Caro_0702
Also ich find in meinem Dorf gibt es viel zu viel nazis die laufen überall rum nd verkloppen dich wenn du nur was falsches sagst oder du ihen nicht passt .....
Des is doch mal total assi oder??!!
Es ist echt schlimm immer mehr möchtegern nazis in kleinstädten und dörfern zu sehn.... |
und nun?
@den poster über mir:
ersteres bezweifel ich aber auch. 
es ist immer wieder schön, wenn menschen sich nicht nur inhaltlich sondern auch rhetorisch selbst ins bein schießen. 
|
|
| Thema: Gewalt! |
|
|
| Zitat: |
Original von kurtl
ich habe nicht geschrieben, dass ich die menschenrechte befürworte.
siehe auch letzter beitrag. |
ok. kam vorher anders bei mir an.
|
|
| Thema: Punk ist peinlich |
|
|
| Zitat: |
Original von Zack
da ja jetzt durch unzählige postings endlich geklärt ist (/sein sollte), wer punk ist und wer nicht, könnte man weitergehend diskutieren, was überhaupt so erstrebenswert daran ist, punk zu sein.
wenn man zum beispiel die "plasticbomb" als inbegriff der punker-attitüde von heute sehen möchte (was sie ja als wichtigstes punk-fanzine wohl ist), dann finde ich dass punk a) kein rebellisches moment (mehr) hat, da er die ihm so verhassten spießer/eltern/nazis nicht etwa durch konstruktive kritik zu überwinden versucht, sondern vielmehr durch null bock und stupider totalverweigerung reproduziert und bestärkt und b) aufgrund seiner neuen politisierung (antiamerikanisch, pro rot/grüne irakkriegsverweigerung) und seiner traditionellen antiaufklärerischen einstellung in eine ziemlich ekelhafte richtung tendiert. |
du hast nicht ganz unrecht, punk ist oftgenug reaktionär.
(ich würde das aber nicht nur auf politische aspekte beschränken, punk als "kunstform" (v.a. die musik) ist (zumindest heute) auch nicht selten wenig innovativ und subversiv)
|
|
| Thema: Gewalt! |
|
|
| Zitat: |
Original von kurtl
| Zitat: |
Original von hape
@ kurtl, du klammerst dich am eigentumsbegriff fest, es gibt aber auch so sachen wie menschenrechte, auch die müssen geschützt werden oder sollten die deiner meinung nach auch nur als ausgedachte politische haltungen betrachtet werden? |
nein, daran klammere ich mich nicht.
es war ein beispiel, was DU begonnen hast.
und ja, menschenrechte sind politisch.
sie waren folge der aufklärung und wurden zur zeit der gründung der usa(1776) verkündet. sie entsprangen der abkehr vom absolutismus und der monarchie englands.
menschenrecht wird weltweit immernoch nicht anerkannt. menschenrecht ist ein politikum, dass immernoch kontrovers diskutiert wird, beispielsweise:
- inwieweit in der BRD menschenrechte für kinder gelten (u.a. die schulpflicht verstößt gegen mehrere menschenrechte)
- inwieweit in der BRD sie für ausländer gelten
menschenrechte sind nicht über mose oder sonstwem von gott überliefert, sie sind also ausgedacht.
ich frage mich, warum du dich so daran klammerst, dass der staat und seine institutionen unpolitisch sind?!
politik ist totalitär. ;P zack |
hmmm...du begibst dich auf dünnes eis. die menschenrechte gestehen dem menschen auch eigentum zu. würdest du das befürworten?
|
|
| Thema: anarchie für das v.k! |
|
|
| Zitat: |
Original von Gallers
ob republik ist auch nicht besser, was willst du?
was ich mag nicht mit die monarchie ist, daß jede person muss £11 pro jahr bezahlen und sie machen "fuck-all" für das! |
der bundespräsident kostet aber auch eine menge. und dann lob ich mir doch eine traditionelle königin mit krone und dem ganzen trallalla! immerhin besser als ein dahergelaufener versager.
|
|
| Thema: Du bist Deutschland |
mackiem
| Antworten: |
106 |
| Hits: |
13.735 |
|
|
| Zitat: |
Original von kurtl
| Zitat: |
Original von mackiem
| Zitat: |
Original von kurtl
"Das Sein bestimmt das Bewusstsein." -Marx, und unzählige weitere Materialisten |
"Homo homini lupus" -Hobbes, und unzählige weitere Deterministen.
|
das zitat zeigt wohl hobbes biologismus. den determinismus kann ich daraus jetzt allerdings nicht eindeutig erkennen.
wenn du erklären möchtest? |
hobbes argumentiert insofern deterministisch, als dass der der mensch seine tierhaften züge nicht überwinden kann und ihm folglich zumindest kein absolut freier willen gegeben ist. du hast recht, biologismus wäre passender. ich will hier aber keine diskussion anzetteln.
worauf ich hinaus will: zitat-dropping ist problematisch, da du zu nahezu jedem argument eine aussage einer "autorität", also einer anerkannnten referenz findest.
|
|
| Thema: Du bist Deutschland |
mackiem
| Antworten: |
106 |
| Hits: |
13.735 |
|
|
| Zitat: |
Original von kurtl
"Das Sein bestimmt das Bewusstsein." -Marx, und unzählige weitere Materialisten |
"Homo homini lupus" -Hobbes, und unzählige weitere Deterministen.
|
|
| Thema: anarchie für das v.k! |
|
|
| Zitat: |
Original von Gallers
nein, es ist nicht für die anarchie, aber ich hasse die monarchie!
sie machen nichts und die engländer und ich muss für sie bezahlen so sie können eine schön leben haben!
deutschland, ihr seid so glücklich, daß ihr haben nicht eine monarchie!
tony blair für präsident! (NEIN!!!) |
republik ist auch nicht besser... 
|
|
| Thema: Gewalt! |
|
|
| Zitat: |
Original von Zack
da ich keinen thread explizit zu diesem thema gefunden habe, eröffne ich hiermit den "gewalt als politisches mittel - ja oder nein"-thread!
ok, wie sieht's aus, schätze ich den großteil der board-user richtig ein, dass gewalt nur dann toleriert wird wenn sie vom staat ausgeht aber sonst abgelehnt wird?
wann fängt für euch gewalt an und wann kann man von notwehr sprechen?
ist nicht das öffentliche auftreten von neonazis (masterrace t-shirts, etc.) schon eine form von gewalt, da sie minderheiten bedroht & ist es gerechtfertigt hier schon einzugreifen und nicht erst wenn der erste punker im krankenhaus liegt?
und an die pazifisten: was ist mit polizeigewalt? toleriert ihr die? |
jeder staat hat auf seinem territorium immer ein gewaltmonopol, d.h. falls du einen (egal welchen) staat akzeptierst schliesst das auch dessen alleinigen anspruch auf gewaltausübung mit ein. für pazifisten gilt analoges. warum sollten pazifisten denn keine staatsgewalt im allgemeinen oder polizeigewalt im speziellen tolerieren?
|
|
|
| Zeige Beiträge 1 bis 10 von 10 Treffern |
|
|
