 Lafontaines neue Linke |
hape 
René
Dabei seit: 28.05.2004
 |
|
|
30.08.2005 15:44 |
|
|
Palme
FDJ Punk
Dabei seit: 01.10.2003
|
|
Populistisch ist es IMHO z.B., wenn man in einer Talk-Runde nicht sein Gegenüber ansieht, sondern immer direkt in die Kamera schaut.
Das hat Lafo bei Christiansen ständig gemacht.
|
|
|
30.08.2005 19:28 |
|
|
Palme
FDJ Punk
Dabei seit: 01.10.2003
|
|
Nein, es ist Populismus, weil es einzig und allein auf Stimmenfang getrimmt ist. Eine richtige Auseinandersetzung mit Merz hat Lafontaine nie vorgehabt - er hat halt seine alten Phrasen abgespult.
|
|
|
30.08.2005 20:08 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von DirtyHarry
Das ist kein Populismus, das im schlimmsten fall unhöflich und im besten gute Rethorik... |
Also gute Rethorik sieht doch anders aus. Da kann sich Lafontaine beim Kollegen Gysi noch einiges abschauen. Beiiendruckt hat das sicherlich keinen. Ein genialer Gregor Gysi arbeitet beispielweise damit den Diskussionspartner bewusst in die Augen zu schauen um Ihm damit Sicherheit und Überlegenheit zu demonstrieren. Aber populistisch fand ich es auch nicht. Ich empfand es eher als Zeichen der Unsicherheit.
Aber in der Tat unterstelle ich der linkspartei, Ihre Anhängerschaft durch Populismus zu vergrößern.
1. Lafontaine prophezeit ganz klar einen schwarz-gelben Wahlsieg. In all seinen Ausführungen sagt er, die Union wird dies und das verhindern, denn Sie werden an die Macht kommen. Auch bei Christiansen war das häufig zu hören. Zudem erteilt er den 4 anderen Parteiien mit Chancen auf BT-Mandate Absagen in Sachen Koaltion.
Sprich: Er geht ganz klar davon aus in der Oppostion zu sein. Egal wer das Rennen macht: schwarz-gelb, rot-grün oder schwarz-rot.
Dies ist der Grund warum Lafontaine auch sehr viele Versprechungen macht ohne diese wirklich einhalten zu können. Er weiß, dass er niemals für falsche Versprechungen in die Verantowrtung gezogen werden kann. Klar behauptet die linkspartei, Konzepte zur Gegenfinanzierung zu haben. Aber wenn man ehrlich ist (und ja, ich hab das Wahlprogramm gelesen) sind das doch auch nur hamlose Parolen: Wir nehmen einfach den Reichen das Geld und geben es den Armen. Wie dadurch ein Arbeitsplatz geschaffen werden soll und somit den Leuten wirklich geholfen werden kann versteh ich nicht.
Und in Zeiten in denen sich Unternehmen der Reihe nach ins Ausland verdrücken kann man doch nicht als Lösungsansatz anführen, die Steuerbelastung für diese Großunternehmen zusätzlich zu erhöhen. Die Rechnung stellt doch jeder 5.-Klässler auf, das da unterm Strich weniger rauskommt.
Ich könnte so weiter machen, aber das sprengt den Forum-Rahmen.........
2. Auf jede unpopuläre Ankündigung der anderen Parteien um Geld reinzuholen zu grinsen und ins Publikum zu gucken um zu sagen: "Das wollen wir nicht, und nun müssen Sie, liebe Wähler entscheiden was Ihnen Lieber ist!"!!! Das ist Populismus, a la: "Wollen Sie 2 oder 20 Euro?"
Und wenn man es drauf ankommen lassen würde, könnte man diese Kisten sehr lange weiterführen...
Meiner Meinung fehlt die Seriosität. Außerdem: Was ist wenn Gysi und Lafontaine sich gar nicht so gut verstehen. Wählt man ihn nun damit er 3 Moante nach der Wahl wieder abtritt und aus der Verantwortung zieht. Diese Doppelspitze löst doch das ein oder andere Dejavue bei mir aus....
|
|
|
30.08.2005 20:26 |
|
|
ut4you
Biergourmet
Dabei seit: 26.03.2004
|
|
Fast alles was hier gegen die Linkspartei gesagt wird, lässt sich letztlich meistens auf Kritik an den Spitzenkandidaten und Kritik an der Art und Weise des Wahlkampfes zurückführen. Aber um das was im Programm steht, steht heir nicht im Mittelpunkt und wenn dann nur, wenn gesagt wird das ist nicht bezahlbar oder das ist nicht realistisch. Woher in Gottes Namen wollt ihr denn wissen, dass die Vorschläge im Programm nicht umsetzbar sind, nur weil es die Kandidaten der anderen Parteien und die Medien gebetsmühlenartig runterbeten? Ich weiß auch nicht ob es realisierbar ist, aber es ist genauso fraglich ob das programm der CDU/CSU oder der SPD im ganzen Umfang realisierbar ist. Und solange man es nicht versucht, kann es auch keine Klarheit darüber geben.
Mir ist ein Programm, dass auf die Wünsche der Menschen nach einem lebenswertem Leben eingeht, und mit dem versucht wird den Lebensstandart für die sozial schwachen zu heben, mit dem versucht wird die weitere Militarisierung, nicht nur in Deutschland, zu stoppen, mit dem versucht wird Kriege zu verhindern, allemal lieber, als ein Programm das einzig und allein auf die Stärkung der Wirtschaft hinarbeitet unter dem Vorwand damit indirekt die Lebenssituation der Menschen zu verbessern. Bei beidem weiß man nicht ob es auf diese Art und Weise funktionieren wird, aber warum sollte ich dann ein mir unbeliebtes Programm wählen?
Mal was zu dem Vorwurf, der vielleicht auch teilweise berechtigt ist, dass Lafontaine Versprechungen über Versprechungen machen kann, weil er sowieso nicht in die Regierung will. Wie soll die Partei denn an die Regierung kommen? Mittels einer Koalition scheint mir ziemlich ausgeschlossen, weil keine der etablierten Parteien mit der Linkspartei koalieren wird. Die CDU/CSU wird nie und nimmer mit einer linken Partei die weiter links steht als die SPD koalieren. Die SPD wird sich hüten mit ihremrLieblingsfeind Lafontaine in eine Koalition zu gehen. Und eine Regierungsfähige Mehrheit für die Linkspartei ist bei der Hetze in Medien und von Seiten der Politik einfach nicht zu erwarten. Also warum soll man so ein Kasperletheater aufführen und so tuen als ob man bald regieren würde und einen Kanzlerkandidaten aufstellen, so wie es die FDP mal gemacht hat. Das währe für mich absoluter Schwachsinn!
__________________
|
|
|
30.08.2005 21:54 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Picknicker
| Zitat: |
Original von DirtyHarry
Das ist kein Populismus, das im schlimmsten fall unhöflich und im besten gute Rethorik... |
Also gute Rethorik sieht doch anders aus. Da kann sich Lafontaine beim Kollegen Gysi noch einiges abschauen. Beiiendruckt hat das sicherlich keinen. Ein genialer Gregor Gysi arbeitet beispielweise damit den Diskussionspartner bewusst in die Augen zu schauen um Ihm damit Sicherheit und Überlegenheit zu demonstrieren. Aber populistisch fand ich es auch nicht. Ich empfand es eher als Zeichen der Unsicherheit.
|
ja, ich gebe zu gute Rethorik ist es nicht, aber wie gesagt auch kein populismus.
| Zitat: |
Aber in der Tat unterstelle ich der linkspartei, Ihre Anhängerschaft durch Populismus zu vergrößern.
1. Lafontaine prophezeit ganz klar einen schwarz-gelben Wahlsieg. In all seinen Ausführungen sagt er, die Union wird dies und das verhindern, denn Sie werden an die Macht kommen. Auch bei Christiansen war das häufig zu hören. Zudem erteilt er den 4 anderen Parteiien mit Chancen auf BT-Mandate Absagen in Sachen Koaltion.
|
Mit welcher Partei würde es denn für die Linkspartei sinn machen eine Koalition zu bilden?
mit keiner, denn:
die CDU ist zu konservativ um auch nur ansatzweise die ideen der linkspartei umzusetzen.
die SPD ist die Partei wegen deren Kurs die Linke sich überhaupt gebildet hat.
die Grünen sind für mich so gut wie tot.
die FDP ist der Kapitalismus manifestiert in einer Partei...
| Zitat: |
Klar behauptet die linkspartei, Konzepte zur Gegenfinanzierung zu haben. Aber wenn man ehrlich ist (und ja, ich hab das Wahlprogramm gelesen) sind das doch auch nur hamlose Parolen: Wir nehmen einfach den Reichen das Geld und geben es den Armen. Wie dadurch ein Arbeitsplatz geschaffen werden soll und somit den Leuten wirklich geholfen werden kann versteh ich nicht.
|
Wie du dem Parteiprogramm entnehmen kannst ist das nicht der einzige Finanzierungsvorschlag. Dadurch das die Bundeswehr weniger Geld bekommen würde oder Drogen legalisiert und versteuert würden würden die einnamen stark steigen.
| Zitat: |
Und in Zeiten in denen sich Unternehmen der Reihe nach ins Ausland verdrücken kann man doch nicht als Lösungsansatz anführen, die Steuerbelastung für diese Großunternehmen zusätzlich zu erhöhen. Die Rechnung stellt doch jeder 5.-Klässler auf, das da unterm Strich weniger rauskommt.
Ich könnte so weiter machen, aber das sprengt den Forum-Rahmen.........
|
Für dieses Problem bin ich nicht gerade experte, und da ich dazu auch nicht viel sagen kann lass ich es auch.
Nur soviel: Man sollte den Unternehmern mal beibringen das es einfach ethisch nicht vertretbar ist dies zu tun, aber leider werden turbokapitalisten es nie begreifen...
Desweiteren bin ich der Meinung das wenn ein einflussreiches Land wie deutschland anfängt den Unternehnmern das Geld zu schenken dann werden alle folgen. Das hätte ein noch grösseres Arm-Reich gefälle zur Folge. Das will auch niemand.
| Zitat: |
2. Auf jede unpopuläre Ankündigung der anderen Parteien um Geld reinzuholen zu grinsen und ins Publikum zu gucken um zu sagen: "Das wollen wir nicht, und nun müssen Sie, liebe Wähler entscheiden was Ihnen Lieber ist!"!!! Das ist Populismus, a la: "Wollen Sie 2 oder 20 Euro?"
|
Naja, einerseits stimmt das aber andererseits steht die Linke doch schon lange gegen diese unpopulären Schritte, warum dürfen sie das nicht sagen?
Desweiteren bin ich nicht der Meinung das grosse Teile des Linken Wahlprogramms massentauglich sind (Drogenpolitik, Verteidigungspolitik, innere Sicherheit) Das sind alles gute, aber unpopuläre ansätze.
__________________
"Revolution ist nicht ein kurzer Akt, wo mal irgendwas geschieht und dann ist alles anders. Revolution ist ein langer komplizierter Prozess, wo der Mensch anders werden muss." (Rudi Dutschke)
|
|
|
30.08.2005 22:04 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von DirtyHarry
| Zitat: |
Original von Picknicker
Klar behauptet die linkspartei, Konzepte zur Gegenfinanzierung zu haben. Aber wenn man ehrlich ist (und ja, ich hab das Wahlprogramm gelesen) sind das doch auch nur hamlose Parolen: Wir nehmen einfach den Reichen das Geld und geben es den Armen. Wie dadurch ein Arbeitsplatz geschaffen werden soll und somit den Leuten wirklich geholfen werden kann versteh ich nicht.
|
Wie du dem Parteiprogramm entnehmen kannst ist das nicht der einzige Finanzierungsvorschlag. Dadurch das die Bundeswehr weniger Geld bekommen würde oder Drogen legalisiert und versteuert würden würden die einnamen stark steigen. |
Nein, das mit den Reichen und den Armen sollte ein Beispiel sein. Ich habe die anderen Vorschläge gelesen halte sie aber genauso für Parolen:
Denn zum Thema Bundeswehr: Wer bitteschön wünscht sich keinen Frieden? Niemand, und deshalb ist das natürlich ein toller Vorsatz. Aber man muss doch auch sehen das die Bundeswehr in BRD ein riesiger Arbeitgeber ist. Und ich denke kein überflüssiger: Die Soldaten haben bei den Fluten 1999, 2002 und 2005 wichtige Arbeit geleistet. Und auch in Ihrer eigentlichen Funktion ist die Bundeswehr meiner Meinung nach wichtig. Richtig ist sicherlich das ein akute Bedrohung für unser Land weit weg ist. In der ganzen Geschichte der Bundeswehr musste nich ein Soldat Deutschland vor einer fremden Gefahr schützen. Aber verdanken wir diese Sicherheit nicht solchen starken Bündnissen wie der NATO die uns ja im Prinzip vor allen Gefahren schützt?! Und wär ein solches Bündnis möglich wenn nicht alle Vertragspartner entsprechend zur Stabilität beitragen würden?!
Natürlich ist eine Beteiligung der Bundeswehr an den meisten Militäraktionen der USA ein Fehler. Aber ich denke man sollte die Einsätze der Bundeswehr überdenken, nicht die Bundeswehr selber.
Und zum Thema Drogen möcht ich mich nicht groß äußern! Ich arbeite beim Rettungsdienst und hab mittlerweile zu viel alkoholisierte Autofahrer in Straßengräben zugedeckt als das ich mir wünschen würde, dass mit Drogen in unserm Land so umgegangen wird wie mit Alkohol. Nein Danke.
Und das man dadurch Geld spart wegen möglicher Steuereinnahmen und weniger Ausgaben im Bereich Polizei/Justiz finde ich wenig überzeugend: Man kann ja schließlich auch nicht Menschen- oder Organhandel legalisieren und dies dann besteuren um es zu rechtfertigen.
| Zitat: |
| Zitat: |
Und in Zeiten in denen sich Unternehmen der Reihe nach ins Ausland verdrücken kann man doch nicht als Lösungsansatz anführen, die Steuerbelastung für diese Großunternehmen zusätzlich zu erhöhen. Die Rechnung stellt doch jeder 5.-Klässler auf, das da unterm Strich weniger rauskommt.
Ich könnte so weiter machen, aber das sprengt den Forum-Rahmen.........
|
Für dieses Problem bin ich nicht gerade experte, und da ich dazu auch nicht viel sagen kann lass ich es auch.
Nur soviel: Man sollte den Unternehmern mal beibringen das es einfach ethisch nicht vertretbar ist dies zu tun, aber leider werden turbokapitalisten es nie begreifen...
Desweiteren bin ich der Meinung das wenn ein einflussreiches Land wie deutschland anfängt den Unternehnmern das Geld zu schenken dann werden alle folgen. Das hätte ein noch grösseres Arm-Reich gefälle zur Folge. Das will auch niemand.
|
Im Bezug auf Ethik sind wir uns einig, aber das hat in der Wirtschaft noch nie jemanden interssiert und egal wer uns regiert, das wird auch nie jemanden interessieren...
Aber es ist doch klar, dass wenn Deutschland 50 euro steuer will und das land x 25 euro, dass ein unternehmen das sich innerhalb europas ja frei bewegen kann lieber dem land x 25 euro gibt und deutschland leer ausgeht. Würde deutschland aber auch nur 25 euro wollen hätte es auch chance die zu kriegen. sind zwar 25 weniger als 50, aber 25 mehr als nichts!!!!
@ut4you: Natürlich würde jede andere Partei ohne Aussicht auf Erfolg auch Versprechungen ohne Ende machen ohne Angst vor Rechtfertigung. Das ist ja ganz klar und hab ich auch nie bestritten, aber es geht mir darum das es die linkspartei halt nicht anders macht! Und da die 4 anderen Parteien ja prinzipiell noch alle die Chance auf Regierungsbeteiligung haben müssen die Ihre Wahlprogramme so gestalten das Sie sich zur Not auch dran festnageln lassen müssen. Ich finde ja das selten in Wahlprogrammen soviel Eingeständnisse gemacht wurden wie diesmal. Wahrscheinlich aus den falschen Motiven, nämlich ANgst statt Ehrlichkeit, aber immmerhin. Das Ergebnis ist das Selbe. Das ist meines Erachtens ein Schritt in die richitge Richtung!! (Bei den einen natürlich mehr als bei den anderen)
Schade das ihn die linkspartei meines Erachtens nicht auch macht.
|
|
|
30.08.2005 23:19 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von DirtyHarry
Und woher willst du wissen das die PDS mit der Reichensteuer etwas hat was nicht realisierbar ist? Ausserdem wäre das wenn dann eine Vermögenssteuer, Reichensteuer is das falsche wort...
Und nur weil du meinst das das der falsche Weg sei deutschland aus der Krise zu helfen ist das populistisch`?! |
Nein, weil Lafontaine und Co es darauf anlegen mit diesen Zielen, die sie propagieren und die sie niemals durchführen werden/könne, bei frustrierten Wählern zu landen!!
|
|
|
31.08.2005 14:55 |
|
|
ut4you
Biergourmet
Dabei seit: 26.03.2004
|
|
| Zitat: |
Original von BoxCarRacer
| Zitat: |
Original von DirtyHarry
Und woher willst du wissen das die PDS mit der Reichensteuer etwas hat was nicht realisierbar ist? Ausserdem wäre das wenn dann eine Vermögenssteuer, Reichensteuer is das falsche wort...
Und nur weil du meinst das das der falsche Weg sei deutschland aus der Krise zu helfen ist das populistisch`?! |
Nein, weil Lafontaine und Co es darauf anlegen mit diesen Zielen, die sie propagieren und die sie niemals durchführen werden/könne, bei frustrierten Wählern zu landen!! |
Du gehst doch schon wieder davon aus, dass diese Ziele nicht durchführbar wären. Nehmen wir mal an die Linkspartei würde eine regierungsfähige Mehrheit bekommen, warum sollten sie dann nicht auch versuchen das durchzuführen was sie als Ziele formuliert haben, nur weil sie im Wahlkampf meinten man wolle nicht an die Regierung? Außerdem bloß weil zwei Spitzenkandidaten abstreiten an die Regierung zu wollen, heißt das noch lange nicht, dass das der Rest der Partei auch nicht will.
Und wie definierst du einen frustrierten Wähler? Nur weil viele Menschen, der Politik wie sie bisher gemacht wurde kein Vertrauen mehr schenken und denken, dass man eine Alternative dazu brauchen könnte, sind sie noch lange nicht frustriert, ich würd eher sagen entäuscht.
__________________
|
|
|
31.08.2005 16:26 |
|
|
|
|
|
 |
|
