|
 |
 Das Urteil von Strassbourg |
Tim7 
Mann
Dabei seit: 10.05.2004
 |
|
|
01.09.2004 13:08 |
|
|
Jonny
Banane
Dabei seit: 27.06.2004
|
|
in meinen augen ist nicht die privatsphöre ansich das problem, sondern:
1)hebt das urteil faktisch entscheidungen des BVG auf, was nicht sein dürfte(bzw.was nicht ohne gegenmaßnahmen möglich sein sollte)
2)was genau ist privatsphäre?man kann nämlich theoretisch alles, was irgendwie von statten geht, als privatsphäre klassifizieren
|
|
|
01.09.2004 15:57 |
|
|
|
|
Ich stehe dem ganzen etwas schizophren gegen über, weil ich auf der einen Seite befürworte, dass man Prominenten auch mal ihre Ruhe gönnen sollte und denen nicht ständig beim kacken die Kamera untern Arsch hält; auf der anderen Seite denke ich, dass die PresseFREIHEIT eins der wichtigsten Grundrechte in unserer Verfassung ist - sie trägt erheblich zur Durchführung der Demokratie bei! Und was passieren kann, wenn man diese beschneidet, kann man an einigen sehr unschönen Beispielen (3. Reich...) sehen! Ich will da jetzt nix heraufbeschwören und glaube auch nicht, dass es durch dieses Urteil wieder zu solchen Zuständen kommt - trotzdem denke ich, dass sich die BRD da in irgend einer Weise zu Wort melden sollte, um die Pressefreiheit zu erhalten!!!
|
|
|
01.09.2004 16:12 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Punkverraeter
Ich stehe dem ganzen etwas schizophren gegen über, weil ich auf der einen Seite befürworte, dass man Prominenten auch mal ihre Ruhe gönnen sollte und denen nicht ständig beim kacken die Kamera untern Arsch hält; auf der anderen Seite denke ich, dass die PresseFREIHEIT eins der wichtigsten Grundrechte in unserer Verfassung ist - sie trägt erheblich zur Durchführung der Demokratie bei! Und was passieren kann, wenn man diese beschneidet, kann man an einigen sehr unschönen Beispielen (3. Reich...) sehen! Ich will da jetzt nix heraufbeschwören und glaube auch nicht, dass es durch dieses Urteil wieder zu solchen Zuständen kommt - trotzdem denke ich, dass sich die BRD da in irgend einer Weise zu Wort melden sollte, um die Pressefreiheit zu erhalten!!! |
Hm, ich würde sagen, dass das ja nichts mit Beschneidung der Pressefreiheit zu tun hat. Man darf ja weiter sagen, was man will und schreiben, was man will. Nur halt KEINE FOTOS machen, wenn es um PRIVATE Dingen geht. Das finde ich schon ok, dass es jetzt so ist.
__________________
13.12.2003 - Die Ärzte - Oberhausen
05.06.2004 - Die Ärzte - Dortmund
26.12.2004 - Die Toten Hosen - Oberhausen
21.05.2005 - Farin Urlaub Racing Team - Düsseldorf
15.06.2013 - Die Ärzte - Köln
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Medusa-Bombe: 01.09.2004 21:21.
|
|
|
01.09.2004 21:21 |
|
|
|
|
Ich hätte es besser gefunden, wenn man eine Unterscheidung eingeführt hätte.
Privatssphäre ist es für mich, wenn [FOOBAR] mit seiner Familie, Freunde, Bekannte Zeit verbringt. Also alles ausserhalb seines Business.
Keine Privatsspähre ist es für mich, wenn [FOOBAR] dem Direktor von MTV ein Bündel Scheine in die Hand drückt, damit sein Titel öfter gespielt wird.
|
|
|
02.09.2004 14:18 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von rachel.fairchild
Keine Privatsspähre ist es für mich, wenn [FOOBAR] dem Direktor von MTV ein Bündel Scheine in die Hand drückt, damit sein Titel öfter gespielt wird. |
das fällt dann aber in die sogenannte "Privatsphrähre".
klar is das schlimm wenn ein michael schumacher spaziern geht ohne von ein dutzend paparazzis verfolgt zu werden,oder wenn auf der titelseite der bildzeitung eher eine neue affäre von irgendein promi steht als die neuste hungersnot indafur(sudan).sehr schlimm!
aber es gibt auch noch pressefreiheit,ich wäre auch für eine unterscheidung aber deutschland(schröder) hat sowieso nichts mehr in der Eu zu sagen,dt. hat nur zu zahlen zu zahlen und nochmals geld nach brüssel zu zahlen.das mit dem gesetz kommt ihm(schröder) ja zu gute da er ja auch andauernd von fotografen verfoglt wird,wiso sollte er dann noch für sein volk sprechen!das nennt sich dann demokratie.supi
|
|
|
04.09.2004 14:19 |
|
|
Tim7
Mann
Dabei seit: 10.05.2004
Themenstarter 
|
|
Mir ist es ehrlich gesagt scheiss egal ob ich irgendwo irgendwelche Fotos von irgendeinem Promi sehe, die privat sind. Es nervt mich sogar tagtäglich im Internet von irgendwelchen "seriösen" Internetnachrichtenseiten solche Fotos ins Gesicht geklatscht zu bekommen. Was die hohen Herren der "besseren" Gesellschaft tun und lassen, das solln sie auch tun, ich will es "nicht wissen"!
Bela ("Nichtwissen"):
"Ist ihr Busen wirklich echt, das wolln wir wissen!"
Nein ehrlich, ich kann Schröder verstehen, das er da nicht pro Presse wirkt und handelt. Dann sieht man etwas weniger sabbernde Papparazzis die irgendwelche Promis zu Tode jagen. 
MfG Tim7
__________________
Schlage Eisen und ernte Funken!
Schlage einen Menschen und ernte Zorn!
|
|
|
08.09.2004 08:22 |
|
|
|
|
Ok, Ok, Pressefreiheit. Großes Problem um 1848 und es wurde gottseidank gelöst, aber was hat Prominente zu belästigen mit Pressefreiheit zu tun?!
Das ist sowieso schon völlig außer Kontrolle und wenn man allein für nen Hochzeitsfoto von Madonna 250.000 $ kriegt, wird es immer Leute geben die so was machen.
Für mich ist im Grunde sowieso dieses ganze "High Society" Zeug und der Rummel um berühmte Persönlichkeiten Schwachsinn. Die gehn genauso aufs Klo und machen da wasweißich, wie jeder andere auch.
Ich bin jedenfalls voll und ganz für das Verbot und freu mir nen Wolf, was denn Gala und Bunte jetzt machen.
Vielleicht Bilder malen mit dem Untertitel "Prinzessin xyz hat einen Damenbart, wie auf dieser Zeichnung eideutig bewiesen wird..." 
__________________
In meiner Freizeit lerne ich am liebsten,
denn ich bin auf einer Hart-Lern-Schule!
Es lebe die Nasenflöte!!!
|
|
|
17.09.2004 21:36 |
|
|
|
|
|
|
|
