 Homo-Ehe in Kalifornien wieder verboten |
Sphex
Frau
Dabei seit: 26.05.2004
 |
|
| Homo-Ehe in Kalifornien wieder verboten |
     |
Suche hat nichts ergeben, und wenn das hier nicht ganz ins Politik-Board passt, entschuldige ich mich. Gerade habe ich aber bei Freenet folgendes gesehen:
| Zitat: |
Original bei http://www.freenet.de/freenet/politik_ko..._ehe/index.html
Vor kurzem wurde die heiße Diskussion um gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaften in Amerika erneut verschärft. Der Oberste Gerichtshof des US-Bundesstaates Kalifornien erklärte die über 4000 in San Francisco geschlossenen Homo-Ehen für ungültig. Politischer und juristischer Streit um die Homo-Ehe spaltet Amerika in zwei Lager.
Werden am Ende die Verteidiger konservativer Wertvorstellungen oder aber US-Homosexuelle und deren toleranten Befürworter aus Gesellschaft und Politik im Kampf um die gesellschaftliche Gleichstellung siegen?
Momentan spricht einiges für die konservativen Amerikaner, denn der Oberste Gerichtshof verkündigte das Verbot der Homo-Ehen.
Argumente des Gerichts
Die sieben Richter begründeten ihre Entscheidung damit, dass San Franciscos Bürgermeister Gavin Newsom mit der Entscheidung, homosexuelle Paare zu trauen, seine Befugnisse weit überschritten habe.
Seit 12. Februar diesen Jahres wurde auf Initiative von Gavin Newsom die Trauung gleichgeschlechtlicher Paare zugelassen. Bereits einen Monat später ordnete das Gericht auf Antrag des kalifornischen Justizministers Bill Lockyer den sofortigen Stopp der Eheschließungen an.
Gavin Newson - und somit auch die Stadt San Francisco - habe gegen einschlägige Gesetze verstoßen, in denen die Ehe als Bund zwischen einem Mann und einer Frau definiert ist, argumentiere der Gerichtshof weiter.
Die Richter berufen sich in ihrem Beschluss zudem auf einen Volksentscheid aus dem Jahr 2000, indem die Mehrheit der kalifornischen Wähler für eine Ehe ausschließlich zwischen Mann und Frau gestimmt hatte.
Homo-Ehe: Bedrohung der traditionellen Gesellschaftsordnung
Anwalt Douglas Lively, Mitglied der im Februar gegen die Stadt klagenden konservativen Gruppe, lobte das Urteil der Richter: "Wir müssen uns an gesellschaftliche Regeln halten, die sich - wie unser traditionelles Eheverständnis - seit Tausenden von Jahren bewährt haben."
Auch der kalifornische Gouverneur Arnold Schwarzenegger begrüßte die Entscheidung des Gerichts. Er ist der Auffassung, dass die Zulässigkeit der Homo-Ehe zwingend gerichtlich und nicht politisch geklärt werden müsse. In seinen Augen stellen die Homo-Ehen eine "unmittelbare Bedrohung der bürgerlichen Ordnung" dar.
|
Auf den folgenden Seiten geht's dann noch weiter, aber schon das ruft bei mir gewisses Zähneknirschen hervor. Dass sich hierzulande die Genehmigung von Homo-Ehen Zeit gelassen hat und immer noch lässt, ist eine Sache, aber dass Bush die Geschichte nutzt, um religiöse Konservative im Wahlkampf auf seine Seite zu ziehen, macht sein Minuspunktekonto bei mir noch fetter (Off Topic: in diesem Zusammenhang möchte ich auf die aktuelle P.M. verweisen, in der es um religiöse Fundamentalisten v.a. in Amerika geht).
Noch scheint ja nichts wirklich fest zu sein, aber das kann man mal weiterverfolgen.
Meinungen? Mehr Informationen?
__________________
No matter how he braced himself, it was always worse than he imagined.
Rich Shapero, Wild Animus
|
|
27.08.2004 19:47 |
|
|
Jonny
Banane
Dabei seit: 27.06.2004
|
|
einfach nur erbärmlich, wenn in einer der ältesten liberalen demokratien der welt derartige rechte (zum teil) aufgehoben werden.
dass dies in kalifornien geschieht überrascht allerdings kaum, da der dortige "gouvernator" ja bei bush und cheny ein gern gesehener gast und folgsamer gefährte der bisweilen äußerst abstrusen politik der republikaner ist.
|
|
|
28.08.2004 02:37 |
|
|
NeonRatte
unregistriert
|
|
ich bin auch dafür das alles was sich liebt zusammengehört...
so isses nunmal...
|
|
|
29.08.2004 13:12 |
|
|
seb9
3-Tage-Bart
Dabei seit: 12.08.2004
|
|
ich versteh das ganze geschiss um die hen etc. nicht jeder mensch hat das recht auf freie entfaltung und dazu gehöhrt für mich auch , mit einem frei gewählem partner/in zu leben
@spex
den bericht in der p.m. hab ich auch gelesen , wirklich ershcüternd , die amsi sollten sich mal überlegen nicht nur gegen moslemsiche fundamentalisten sondern auch gegen die eignen vorzugehen , die sind nähmlich , mit der macht amerikas im hintergrund genau so gefährlich
__________________
Baby ich tus , baby ich tus baby ich tuus
|
|
|
29.08.2004 14:09 |
|
|
|
|
die argumente des gerichts sind einfach lächerlich. das sind keine argumente, die wiederholen einfach die ganze zeit das gleiche, nur mit verschiedenen worten. die zeigen ihre dummheit und abneigung gegen die homosexuelle, und verletzten damit die menschen und ihre rechte. wieso können sie nicht verheiratet sein, wenn sie sich lieben? die politiker sagen, es sei die bedrohung der traditionellen gesellschaftsordnung. aber ist das, was traditionell ist, auch gerecht? nein, das ist es nicht. was ist gesellschaftordnung? dem mensch wird vorgeschrieben wie er sich zu verhalten hat, was er tun und besser lassen soll. und schränkt ihn in entwicklung seiner persönlichkeit ein.
aber die in kalifornien mit ihrem neuen super-gouvernator müssen ja wissen, was "gut und böse" ist.
alles klar 
|
|
|
29.08.2004 14:41 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Lagrima
Kommt, wir ziehen alle nach Kalifornien, den Staat, der keine größeren Probleme als die sexuelle Orientierung seiner Einwohner hat! |
klar, hast nur die tornados und waldbrände vergessen
|
|
|
29.08.2004 22:28 |
|
|
Jonny
Banane
Dabei seit: 27.06.2004
|
|
| Zitat: |
Original von punkmosquito
| Zitat: |
Original von Lagrima
Kommt, wir ziehen alle nach Kalifornien, den Staat, der keine größeren Probleme als die sexuelle Orientierung seiner Einwohner hat! |
klar, hast nur die tornados und waldbrände vergessen
|
tornados in kalifornien
|
|
|
29.08.2004 22:29 |
|
|
|
|
Toll, die Regierung dort quatscht irgendwas von Freiheit und Gerechtigkeit für alle, aber lässt Homo-Ehen verbieten. Sehr tolerant.
__________________
...alles Quark
|
|
|
31.08.2004 16:06 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Beat-Schnitzel
Mal ganz grundsätzlich. Und daran gibbets nichts zu rütteln find ich.
Alle Menschen sind gleich. Folge:
Mann=Frau
Mann+Frau=Mann+Mann=Frau+Frau
Wo ist das verdammte Problem?
Lasst die Homosexuellen doch ihre Partnerschaften eintragen! Ist doch echt kein Stress. Scheiß auf Katholizismus und sonen Dreck. |
ganz so einfach ist es dann doch nicht
in meinene augen ist die ehe ein bund zwischen mann udn frau und das sollte irgendwo auch so bleiben
ich hab nix dagegen wenn schwule und lesben auch eine lebensbeziehugn eingehen wollen doch sollte man da eine alternative gesetzes vorlage vornehmen (ich halte eine gleichsetzung halt für falsch da es eben nicht das selbe ist) in der schwulen und lesben ein anspruch auf ein ähnliches erbrecht und steuervergünstigungen im falle einer adoption oder ähnliches haben.
|
|
|
31.08.2004 16:28 |
|
|
Sphex
Frau
Dabei seit: 26.05.2004
Themenstarter 
|
|
| Zitat: |
Original von Frauenarzt Dr. Dose
ganz so einfach ist es dann doch nicht
in meinene augen ist die ehe ein bund zwischen mann udn frau und das sollte irgendwo auch so bleiben
ich hab nix dagegen wenn schwule und lesben auch eine lebensbeziehugn eingehen wollen doch sollte man da eine alternative gesetzes vorlage vornehmen (ich halte eine gleichsetzung halt für falsch da es eben nicht das selbe ist) in der schwulen und lesben ein anspruch auf ein ähnliches erbrecht und steuervergünstigungen im falle einer adoption oder ähnliches haben. |
Na ja, ich finde, eine absolut gleiche Behandlung von homo- und heterosexuellen Lebensgemeinschaften ist absolut richtig. Soll man halt einfach das Gesetz so erweitern, dass sie eine rechtsgültige Ehe mit allen Pflichten und Rechten eingehen können (inklusive Erbrecht und Adoption), und eine kirchliche Heirat fällt flach, weil der Papst sonst einen Herzkasper bekommt. Fertig. Ich sehe das Problem nicht, wenn zwei Leute, gleich welchen Geschlechts, eine Lebensgemeinschaft eingehen wollen. Dafür ein anderes Wort zu erfinden als Ehe, wenn es doch auf dem Papier das gleiche ist (denn das ist es doch, was Du gefordert hast, wenn ich Dich richtig verstanden habe), ist unnötig und stigmatisiert die ganze Sache nur wieder unnötig.
__________________
No matter how he braced himself, it was always worse than he imagined.
Rich Shapero, Wild Animus
|
|
|
31.08.2004 16:53 |
|
|
|
|
es tut auch keinem weh wenn die dvu gegen harts demonstriert und trotzdem findes du es nicht gut...
|
|
|
31.08.2004 17:13 |
|
|
|
|
|
 |
|
