 Wo soll der Staat sparen?? |
Elton 
René
Dabei seit: 08.03.2004
 |
|
| Zitat: |
Original von Nenn-mich-wie-du-willst
doch das wehrdienst überflüssig is is doch klar? |
Das ist weder klar, noch ist der Wehrdienst ( Du meinst wohl Wehrpflicht ) zur Zeit überflüssig.
| Zitat: |
| Deutschland braucht auch keine schlagkräftige armee.es ist von verbündeten umgeben |
Diese Ansicht finde ich sehr egoistisch und kurzsichtig.
Sinn und Zweck eines Bündnisses ist es, daß jeder seinem Bündnispartner beistehen kann. Wenn man das nicht kann, braucht man auch kein Bündnis einzugehen.
Was meinst Du, wie lange wir noch Bündnispartner hätten, wenn Deutschland nicht mehr Bestandteil der NATO sein könnte und wir uns aus allem raushalten würden, nicht einen einzigen Beitrag im Sinne der NATO liefern könnten, aber gleichzeitig erwarten das unsere Partner uns aus allem möglichen Schlamassel raushauen würden ?
| Zitat: |
| Und plegt gute diplomatische beziehungen in die ganze welt,wozu dann noch 200.000 soldaten??? |
Weil ein Krieg immer dann einsetzt, wenn die Diplomatie versagt hat, und sei sie vormals noch so gut gewesen.
|
|
15.01.2005 16:16 |
|
|
Totti85
FDJ Punk
Dabei seit: 29.04.2004
|
|
Politiker sind Berufspatrioten. Ihr Job ist es das beste für ihren Staat rauszuholen. Die Staaten stehen in ständiger Konkurrenz, für die sich ja die USA überall einsetzt. Sie hat es ja geschafft den kapitalismus überall einzuführen (im Namen der Freiheit und des Friedens, wie die halt immer reden...), damit sie als wirtschaftsmacht nummer 1 davon zu profitieren. So, wie sich hier die Firmen in der Konkurrenz bewähren müssen, so ist es auch zwischen den Staaten. Wer in der Konkurrenz verliert, ist halt arm dran. Die Ziele werden sich nicht ändern, solange diese systembedingte Konkurrenz da ist.
Und Verträge zwischen Staaten, dass eben kein krieg mehr geführt wird oder so, sind ja auch absolut sinnlos. In einem Staat hält man sich an Verträge, weil da ja eine Gewalt dahinter steht (der Staat), aber Verträge zwischen Staaten halten so lange, bis ein Staat sie nicht mehr für sinnvoll hält. Es gibt ja keine Strafe, wenn sich ein staat nicht daran halten sollte.
__________________
Die Wahl ist Mittel des Staates zur Legitimation, Stabiltität und Handlungsfreiheit der Herrschaft!
www.gegenstandpunkt.com
www.argudiss.de
|
|
|
15.01.2005 18:57 |
|
|
Elton
René
Dabei seit: 08.03.2004
|
|
| Zitat: |
Original von Totti85
Und Verträge zwischen Staaten, dass eben kein krieg mehr geführt wird oder so, sind ja auch absolut sinnlos. In einem Staat hält man sich an Verträge, weil da ja eine Gewalt dahinter steht (der Staat), aber Verträge zwischen Staaten halten so lange, bis ein Staat sie nicht mehr für sinnvoll hält. Es gibt ja keine Strafe, wenn sich ein staat nicht daran halten sollte. |
Siehe Hitler-Stalin-Pakt, der nichtmal zwei Jahre gehalten hat.
|
|
|
15.01.2005 19:04 |
|
|
Duff
FDJ Punk
Dabei seit: 09.09.2004
|
|
Hab die SEiten davor jetzt mal nur überflogen, nicht hauen wenns schon durchgekaut wurde 
Ich bin auf jeden Fall dafür an der Bundeswehr zu sparen. Was die an Geldern verbrät ist nimmer schön...
Ich wär erst mal dafür die Bundeswehr aus anderen Ländern zurückzuziehen. Sie heist nicht umsonst BundesWEHR. Sie ist zur Verteidigung da, nicht um in irgendwelchen anderen Ländern zu sein.
Zudem finde ich die Investitionen der Bundeswehr auch sehr...unüberlegt.
Da verkauft man die alten MIGs die man noch hatte für 1€ pro Flugi an Polen und kauft total schrottige Eurofighter die übersäht mit Kinderkrankheiten sind und mehr im Hanger zur Reparatur als auf dem Rollfeld stehen.
Dann finde ich könnte man mal die Schulden von anderen Ländern zurückverlangen. Wenn uns zum Beispiel nur mal Russland all unsere Schulden zurückzahlen würde...da wär nix mehr mit Billionenverschuldung...aber sowas macht man ja nicht. Lieber erlässt man wie in den 90ern Milliarden DM an Schulden um die Russen bloß nicht zu verärgern.
__________________
Macht kaputt was euch kaputt macht!
|
|
|
15.01.2005 23:51 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Punkverraeter
| Zitat: |
Original von Nenn-mich-wie-du-willst
deutschland braucht auch keine schlagkräftige armee.es ist von verbündeten umgeben und plegt gute diplomatische beziehungen in die ganze welt,wozu dann noch 200.000 soldaten??? |
Naja, das muss ja kein Dauerzustand sein... Wie schnell sich so etwas ändern kann, siehst du, wenn du mal ca. 50 Jahre zurückdenkst - da waren wir anstatt von Verbündeten mehr oder weniger komplett von Feinden umgeben. Außerdem finde ich den Gedanken, dass wir von anderen Ländern (wie z.B. der "Weltpolizei" USA 
) abhängig sind ziemlich gruselig! Hinzukommt, dass die Bundeswehr ja nicht nur Verteidigungsaufgaben übernimmt, sondern beispielsweise auch bei nationalen Katastrohen ála "Jahrhundertflut" mitanpacken. Darauf würde ich ungerne verzichten müssen.
Ob die Wehrpflicht allerdings dazu beiträgt, dass eine qualitativ hochwertige Armee zustande kommt, daran darf man denke ich ruhig zweifeln. Ich halte es auch für sinnvoll, dass einige Standorte der Bundeswewhr geschlossen wurden um Geld zu sparen (so leid mir das für die betroffen Regionen tut...) Da frag ich mich allerdings auf der anderen Seite, warum man immernoch an einer kostenspieligen Einrichtung wie der Wehrpflicht festhält, anstatt die Bundeswehr vernünftig auszurüsten?! Ich meine - hallo?! - wir haben noch nicht einmal genug Hubschrauber, um im Zweifelsfall alle deutschen Soldaten aus Afghanistan auszufliegen... Unter solchen Umständen würde mir echt was besseres einfallen, als mich bei der Bundeswehr zu verpflichten
Natürlich muss man im Falle der Abschaffung der Wehrpflicht nach einer Lösung für den Zivildienst suchen, aber ich bin mir sicher - wenn die Politiker nur wollten, dann könnten sie auch!!! |
das ist sicher richtig.bloß ich finde 200.000 Man ein wenig viel,50.000 oder 100.000 tätens doch auch getan.die könnte man dann mit modernsten waffen und schnick-schnack ausrüsten,und wären billiger und schlagkräftiger im "Ernstfall",aber was nützt im falle eines atomkrieges eine armee,ein paar gezielte treffer und deutschland wär lahm gelegt.aber gut.das mit den bundeswehrortschließungen finde ich gut,die betroffenen regionen könnten ja dann subventioniert werden.über die abschaffung der wehrplicht könnten sch die politiker echt mal gedanken machen,zu kostenspielig und sinnlos.
|
|
|
16.01.2005 15:05 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Duff
Hab die SEiten davor jetzt mal nur überflogen, nicht hauen wenns schon durchgekaut wurde
Ich bin auf jeden Fall dafür an der Bundeswehr zu sparen. Was die an Geldern verbrät ist nimmer schön...
Ich wär erst mal dafür die Bundeswehr aus anderen Ländern zurückzuziehen. Sie heist nicht umsonst BundesWEHR. Sie ist zur Verteidigung da, nicht um in irgendwelchen anderen Ländern zu sein.
Zudem finde ich die Investitionen der Bundeswehr auch sehr...unüberlegt.
Da verkauft man die alten MIGs die man noch hatte für 1€ pro Flugi an Polen und kauft total schrottige Eurofighter die übersäht mit Kinderkrankheiten sind und mehr im Hanger zur Reparatur als auf dem Rollfeld stehen.
Dann finde ich könnte man mal die Schulden von anderen Ländern zurückverlangen. Wenn uns zum Beispiel nur mal Russland all unsere Schulden zurückzahlen würde...da wär nix mehr mit Billionenverschuldung...aber sowas macht man ja nicht. Lieber erlässt man wie in den 90ern Milliarden DM an Schulden um die Russen bloß nicht zu verärgern. |
zur bundeswehr:klar ist die bundeswehr in erster linie zur verteitigung dt.da doch,wiso sollte sie nicht auch in anderen ländern sein,wie in katastrophengebieten oder kriegsgebieten um dort das leid der menschen ein wenig zu lindern(aufbauarbeit wie von krankenstationen oder lebensmittelverteilung) wie sie es jetzt macht.ich finde daran sollte man festhalten.das mit den investitionen is vollkomm richtig,pure geldverschwendung,und dann fliegen sie nur 20 minuten am stück.nur noch peinlich.das mit den schulden is problematisch,den viele dritte welt länder haben schulden bei dt.,und wenn man diese zurückverlange würde man die lander in die "steinzeit" zurückwerfen.außerdem würde es auch kein gutes beispiel sein,da dt.selber milliardenschwere schulden bei zig-ländern hat.würde dt.skrupellos sein geld zurückverlangen so würde das auch die länder auf den plan rufen bei den dt. schulden hat,sie würden dann nämlich auch ihr geld zurückverlangen.das is sone sachen.
|
|
|
16.01.2005 15:16 |
|
|
Elton
René
Dabei seit: 08.03.2004
|
|
| Zitat: |
Original von Nenn-mich-wie-du-willst
Die könnte man dann mit modernsten waffen und schnick-schnack ausrüsten,und wären billiger und schlagkräftiger |
Warum willst Du °Schick-Schnack° denn da bloß hinschicken ? 
*looooooool*
Sorry, aber der mußte einfach sein 
|
|
|
17.01.2005 02:09 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Elton
| Zitat: |
Original von Nenn-mich-wie-du-willst
Die könnte man dann mit modernsten waffen und schnick-schnack ausrüsten,und wären billiger und schlagkräftiger |
Warum willst Du °Schick-Schnack° denn da bloß hinschicken ?
*looooooool*
Sorry, aber der mußte einfach sein
|
mensch,man muss ja och ein kompromiss suchen,wenn schon nicht die völlige auflösung dann wenigsten eine teilweise auflösung der bundeswehr.außerdem würde die ja dann als hilfstruppe dienen,wie ich schon gesagt hatte und nicht als machmittel des staates im eigenen lande oder weiteres.
|
|
|
18.01.2005 17:23 |
|
|
Elton
René
Dabei seit: 08.03.2004
|
|
Aufklärung: "°Schnick-Schnack°" ist ein User aus dem Forum.
|
|
|
18.01.2005 17:29 |
|
|
Orca1910
3-Tage-Bart
Dabei seit: 18.01.2005
|
|
vermögenssteuer, erbschaftstuer, eu-wehr statt bundeswehr
wie wäre es denn mal damit?
|
|
|
19.01.2005 00:16 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Elton
Aufklärung: "°Schnick-Schnack°" ist ein User aus dem Forum.
|
aso.danke.
|
|
|
19.01.2005 13:27 |
|
|
|
|
die sollten nicht nur zulassen,dass andere geld gekürzt bekommen oder null-runden fahren sondern mit gutem beispiel voran gehen.am hungertuch nagen die alle nicht!!
__________________
FucK YoU I hAVe EnOuGH FrieNds!!! 
|
|
|
19.01.2005 18:51 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Lady Gwen
die sollten nicht nur zulassen,dass andere geld gekürzt bekommen oder null-runden fahren sondern mit gutem beispiel voran gehen.am hungertuch nagen die alle nicht!! |
deswegen kürzungen der gehälter und diäten.wenn der staat kein geld hat können abgeordneten nicht 10000euro im monat bekommen!
apropos:ich kann mich nicht erinnern das MdB eine spendenaktion gemacht haben oder selbt mal mehr als 5euro gespendet haben.
|
|
|
21.01.2005 17:48 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Nenn-mich-wie-du-willst
deswegen kürzungen der gehälter und diäten.wenn der staat kein geld hat können abgeordneten nicht 10000euro im monat bekommen!
apropos:ich kann mich nicht erinnern das MdB eine spendenaktion gemacht haben oder selbt mal mehr als 5euro gespendet haben. |
Ich kann mich nur wiederholen: Die relativ hohen Gehälter eines MdB beugen der Korruption vor und sind darüber hinaus auch durchaus gerechtfertigt... Ich meine - vergleich doch mal das Gehalt eines MdB (ca. 14.000€/Monat) mit dem eines Herrn Ackermann von der Deutschen Bank (weit über 600.000€/Monat)! Da stimmen die Relationen wirklich nicht mehr... Die MdB-Gehälter halte ich aber durchaus auch für gerechtfertigt, immerhin hat so ein Aabgeordneter definitiv keine 35-Std-Woche, sondern oftmals locker das doppelte, also 70 Arbeitsstunden pro Woche! (Das weiß ich aus Erfahrung, d.h. ich hab's selber erlebt)
|
|
|
21.01.2005 17:57 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Punkverraeter
| Zitat: |
Original von Nenn-mich-wie-du-willst
deswegen kürzungen der gehälter und diäten.wenn der staat kein geld hat können abgeordneten nicht 10000euro im monat bekommen!
apropos:ich kann mich nicht erinnern das MdB eine spendenaktion gemacht haben oder selbt mal mehr als 5euro gespendet haben. |
Ich kann mich nur wiederholen: Die relativ hohen Gehälter eines MdB beugen der Korruption vor und sind darüber hinaus auch durchaus gerechtfertigt... Ich meine - vergleich doch mal das Gehalt eines MdB (ca. 14.000€/Monat) mit dem eines Herrn Ackermann von der Deutschen Bank (weit über 600.000€/Monat)! Da stimmen die Relationen wirklich nicht mehr... Die MdB-Gehälter halte ich aber durchaus auch für gerechtfertigt, immerhin hat so ein Aabgeordneter definitiv keine 35-Std-Woche, sondern oftmals locker das doppelte, also 70 Arbeitsstunden pro Woche! (Das weiß ich aus Erfahrung, d.h. ich hab's selber erlebt) |
der korruption vorbeugen!wenn du dir die ganzen nebenverdienste eines MdB ansieht dann siehts du da manchmal 5 firmen,was ist das?evt. korruption?das mit dem herrn ackermann is ein anderes thema.wir sin dabei wo der STAAT sparen soll,und auf die gehälter der vorstände hat der staat glaube ich keinen einfluss.
|
|
|
21.01.2005 18:02 |
|
|
|
|
Wäre auch nett, wenn du dir mal den Rest meiner Meinung durchgelesen hättest - der ist meiner Meinung nach nämlich der wichtigere und rechtfertigt die Gehälter auch ohne, dass es der Korruptionsvorbeugung dient...
|
|
|
21.01.2005 18:08 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Punkverraeter
Wäre auch nett, wenn du dir mal den Rest meiner Meinung durchgelesen hättest - der ist meiner Meinung nach nämlich der wichtigere und rechtfertigt die Gehälter auch ohne, dass es der Korruptionsvorbeugung dient...
|
doch das rechtfertigt nicht die größe der gehälter,klar wenn ein politiker mal 70 stunden arbeitet soll er auch vernünftig entlohnt werden,aber in diesen dimensionen?
|
|
|
22.01.2005 19:47 |
|
|
hape
René
Dabei seit: 28.05.2004
|
|
sooooo viel verdienen die doch gar nicht, vergleich mal deren Gehälter mit den Gehältern, die man in der Wirtschaft erzielen kann, das sind wesentlich höhere Gehälter.
Außerdem sollen sie gut verdienen, damit sie nicht so leicht korrumpierbar sind.
Nebenjobs (wenn sie auch wirklcih ausgeführt werden) sind keine Korrumption.
Ein paar Politiker beziehen zwar Gehälter, ohne was dafür zu tun, aber das ist keinesfalls die Mehrheit, und wenn man die Gehälter der Politiker kürzt, werden das bestimmt nicht weniger, die Scheingehälter beziehen.
Und ich versteh einfach nicht, warum alle erst bei den Politikergehältern sparen wollen, als wenn das so große Summen wären, die da gespart werden könnten. Ich glaub, aus vielen spricht da einfach nur Neid oder Argwohn oder ich weiß es nicht.
__________________
So langweilig ist mir nicht mehr, aber Ferien könnt ich jez schon vertragen.
|
|
|
24.01.2005 14:33 |
|
|
|
|
|
 |
|
