 Politische Orientierungen?! |
Elton 
René
Dabei seit: 08.03.2004
 |
|
| Zitat: |
Original von Totti85
@ Elton:
Wieso musste es so durchgeführt werden? Es war eine Staatsgewalt am Werk, die hat sich dafür entschieden, dass es so surchgeführt wird, wie es dann eben passiert ist. |
Das ist richtig. Die Frage ist aber, warum es so durchgeführt wurde, wie es passiert ist.
Tatsächlich blieb den Staaten des Ostblockes doch überhaupt keine andere Wahl.
Aus der "DDR" sind in den Monaten vor dem Bau der Berliner Mauer jeden Tag ca. 30 000 Menschen geflüchtet.
Die "DDR" ist regelrecht ausgeblutet. Es waren auch gerade die Intellektuellen die der "DDR" den Rücken gekehrt haben. Ärzte, Professoren, Ingenieure usw...
Die "DDR" mußte ihre Grenzanlagen zum Todesstreifen ausbauen und den Schießbefehl einführen, weil es ansonsten nur noch eine Frage der Zeit gewesen wäre, bis die "DDR" als nicht mehr lebensfähig gegolten hätte.
Das ist nur ein Beispiel, aber ich kann die alleine für die "DDR" etliche weitere Beispiele nennen, wie den Bürgern mit teilweise menschenverachtender Gewalt Zwang auferlegt wurde, der alleine dazu diente, den Fortbestand des "real existierenden Sozialismus" wenigstens im Schein gegenüber dem "kapitalistischen Ausland" zu wahren.
| Zitat: |
| Sie hätte auch alles andere machen können, sie hat ja schließlich die Gewalt gehabt. |
Was hätten sie denn tun sollen, außer den oben erläuterten Maßnahmen ?
Hätte es andere, humaneren Mittel und Wege gegeben, hätte sicher auch die "DDR" diese zuerst gewählt, anstatt die eigenen Bürger die nicht ihrer Meinung waren als "Grenzverletzer" erschießen zu müssen.
| Zitat: |
| Mit einer Staatsgewalt kann man ja alles aufrecht erhalten. |
Nur bis zu einem gewissen Punkt. Am Beispiel der "DDR" war dieser Punkt im November 1989 erreicht.
Hier waren (dank Glasnost und Perestroika) finale Machtdemonstrationen und Anwendungen wie 1956 in Ungarn oder 1968 in der Tschechoslowakei nicht mehr so ohne weiteres möglich.
| Zitat: |
| Und hier wird als Vowruf gebracht, dass die kommunistischen Staaten dafür gesorgt haben, dass kein Putschversuch geklappt hat (keine ahnung, obs die gab). |
Die gab es und zwar reichlich. In Ungarn, in China, in der Tschechoslowakei, in der "DDR" auch Polen kann man dazuzählen.
| Zitat: |
| Ist doch hier nicht anders. Hier würde doch auch jeder Putschversuch von der Staatsmacht unterdrückt werden, und hier ist es plötzlich kein Mist mehr, was du an den Oststaaten anklagst? |
Im Gegensatz zu den "Oststaaten" fehlt hier auch der ausreichende Beweggrund die Regierung zu putschen. Oder meinst die Versuche in Budapest oder Prag sind aus Langeweile heraus entstanden ?
|
|
16.02.2005 15:37 |
|
|
Jonny
Banane
Dabei seit: 27.06.2004
|
|
| RE: Polit. Orientierungen |
     |
| Zitat: |
Original von Tim7
Original von Jonny
die konservativste partei der brd sind sowieso die grünen...
Aha, erklär mal, woran du das festmachst! Was ist denn bitte an den Grünen konservativ? Vielleicht sind sie es jetzt, wo sie mit der SPD in der Regierung sitzen, erst geworden, aber soweit ich mich an diverse Reportagen erinnern kann, waren die Grünen eigentlich eine recht eigentümliche Parteivariante, die es so noch nicht gab. Ich kann mich nicht erinnern (aus dem Geschichtsunterricht), dass es jemals eine Partei gegeben hatte, die sich dermaßen auf das Umwelt-Thema gestürzt hat, wie die Grünen. Davon ist leider kaum etwas erkennbares bis heute übrig geblieben, doch das ist ein anderes Thema.
Die frage am Anfang steht noch immer, Jonny!
Vielleicht meinst du ja Neo-Konservatismus (was fürn bescheuertes Wort)?
MfG Tim7 |
die grünen sind die partei, die als einzige ihr grundsatzprogramm seit ihrer gründung fast nicht verändert und ihm auch nur wneig hinzugefügt haben.im endeffekt haben sie sich ihre ursprungsmotive fast gänzlich bewahrt(konserviert wie das auf latein heißt)...
konservativ hat in siener grundbedeutung nichts mit werten oder politischen orientioerungen zu tun 
|
|
|
16.02.2005 17:43 |
|
|
Das Floh
FDJ Punk
Dabei seit: 31.10.2003
|
|
Da fehlt leider komplett die Freiwirtschaftstheorie von Silvio Gesell. Eine weitere Wirtschaftsform neben Kapitalismus und Kommunismus.
Leider ziemlich in vergessenheit geraten...
hier mal ein Link:
http://www.systemfehler.de/gesell.htm
dort sind auch weiterführende Links zu der Freiwirtschaftstheorie angegeben.
__________________
"Wer sagt: hier herrscht Freiheit, der lügt, denn Freiheit herrscht nicht."
|
|
|
16.02.2005 19:04 |
|
|
Totti85
FDJ Punk
Dabei seit: 29.04.2004
|
|
Die Staaten hatten ne andere Wahl. Sie hätten sich zum Beispiel früher für den Kapitalismus entscheiden können. Auch die Sache mit den Leuten die geflohen sind, zeigt ja schon wieder auf, dass es da um staatliche Interessen ging und somit kein Kommunismus war. Kann doch egal sein, wenn Leute abhauen, aber für den staatlichen Reichtum sind die Leute wichtig. Also, der Zweck war dort immernoch der gleiche, wie hier. Vergößerung der staatlichen Macht. Die haben sich auch mit den westlichen Staaten gemessen, sonst kann es doch egal sein, ob Leute abhauen. An dem Besipeil erkennt man also den staatlichen zweck und da bleibt nichts anderes übrig, als so zu handeln, da hast du recht.
Mit "Sie hätte auch alles andere machen können, sie hat ja schließlich die Gewalt gehabt." meinte ich nicht humanere Sachen. Ich meinte zum Beispiel, alle was weiß ich umbringen oder sonstwas. Eine staatlicher Gewalt kann alles durchsetzen, sie hat ja die Macht. Das tut sie aber hier nicht, weil sie weiß, dass sie dann die Leute nicht mehr hinter sich hätte und somit auch ein Volk nicht mehr da ist, dass sich mit dem staat identifiziert, was für staatlicher Zwecke nötig ist (ein nationalist kämpft auch gern mal bis zum tod für sein vaterland)
Auch die DDR hätte sich noch ewig am Leben halten können. Die DDR ist genau dann gescheitert, als die machthabenden Politiker zu dem Schluss kamen, dass die DDR doch nicht der bessere kapiatlismus ist. Die SU hat sich ja das System gewählt, weil sie dachte, dass staatlicher reichtum damit besser aufzubringen sei, als im kapitalismus und dachte, wenn alle arbeiten, gibt es auch mehr für uns etc.. alles was dort gemacht wurde, wurde gemacht, weil die Politiker dachten, es wäre besser für den Staat (nicht für die Menschen) als das kapitalistische System. Naja sie kamen dann zur Einsicht, dass das nicht so ist und dass der kapitalismus für den Staat das bessere ist.
"Die gab es und zwar reichlich. In Ungarn, in China, in der Tschechoslowakei, in der "DDR" auch Polen kann man dazuzählen."
wieder was gelernt
Ach, einen Beweggrund hät ich hier auch. Den Kapitalismus abschaffen und wegkoemmn vom produzieren für den Dienst am Kapital, sondern endlich ma für uns produzieren. Da spricht man auch nicht von krise, wenn die Autohallen voll stehen, wie jetzt. da herrscht Krise, wenn keiner was kauft und die warenhäsuer voll sind
. Eigentlich ein Zeichen dafür, dass es den leuten gut geht, endlich ein zuviel an materiellem reichtum, man kann sich zurücklhenen und muss net arbeiten. aber so ist es ja net.. wenn die warenhäsuer voll sind, heißt es nur, dass die Leute nicht das geld aufbringen wolen sich das zeug zu kaufen, aber haben würden sie wohl schon gerne mehr...
und ich habe keinen vergleich aufgestellt. was soll ich einen mist mim andern groß vergleichen, wenn doch beides net in ordnung ist. Und am alten Mist kritisier nur weniger gerne rum, weils den eh net mehr gibt. warum etwas kritsieren, was eh schon vorbei is?
Ich kann das und jedes werden. Das ist doch net so. Was weiß ich, was ich gerne werden würde, aber das kann ich dann wiederum nicht, weil andere die Selektion besser gemeistert haben. Das heißt nicht, dass ich den Job nicht so gut beherrschen könnte, wie andere. Selektion findet nur statt, weil zu viele irgendwas werden wollen und dann muss dafür selektiert werden. wenns irgendwann mangel an Lehrer geben würde, könnten auch wieder leute ohne zu studieren lehrer werden. Das kommt nur drauf an, wieviele etwas werden wollen. danach wird aussortiert... ich kann Musik spielen. Bin aber abhängig vom Kapital. Und dann sehe ich, dass ich da keine chance hab. also muss ich doch was anderes werden. klar, ich kann auch in totaler armut leben und bißchen musizieren, auch wenn ich damit kein geld verdienen kann... das is ja ne prima alternative. also bin ich doch nun dem zwang unterlegen irgendeinen scheiß zu lernen, den ich eh wieder vergesse, nur um in der Konkurrenz zu gewinnen. Und dann irgendwas zu machen, was ich eh nie werden wollte, aber machen muss, um mir halbwegs das leisten zu können, was ich haben möchte.
und medien werden auch hier kontrolliert. ich hatte ma ein video, dass ein leher aufgenommen hatte. war so in den 80ern hier im westen. da ham eben linke studenten, die den kapitalismus etc. kritsiert haben im tv und ham mit polituikern gesprochen. in der fernsehzeitung hat auch schon gestanden, dass sowas dann jeder woche kommen sollte. Es kam halt so nachts im TV. naja, die haben die politiker an die wand gelabert, weil ihre argumente zu stichhaltig waren. die sendung wurde mittendrin abgebrochen. und auch in den folgenden wochen kam nichts mehr. klar kann ich hier eine linke zeitung veröffentlichen. wird sie zu bekannt,(damit zur gefahr fürn staat) wird sie auch verboten. Und ich darf hier das tun, was mir das gesetz erlaubt. Das is ja klasse. Die Gesetze werden ja gerade auch so gemacht, dass man eben nichts machen kann, was den Staat gefährden könnte.
__________________
Die Wahl ist Mittel des Staates zur Legitimation, Stabiltität und Handlungsfreiheit der Herrschaft!
www.gegenstandpunkt.com
www.argudiss.de
|
|
|
16.02.2005 23:58 |
|
|
Totti85
FDJ Punk
Dabei seit: 29.04.2004
|
|
ok ,)
zum ersten:
ok, wenn du auf das schlimme in der Sowjetunion hinweisen mochtest, isses ok
. (ja ich sage ständig ok..)
Nur bringen tut es nicht viel. Und aus Geschichte lerne ich nicht wirklich etwas. Ich sehe nur wie Staatn handeln und warum sie das machen. Aber wenn ich jetzt so durchs Leben marschiere denke ich bei keiner entscheidung an die Geschichte. Also die hilft mir fürs Leben nicht wikrlich weiter und wird auch nur unterrichtet, dass man sich eben mit der Vergangenheit des eigenen Landes auseinandersetzt und identifiziert. Je nach Machthaber wird das dann immer moralisch bewertet. Wenns einen rechtruck gäbe, würde in der schule nicht mehr beigebracht werden, dass Hitler ein böser Mann war etc..
hier wird in den Büchern alles auch so beigebracht, dass das als schlecht dargestellt wird, was eben in unserer Staatform etc. als schlecht angesehen wird. Ich wäre bestimmt auch kein Nationalist, wenn ich nie was von Hitler und deutscher Geschihcte gehört hätte. Also schlüsse fürs Leben ziehen kann ich aus dem Unterricht nicht wirklich.
zum 2.:
ja, man hat das Recht alles zu machen, was man will. Aber gleichzeitig gibt es den Zwang Geld zu verdienen und weil man eben nur dann Arbeit findet, wenn der Unternehmer mich für lohnend betrachtet, bin ich auch ihn angewiesen und kann doch nicht das machen was ich will. Ja und dann gibt Freizeit.. da kann ich dann tatsächlich machen was ich will. Aber es ist trotzdem so, dass ich im Kapitalismus dem Interesse des Unternehmers diene. Und nicht meinem eigenen Interesse. Es ist ein aufgezwungenes Interesse Geld verdienen zu müssen. Ich profitiere nicht wirklich, sondern die, die die Produktionsmittel besitzen. Aber stimmt schon, dass es uns hier im Vergleich zu vielen anderen Leuten in anderen Ländern schlechter geht, auf Grund des Kapiatlaismus(es?). Gut und in der SU wurde man sehr stark unterdrückt. ok
das hab ich jetzt
zu 3:
doch, ich denke schon, dass es deshalb war. Sowas kann zu ner Gefahr für die Verfassung werden und da kann der Verfassungsschutz schnell eingreifen. Die Rechten politiker in sachsen durften ja auch nicht reden. Was eben nicht systemkonform ist, wird einfach nicht toleriert. Gibt doch Meinungsfreiheit, den guten mann hätte man doch reden lassen können. Aber ok, hier waren es die Medienanstalten selbst, die das beschlossen haben, aber die sind ja mit dem Staat auf einer Linie und wenn eine radikale Linke Äußerung damals im TV war, kann es genausogut sein, dass dann die Medienanstalten das selbst entschieden haben und da kein Verfassungsschutz dahinter steht. kann auch sein.
zu 3.2:
ja gut ich kenne keine, ich kenn aber auch keine die reißenden Absatz hatte. Ich denke nicht dass der Staat es zulassen würde, dass sich in Deutschland zum Beispiel alle dann von diesen linken Heften überzeugen lassen. Der wüsste dann, das er dann zum beispiel kein´Militär mehr zur Verfügung hätte, wenn sich Leute denken, dass sie nicht für den deutschen Staat kämpfen wollen. Oder wenn erstmal alle nen marxistischen Standpunkt vertreten, würden die arbeiter die produktion in die Hand nehmen und keiner würde was dagegen machen. selbst die Polizei(machtmittel des staates, ohne sie gibt es eigentlich keinen staat, weil der ja dann nicht beschließen kann) würde nichts dagegen tun, wenn sie dann genauso denkt. soweit würde es keiner kommen lassen. Da würden dann einfach gesetze gemacht, die dann doch so zeug verbieten. Und ohne Gewalt ist auch nichts zu erreichen. Ohne dass man sich gegen das Recht auflehnt etc. kann man linke Forderungen gar nicht durchsetzen. und wenn man vorhat, dass diese nicht nur einfach dahergelabert werden, muss man schon zu sowas aufrufen. Die MG wurde verboten, weil sie eben nicht nur den kapitalismus kritisiert hat, sondern zu Handlungen dagegen aufgerufen hat. Was bringt es, wenn ich meine meinung sagen kann, aber daraus dann doch nichts folgt. Auch ein Lehrer von mir ist im Auge des Verfassungsschutzes, weil er im Politikunterricht alles in den Büchern geprüft hat und dann den leuten beibracht, dass da einiges nicht stimmt und den Kapitalismus kritsiert hatte. Der Verfassungsschutz war sofort da, wollte ihm das Unterrichten verbieten, doch der direktor hielt ihn für einen der besten wissenschaftler. Politik darf er nicht mehr unterrichten, seine andern fächer schon. Gut, der is auch angestellter des staates, aber da sieht man, dass der staat eben genau vorschewibt, was die leute zu lernen und zu denken haben. wenn man da was anderes macht,ist es sofort eine gefahr, weil dann in seiner eigenen propaganda-maschine einer sitzt, der den posten dazu nutzt genau das gegneteil von dem zu tun,w as der staat verlangt.
__________________
Die Wahl ist Mittel des Staates zur Legitimation, Stabiltität und Handlungsfreiheit der Herrschaft!
www.gegenstandpunkt.com
www.argudiss.de
|
|
|
17.02.2005 12:11 |
|
|
Totti85
FDJ Punk
Dabei seit: 29.04.2004
|
|
@ threadopener
sorry, dass ich abschweifen musste 
die Texte von eylou sind klasse. Also wenn jetzt die Eröffnerin des Threads noch Fragen hat würde ich sagen, sollte sie direkt darauf eingehen, was sie bei eylous texten nicht versteht um dann konkret zu erklären, falls sie was nicht versteht, bevor dann jetzt noch mehr beschreibungen kommen oder?
__________________
Die Wahl ist Mittel des Staates zur Legitimation, Stabiltität und Handlungsfreiheit der Herrschaft!
www.gegenstandpunkt.com
www.argudiss.de
|
|
|
17.02.2005 17:36 |
|
|
|
|
Hey yo, erstmal Danke an euch alle! Wobei ich sagen muss, das ich die meisten Beiträge nicht verstehe XD. Der letzte Text war echt Klasse! Vielen Dank erstmal!
Bin jetz auf jeden Fall schon weiter als vorher....
Wenn ich schon dabei bin stelle ich mal noch ein paar dumme Fragen *g*
Also im Moment leben wir doch in einer Demokratie oder? Jeder kann wählen gehen usw... Und das Volk kann quasi bestimmen... Und in der DDR war der Kommunismus richtig? Alle Leute waren gleichgestellt und bekamen den gleichen Lohn nech?!
|
|
|
18.02.2005 14:49 |
|
|
hape
René
Dabei seit: 28.05.2004
|
|
nein. vielleicht hat das in der theorie mal so ausgesehen, aber in der realität nicht, die leute haben nicht alle gleich viel verdient, sondern ähnlich wenig, aber es gab schon unterschiede zwischen den löhnen, außerdem waren nicht alle gleichgestellt. zum einen gab es die herrschende partei, die schonmal durch ihren politischen einfluss höhergestellt war, außerdem waren mit verschiedenen berufen uach verschiedenes ansehen verbunden. nur hat eben die propaganda allen eingetrichtert, sie würden nicht für sich, sondern für das gemeinwohl des volkes arbeiten. Status hat sich dann eben darüber abgeleitet, wer mehr für das volk getan hat und nicht wer mehr für sich und siene familie getan hat. und der staat hat den menschen wenig rechte eingeräumt, sie wurden ständig und allen bereichen des lebens von der staatssicherheit kontrolliert. man kann sagen, die menschen waren in sofern gleichgestellt als dass sie alle gleich wenig rechte hatten.
und eine anmerkung zur erklärung des kapitalismus: das ist eine gute zusammenfassung des kapitalismus aus sicht von marx damals und war damals auch größtenteils richtig, denn die wirtschaft war gerade industrialisiert und die meisten menschen haben für einen hungerlohn in fabriken gearbeitet, die reichen unternehmern gehört haben, so dsas man von einer 2klassengesellschaft sprechen konnte. heute ist dsa aber nicht mehr der fall, das kapital ist stärker aufgeteilt, das lohngefälle bei weitem nicht mehr so extrem und die meisten berufe sind mittlerweile dienstleistungsberufe, das kapital von heute sind ideen, marketingstrategien, wissen usw., so dass man nicht mehr so pauschal von ausbeutung sprechen kann. denn was ist ein arzt, ein rechtsanwalt, ein manager (der kein kapital hat , sondern nur verwaltet), ein fußballspieler, ein musiker, ein journalist, ein sozialarbeiter usw., mitglied der ausgebeuteten arbeiterklasse oder kapitalist?
damti will ich nich werten, ob kapitalismus oder sozialismus besser ist, aber man muss das thema vielfältiger betrachten und muss vom schwarzweißdenken loskommen.
__________________
So langweilig ist mir nicht mehr, aber Ferien könnt ich jez schon vertragen.
|
|
|
18.02.2005 15:57 |
|
|
Rico
FDJ Punk
Dabei seit: 01.03.2005
|
|
kommunistenehre, das weiß ich zwar auch nicht, aber es soll leute geben, die stolz darauf sind kommunistisch zu sein!
gruß rico
__________________
Lieber stehend sterben, als kniend leben!
|
|
|
07.03.2005 17:20 |
|
|
Rico
FDJ Punk
Dabei seit: 01.03.2005
|
|
"Die von dir aufgezählten Staaten waren kommunistisch und sind gescheitert, aber sie haben a) alle samt Kommunismus nicht gerade auf die beste/humanste Art und Weise umgesetzt und sind b) auch an äußeren Umständen gescheitert." das zeigt doch wohl, dass du an einer besseren umsetzung interessiert bist, also den kommunismus erhalten willst!
auch eine einzelperson kann kommunistisch eingestellt sein!
gruß, rico
__________________
Lieber stehend sterben, als kniend leben!
|
|
|
07.03.2005 18:14 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Rico
"Die von dir aufgezählten Staaten waren kommunistisch und sind gescheitert, aber sie haben a) alle samt Kommunismus nicht gerade auf die beste/humanste Art und Weise umgesetzt und sind b) auch an äußeren Umständen gescheitert." das zeigt doch wohl, dass du an einer besseren umsetzung interessiert bist, also den kommunismus erhalten willst!
auch eine einzelperson kann kommunistisch eingestellt sein!
gruß, rico |
Ich würde glatt sagen du hast einen mächtigen Knick in deiner Logik!
Erst sagt du, dass Kommunismus scheiße ist, weil es dort keine sozialen Unterschiede gibt, und man daher keine sozialen Unterschiede mehr zu bekämpfen hat (und du daher wahrscheinlich als Kämpfer gegen soziale Ungleichheit in Langeweile versinken würdest
). Und jetzt hälst du es für verherrlichend zu sagen, dass der "real existierende Sozialismus" unhuman ist/war??????????????!!!!!
Du hast a) weder ein fundiertes wissen mit auch nur ansatzweisen Argumenten und b) sind deine Kommentare völlig irrational, die nur aus Reproduktion dessen bestehen, was dir dein ganzes Leben lang einbebleut wurde. Und damit hängst du genauso einer IDEOLOGIE an, nämlich die Ideologie des Nationalismus.
Es kann niemals ein FRIEDLICHES und FAIRES Miteinander geben, solange Unterschiede zwischen Menschen, bezüglich Rechten und seinem Wert gemacht werden. Und das passiert im Nationalismus! (und da die meisten nicht wissen was Nationalismus wirklich bedeutet, hier die Erläuterung)
__________________
Bankraub ist eine Unternehmung von Dilettanten. Wahre Profis gründen eine Bank.
Bertolt Brecht
NIE WIEDER LEITKULTUR!
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Zombiespediteur: 07.03.2005 19:01.
|
|
|
07.03.2005 18:59 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Zombiespediteur
| Zitat: |
Original von Rico
"Die von dir aufgezählten Staaten waren kommunistisch und sind gescheitert, aber sie haben a) alle samt Kommunismus nicht gerade auf die beste/humanste Art und Weise umgesetzt und sind b) auch an äußeren Umständen gescheitert." das zeigt doch wohl, dass du an einer besseren umsetzung interessiert bist, also den kommunismus erhalten willst!
auch eine einzelperson kann kommunistisch eingestellt sein!
gruß, rico |
[...]
). Und jetzt hälst du es für verherrlichend zu sagen, dass der "real existierende Sozialismus" unhuman ist/war??????????????!!!!!
Du hast a) weder ein fundiertes wissen mit auch nur ansatzweisen Argumenten und b) sind deine Kommentare völlig irrational, die nur aus Reproduktion dessen bestehen, was dir dein ganzes Leben lang einbebleut wurde. Und damit hängst du genauso einer IDEOLOGIE an, nämlich die Ideologie des Nationalismus.
Es kann niemals ein FRIEDLICHES und FAIRES Miteinander geben, solange Unterschiede zwischen Menschen, bezüglich Rechten und seinem Wert gemacht werden. Und das passiert im Nationalismus! (und da die meisten nicht wissen was Nationalismus wirklich bedeutet, hier die Erläuterung) |
Da kann ich dir rechtgeben. Und solange ein ganzes Volk unterdrückt wird und gegenüber anderen benachtiligt oder in den Rechten beschränkt wird, solange wird es immer wieder Aufstände geben. Die können friedlich sein (wie in der DDR 1989), sie können aber auch blutig (DDR 17. Juni 195?) oder auch in anderen Staaten.
__________________
http://www.musikfreunde-wormersdorf.de
Der Tod stellt aus versorgungsrechtlicher Sicht die stärkste Form der Dienstunfähigkeit dar. (Unterrichtsblätter für die Bundeswehrverwaltung)
|
|
|
07.03.2005 22:43 |
|
|
Rico
FDJ Punk
Dabei seit: 01.03.2005
|
|
wie würde göthe sagen? - eure dummheit macht mich lachen!
erstens: du hast nicht verstanden, dass anführungszeichen ein wörtliches zitat einrahmen!
zweitens: meine ideologie ist alles andere als nationalistisch! ich bin davon überzeugt, dass alle völker der erde und alle menschen in einem staat gleiche rechte und pflichten haben müssen! ABER ich bin genauso davon überzeugt, dass es nie möglich sein wird alle menschen auf der erde oder innerhalb eines staates auf ein und dem gleichen sozialen level zu halten! sämtliche versuche der durchführung solcher ideologien sind, gottseidank, kläglich gescheitert! oder möchtest du heute bei clubcola, spreewaldgurken und wenns gut geht mal rotkäppchensekt leben? sicherlich sind in der ddr und in der sowjetunion die ideen von engels und marx missbraucht worden, trotzdem stellt sich mir an dieser stelle die frage, ob nicht diese ideen zwangsläufig zu einer fehlumsetzung führen!? und ihr könnt noch so link eingestellt sein, der demokratie gehört die zukunft und nicht der anarchie, noch der diktatur! und wer dem widerspricht verhält sich verfassungsfeindlich und darf, egal welcher nationalität er angehört nicht länger in deutschland geduldet werden! die geschichte hat uns schon längst gelehrt, was linke und rechte kräfte anrichten können! wollt ihr dieses wirklich wiederholen? wenn ihr das mit ja beantworten könnt, habt ihr wohl eher einen knick in der logik! ich sage immer, man muss global denken und lokal handeln! das globale bringt euch den blick über euren eigenen tellerrand, das lokale ist der stolz auf ein demokratisches vaterland, dass vielleicht heute in einer krise steckt, aber bereits morgen, wenn alle bürger das wollen wieder blühen kann! dafür stehe ich und deshalb ist der patriotismus wichtig und muss gefördert werden und es ist ebenso wichtig, dass sich jeder deutsche und jeder der deutscher werden will zu diesen grundwerten bekennt. daran müssen wir alle arbeiten!
gruß rico
ps.: und wer von euch die ostalgieshows sich anschaut ist bereits verfassungsfeindlich manipuliert worden! daher bitte ich euch innständig: seid stolz auf euer land und lasst keinen kommunisten, noch nationalsozialisten an die macht kommen!
__________________
Lieber stehend sterben, als kniend leben!
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Rico: 07.03.2005 22:54.
|
|
|
07.03.2005 22:50 |
|
|
Natollie
Rechthabegedöns
Dabei seit: 28.09.2003
|
|
| Zitat: |
Original von Rico
wie würde göthe sagen? - eure dummheit macht mich lachen!
|
Goethe würde erst mal sagen: Bitte schreib meinen Namen richtig, wenn du schon so stolz auf Deutschland und sein Kulturgut bist.
| Zitat: |
| und ihr könnt noch so link eingestellt sein, der demokratie gehört die zukunft und nicht der anarchie, noch der diktatur! und wer dem widerspricht verhält sich verfassungsfeindlich und darf, egal welcher nationalität er angehört nicht länger in deutschland geduldet werden! |
Ja, das ist wahre Demokratie: Schiebt diejenigen ab, die das System kritiseren. Wen interessiert schon Meinungsfreiheit, wenn es um die Erhaltung des angeblichen Idealzustands geht. Du hast es wirklich begriffen.
Edit: Sorry, dass ich dich ernstgenommen habe, ich habe nun mal die schlechte Angewohnheit, immer zuerst davon auszugehen dass es sich um einen besonders verständnisblockierten User handelt, bevor ich die Möglichkeit eines Fakes in Betracht ziehe. Du darfst dich also hiermit als a) entlarvt und b) unwillkommen betrachten. 
__________________
Last year, a band broke my heart. This year, a band almost broke my spirit.
|
|
|
07.03.2005 23:24 |
|
|
Rico
FDJ Punk
Dabei seit: 01.03.2005
|
|
nur die demokratie kann bestehen, aber der rest muss sich nach der mehrheit richten und nicht umgekehrt! giottseidank spiegelt ihr nicht die bevölkerung deutschlands wieder!
gruß, rico
__________________
Lieber stehend sterben, als kniend leben!
|
|
|
07.03.2005 23:36 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Rico
nur die demokratie kann bestehen, aber der rest muss sich nach der mehrheit richten und nicht umgekehrt! giottseidank spiegelt ihr nicht die bevölkerung deutschlands wieder!
gruß, rico |
Zu deinem ersten Satz: Das ist das Wesen der Demokratie
Zu deinem zweiten Satz: Dasselbe würde ich dir gerne zurückgeben.
__________________
http://www.musikfreunde-wormersdorf.de
Der Tod stellt aus versorgungsrechtlicher Sicht die stärkste Form der Dienstunfähigkeit dar. (Unterrichtsblätter für die Bundeswehrverwaltung)
|
|
|
07.03.2005 23:41 |
|
|
|
|
|
 |
|
