 Terroranschläge in London |
|
|
aber du kannst doch nicht sagen, dass er schuld ist, nur weil er sich verbündete gesucht hat. oder verprügelst du einen (bzw. magst ihn nicht), nur weil er mit deinem feind befreundet ist?
__________________
BRASIL!!!
|
|
16.07.2005 13:23 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Bela`s Freundin
aber du kannst doch nicht sagen, dass er schuld ist, nur weil er sich verbündete gesucht hat. oder verprügelst du einen (bzw. magst ihn nicht), nur weil er mit deinem feind befreundet ist? |
Das Problem ist doch, daß man diesen Terroristen nicht mit rationalen Argumenten nicht kommen kann. Das dürfte auch herr Blair wissen.
__________________
http://www.musikfreunde-wormersdorf.de
Der Tod stellt aus versorgungsrechtlicher Sicht die stärkste Form der Dienstunfähigkeit dar. (Unterrichtsblätter für die Bundeswehrverwaltung)
|
|
|
16.07.2005 17:03 |
|
|
Elton 
René
Dabei seit: 08.03.2004
 |
|
Erschreckend ist auch, daß die Bomben bzw. ihre Bestandteile ganz normal im Supermarkt gekauft wurden.
Nagellackentferner, Abflußreiniger, Mittel zum Haarebleichen und die Anleitung gibt es im Internet.
|
|
|
17.07.2005 01:19 |
|
|
Jonny
Banane
Dabei seit: 27.06.2004
|
|
| Zitat: |
Original von Hans-Wurst
| Zitat: |
Original von Bela`s Freundin
aber du kannst doch nicht sagen, dass er schuld ist, nur weil er sich verbündete gesucht hat. oder verprügelst du einen (bzw. magst ihn nicht), nur weil er mit deinem feind befreundet ist? |
Das Problem ist doch, daß man diesen Terroristen nicht mit rationalen Argumenten nicht kommen kann. Das dürfte auch herr Blair wissen. |
ja, genau deswegen darf man sich doch von ihnen nicht erpressen lassen.
wer einmal darauf eingeht, wird wieder erpresst und verliert gleichzeitig an autorität.in meinen augen wäre es falsch, den kurs in der politik zu ändern, nur weil jemand durch drohungen,anschläge oder ähnlichem versucht druck auszuüben.
derartige kurswechsel können nur auf der ebene von diplomatie erfolgen
|
|
|
17.07.2005 01:56 |
|
|
|
|
Ich will ja nicht, daß man jetzt klein beigibt. Die Fehler sind ja schon vorher gemacht worden. Wie ich oben schon schrieb war klar, daß derjenige, der sich auf die Seite der Amis schlägt, ins Fadenkreuz von bin Laden & Co. kommt. Und das ist der Grund warum ich Toni Blair eine Mitschuld an den Anschlägen gebe.
__________________
http://www.musikfreunde-wormersdorf.de
Der Tod stellt aus versorgungsrechtlicher Sicht die stärkste Form der Dienstunfähigkeit dar. (Unterrichtsblätter für die Bundeswehrverwaltung)
|
|
|
17.07.2005 12:26 |
|
|
Elton
René
Dabei seit: 08.03.2004
|
|
| Zitat: |
Original von Hans-Wurst
Ich will ja nicht, daß man jetzt klein beigibt. |
Jeder Staats- und Regierungschef wußte mit Sicherheit, was passieren könnte, wenn sie sich aktiv an der Befreiung des Iraks vom Diktator Hussein beteiligen würden.
Hätten sie stillschweigend zugesehen, hätten sie von Anfang an klein beigegeben.
Genauso wußte Churchill 1939, daß seine Kriegserklärung an Deutschland zu Verlusten in der englischen Zivilbevölkerung führen könnte. Soll man sich deshalb aus allem raushalten, nur weil man mit Gegenreaktionen zu rechnen hat ?
Wenn das so wäre, würde sich sehr schnell jedes Land erpressbar und selber handlungsunfähig machen.
|
|
|
17.07.2005 12:52 |
|
|
|
|
es ist ein komisches gefühl, da ich weiß das ich vor 2 jahren genau an diesen plätzen war, wo die bomben explodiert sind.
|
|
|
17.07.2005 14:08 |
|
|
|
|
| Zitat: |
| Soll man sich deshalb aus allem raushalten, nur weil man mit Gegenreaktionen zu rechnen hat ? |
Ja. Und die Situation 1939 ist mit der heutigen im Irak absolut nicht zu vergleichen. Bei dem Irakkrieg handelt es sich um einen völkerrechtswirdrigen Angriffskrieg, der nur zur Machtdemonstration der Amerikaner gedient hat.
__________________
http://www.musikfreunde-wormersdorf.de
Der Tod stellt aus versorgungsrechtlicher Sicht die stärkste Form der Dienstunfähigkeit dar. (Unterrichtsblätter für die Bundeswehrverwaltung)
|
|
|
17.07.2005 20:49 |
|
|
Elton
René
Dabei seit: 08.03.2004
|
|
| Zitat: |
Original von Hans-Wurst
| Zitat: |
| Soll man sich deshalb aus allem raushalten, nur weil man mit Gegenreaktionen zu rechnen hat ? |
Ja. |
Ist das Dein Ernst ? Man soll sich aus allem raushalten, weil man damit rechnen muß, daß Gegenreaktionen erfolgen ?
Ich sehe das im Kleinen, wie im Großen.
Im verkleinerten Maßstab nennt man das mangelnde Zivilcourage, Feigheit, Egoismus etc.
Im größeren Stil ist das auch nichts anderes.
| Zitat: |
| Und die Situation 1939 ist mit der heutigen im Irak absolut nicht zu vergleichen. Bei dem Irakkrieg handelt es sich um einen völkerrechtswirdrigen Angriffskrieg, der nur zur Machtdemonstration der Amerikaner gedient hat. |
Würde man die Ausgangssituationen absolut nicht vergleichen können, hätte ich sie sicherlich nicht als Beispiel angeführt.
Es gibt etliche Parallelen. Geschichte wiederholt sich immer und immer wieder. Eigentlich gibt es nicht viel neues, so dass man keine Vergleiche ziehen könnte.
Nach dem deutschen GG war der 2. Irakkrieg definitiv gesetzeswidrig. Nach der UN - Resolution 1441 war er es ganz klar nicht. Es geht mir jetzt aber nicht um Definitions- und Auslegungsstreitigkeiten oder den Irakkrieg, sondern darum, dass in der Geschichte andere Staaten, die selber nicht betroffen waren, Verantwortung übernommen haben und dabei auch selber zu Schaden gekommen sind. Ich kann mich aber nicht entsinnen, dass jemals gesagt wurde, diese Staaten hätten selber Schuld, wenn sie mit in den Strudel der Ereignisse gezogen wurden.
Im 1. Irakkrieg 1991 hat Hussein Kuwait überfallen und die Amis, Engländer u.a. haben eingegriffen. Richtig oder falsch ?
1939 hat Hitler Polen überfallen und zwei Tage später haben England und Frankreich Deutschland den Krieg erklärt. Richtig oder falsch ? Hätte man Hitler etwa nicht stoppen und weiter wüten lassen sollen ?
In beiden Fällen haben andere Staaten vorher die gleichen gravierenden Fehler gemacht. Die Westmächte standen auch viel zu lange auf Hitlers Seite und haben seine Position noch bestärkt ( Österreich, Sudetenland, Münchener Konferenz ---> "Appeasementpolitik" ).
Vor 1991 wurden vergleichbare Fehler gemacht, bis das Maß durch den Überfall auf Kuwait voll war. Hätte man sich da raushalten sollen ? Egal, ob ein Diktator z.B. -zigtausende Kurden mit Giftgas ermordet oder ein anderer ein Nachbarland überfällt oder ein anderes Land ein- und ausnimmt ?
In beiden Fällen steht die Diplomatie an aller erster Stelle, nur wenn sie versagt, weil ein Diktator unbeirrt weiter mordet, kann es in den wenigsten Fällen ausbleiben, dass auch Taten folgen um Schlimmeres zu verhindern.
Ich bleibe dabei und sage, dass Blair keine Schuld an den Anschlägen auf die englische Zivilbevölkerung trägt.
Edit: Ich sage nicht, daß die Allierten in Sachen Irak ab 1991 richtig gehandelt haben. Es geht mir darum, daß gehandelt und eingegriffen wurde, weil Du bereits ja dieses als Einmischung ansiehst, nach derer man selber schuld an Reaktionen ist, die auch die eigene Bevölkerung trifft.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Elton: 17.07.2005 22:07.
|
|
|
17.07.2005 22:02 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Elton
| Zitat: |
Original von Hans-Wurst
| Zitat: |
| Soll man sich deshalb aus allem raushalten, nur weil man mit Gegenreaktionen zu rechnen hat ? |
Ja. |
Ist das Dein Ernst ? |
Nein, das ist mein Heinz 
Für mich ist es ein Unterschied ob Churchhill sich in einen ungerechten Krieg eingemischt hat oder ob Toni Blair selber einen sochen angefangen hat. Die Ideale von Churchhill damals waren ganz andere als heute von Toni Blair. Churchhill wollte den von Deutschland überfallenen Ländern helfen, Blair hat zusammen mit seinem Freund George Bush selber eines überfallen.
__________________
http://www.musikfreunde-wormersdorf.de
Der Tod stellt aus versorgungsrechtlicher Sicht die stärkste Form der Dienstunfähigkeit dar. (Unterrichtsblätter für die Bundeswehrverwaltung)
|
|
|
19.07.2005 23:56 |
|
|
Elton
René
Dabei seit: 08.03.2004
|
|
| Zitat: |
Original von Hans-Wurst
Für mich ist es ein Unterschied ob Churchhill sich in einen ungerechten Krieg eingemischt hat oder ob Toni Blair selber einen sochen angefangen hat. |
Krieg ist für eine Seite immer Unrecht, also ungerecht. Natürlich haben die Polen den Überfall auf ihr Land als Unrecht empfunden, aber glaubst Du in Kuwait haben das die Menschen nicht ganz genau so als Unrecht angesehen, als ein Diktator ihr Land überfallen und eingenommen hat ?
Tony Blair hat nach ewigen und stetig erneuerten Ultimaten an Hussein, die aktuellen und früheren Resolutionen aus dem 1. Irakkrieg einzuhalten, so reagiert, wie es auch angedroht worden war.
| Zitat: |
| Die Ideale von Churchhill damals waren ganz andere als heute von Toni Blair. Churchhill wollte den von Deutschland überfallenen Ländern helfen, Blair hat zusammen mit seinem Freund George Bush selber eines überfallen. |
Soll ich Dir mal was zu den Idealen und Motivationen von Winston Churchill erzählen ?
Bereits 1933 hat er öffentlich verkündet:
"Deutschland muß vernichtet werden, wenn es zu mächtig wird".
Am dritten Tag des Überfalls auf Polen ( als noch niemand im Ausland von einem Krieg sprach, sondern von einem deutschen Überfall, der offensichtlich den Zweck hatte, sich wieder des "Korridors" zu bemächtigen ), hat Churchill in einer Radioansprache zur Kriegserklärung verlauten lassen:
"Dieser Krieg ist Englands Krieg. Sein Ziel ist die Vernichtung Deutschlands."
Im Jahr der großen englischen Fliegerangriffe auf die deutsche Zivilbevölkerung hat er weiterhin verkündet:
"Es gibt kein Ausmaß des Schreckens, dessen wir uns nicht bedienen werden."
Zusammen mit Bomber-Harris hat er in beispielsloser Manier gezeigt, was er unter diesem Ausmaß des Schreckens verstanden hat.
Die Ideale von Churchill waren tatsächlich anders, als die von Blair. Sie waren um etliches grausamer und deutlich stärker und auch von Anfang an auf die Vernichtung eines Landes ausgelegt, als Blair das Deiner Meinung nach mit dem Irak geplant hatte.
Edit:
Großbritanniens Verteidigungsminister John Reid hat den Rückzug seiner Truppen aus dem Irak angekündigt.
Weder sein Land noch die USA hätten "imperiale Ansprüche im Irak", sagte Reid dem US-Fernsehsender CNN. "Daher würden die Truppen nur so lange im Land bleiben, wie sie gebraucht würden."
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Elton: 20.07.2005 02:20.
|
|
|
20.07.2005 00:56 |
|
|
Elton
René
Dabei seit: 08.03.2004
|
|
| Zitat: |
Original von eingehautewirtshaustür
TO TOPIC
Hmm...Alles daselbe, so Gesocks gehört für immer weggesperrt...was machen wir? (Also Deutschland) Wir lassen die Besten Freunde der Terrorfürsten frei..>_> Warum? |
Weil Freundschaft alleine mit einem Straftäter, Terroristen, "Terrorfürsten" etc. nicht strafbar ist. Deshalb gibt es keinen Grund jemanden festzuhalten.
Es werden sich auch immer Leute finden lassen bzw. bereit erklären, die solche Anschläge ausführen, egal wie viele Du wegsperren würdest. Dadurch läßt sich die Gefahr nicht in den Griff bekommen.
|
|
|
20.07.2005 19:14 |
|
|
Jonny
Banane
Dabei seit: 27.06.2004
|
|
und bislang keine eindeutigen angaben, nur konfusion..
mal gabs keine verletzten, dann heißts tote, mal waren die passagiere ruhig, mal in panik....
wer weiß was da noch rauskommt
|
|
|
21.07.2005 15:06 |
|
|
knuble
René
Dabei seit: 17.07.2004
|
|
langsam hab ich echt keine lust mehr da in anderthalb wochen hinzufahren.
|
|
|
21.07.2005 15:13 |
|
|
Josi
Banane
Dabei seit: 23.05.2004
|
|
| Zitat: |
Original von knuble
langsam hab ich echt keine lust mehr da in anderthalb wochen hinzufahren. |
hach......ich flieg morgen nach london
|
|
|
21.07.2005 15:17 |
|
|
Sarah13
unregistriert
|
|
ja, es wird beunruhigend. zumal ich dachte, dass die engländer jetz erstmal ihr fett weghaben und als nächtes polen oder so dran ist...und nicht nochmal london.
tja, ich flieg in zwei wochen auch rüber...spass!
|
|
|
21.07.2005 15:17 |
|
|
Josi
Banane
Dabei seit: 23.05.2004
|
|
naja........eigentlich kann ich sicher gehn, das morgen und smastag und sonntag nichts passiert
|
|
|
21.07.2005 15:21 |
|
|
|
|
|
 |
|
