 Omg Pentagon |
lalala
Frau
Dabei seit: 21.07.2005
 |
|
gut, ich habe mich nun weiter durch den kram gewühlt, und muss immer noch sagen, da sind echt kuriose sachen, da stellen sich wirklich unheimliche fragen. und ich behaupte erstmal gar nicht, dass bush die terroranschläge (das wort wär dann ja auch falsch) angeordnet hat. ich behaupte nur, dass da sehr merkwürdige sachen aufgefallen sind, auf die keine vernünftigen antworten gegeben wurden.
ich meine, so ein flugzeug wie es ins pentagon geflogen sein soll, das ist ziemlich groß. kann das einfach ausbrennen, ohne das trümmer übrig bleiben? das gleiche gilt für die maschine, die in pennsylvania und die videos, wieso wird da so ein geheimnis draus gemacht? mir leuchtets ein, dass leute so etwas merkwürdig finden und da antworten drauf haben wollen. und wenn die keine antworten bekommen, dann ist es verständlich, dass die keine ruhe geben.
|
|
06.09.2005 19:47 |
|
|
|
|
Eine Sache verstehe ich aber nicht ganz.
In der Nähe des Pentagons befanden sich zu der Zeit doch sicher Hunderte Leute. Die müssen doch gesehen haben ob das ein Flugzeug war oder eine Rakete. Da sind doch bestimmt auch gerade welche spazieren gegangen.
Ich meine, wenn ein Flugzeug vor den Bundestag fliegt, dann sieht das doch auch jeder. Da kommt doch auch keine Diskussion auf, was das war, weil da eben immer genügend Leute sind, die den Vorfall beobachtet haben. Dass man dies nicht ganz einfach feststellen kann, wundert mich.
Die Argumente, die aus dem Video hervorgehen, sind schon nachvollziehbar. Vor allem, dass man die Videos anderer Kameraaufzeichnungen beschlagnahmt hat, verwundert mich.
Trotzdem, Bush und Co. konnten nicht davon ausgehen, dass dort nirgends ein Hobbyfilmer zufällig das Pentagon gefilmt hatte. Es hätte ja auch sein können, dass sich nach der Bekanntgabe der US- Regierung, es habe sich um ein Flugzeug gehandelt, ein Augenzeuge mit einem Video gemeldet hätte, das etwas anderes zeigt. Und ich glaube nicht dass man dieses Risiko eingegangen ist.
__________________
2.7. Minden
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Napfkuchen: 06.09.2005 22:02.
|
|
|
06.09.2005 22:01 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Line
Wozu diese Inszenierung? |
Um einen Krieg zu führen braucht man die Unterstützung der Bevölkerung, sonst wird es sehr schwierig weil es der Moral der Truppe stark schaden würde. Ausserdem muss man einen Angriffskrieg auch irgendwie legitimieren, so dass man wenigstens ein paar Verbündete hat, da sich sonst die gesamten Vereinten Nationen querstellen würden. Das würde auch innerhalb der USA zu einer verstärkten Ablehnung führen.
Der Angriff auf Irak wurde schon 2000 geplant und direkt nach dem 11.09.2001 hatte Bush vor den Irak anzugreifen in dem man ihm eine Verbindung zur Al Quaida unterstellt. Toni Blair hat ihm das ausreden müssen, da es in der englischen Bevölkerung sonst keine Unterstützung für einen Krieg gegeben hätte.
Also wurde erstmal Afghanistan angegriffen. Dort ging es um eine Pipeline um die in den südlichen, ehemals russischen Provinzen liegenden Gas- und Ölvorkommen fördern zu können. Die erste Amtshandlung des afghanischen Präsidenten Karsai war die Unterzeichnung eines Vertrages mit Unocal und anderen US Ölfirmen für den Bau und Betrieb dieser Pipeline. In Afghanistan herrscht heute noch Krieg nur Kabul und ein paar andere Städte sind befriedet. Auch die Scharia wurde wieder eingeführt und es gab schon wieder Hinrichtungen durch Steinigung. Aber die Ölindustrie hat bekommen was sie wollte, mit der Pipeline lassen sich die Vorkommen fossiler Brennstoffe in dieser Region kontrollieren. Aus dem selben Grund hat Russland jahrelang Krieg gegen Afghanistan geführt. Damals haben die Amerikaner die Afghanen unterstützt.
Im Irak ging es auch nur um Öl, die MVW und die angebliche Verbindung zwischen Saddam und der Al Quadia wurden nur als Vorwand benutzt. Bis heute glaubt ein großer Teil der amerikanischen Bevölkerung, dass Saddam Hussein hinter den Anschlägen vom 11.09. steckt, weil es ihnen von den Medien so eingebläut wurde. Dass das totaler Unfug ist beweist alleine schon die Tatsache, das der Irak ein säkularer und kein rein islamischer Staat war. Heute sieht das anders aus, auch hier will die Regierung die Scharia einführen und einen islamischen Staat draus machen, während das Öl-Ministerium in amerikanischer Hand bleibt.
Das Öl ist für den Dollar wichtig, da der Dollar auf dem Ölhandel basiert. Denn Öl wird nur in Dollar gehandelt, dadurch müssen alle Länder die Öl brauchen erstmal Dollars kaufen, das stärkt die Währung und gibt den USA die Möglichkeit sich total zu überschulden ohne dass ein Staatsbankrott eintritt. Ausserdem wird Öl benötigt um Kriege zu führen, gerade für Flugzeuge gibt es auch weiterhin keine Alternative zum Öl. Dazu kommt China, dieses riesige Land wird in den nächsten Jahren einen imensen Bedarf an Öl haben. Und dann kommt es darauf an wer die größten Ölfelder unter seinem Einflussbereich hat, denn der kann den jeweils anderen kontrollieren.
Desweiteren hat die amerikanische Bevölkerung einen sehr großen Energieverbrauch. Würde das dafür benötigte Öl knapp und teuer werden käme es zu aufständen in den USA.
Der 11. September hat die nötige Bereitwilligkeit, der Amerikaner und die anderer Länder, in den Krieg zu ziehen, erzeugt.
Wer aber nun wirklich dahinter steckt vermag ich nicht zusagen. Aber eines ist klar, selbst die, nur auf Druck der Hinterbliebenen, zustande gekommene Untersuchungskommission hat trotz massiver Blockadehaltung und Zensur der US Regierung herausgefunden, dass die Anschläge zu verhindern gewesen wären hätten die US Geheimdienste und das FBI besser zusammen gearbeitet. Und das sagt vieles.
| Zitat: |
Original von Line
OT, ich weiß, sorry. Aber DAS stimmt nun wirklich so nicht. In Deutschland hat damals (ab ca. Juli/August 2002) so ungefähr jedes Medium - ob Analog, digital oder Print - erhebliche Zweifel am Vorhandensein von Massenvernichtungswaffen im Irak angemeldet. Das war ja auch einer der Gründe, wieso Schröder wiedergewählt wurde - eben weil er sich weigerte, an diesem Krieg teilzunehmen, da er, wie ein Großteil der Bevölkerung und eben auch die Medien, keinen Grund - oder zumindest nicht den von den USA genannten Grund der Massenvernichtungswaffen - für einen Krieg im Irak sah. |
Da hättest du mal den Spiegel oder die Zeit lesen sollen wie sie den Krieg befürwortet und Angst vorm bösen Saddam verbreitet haben. Ganz zu schweigen von der Springer Presse. Schröder haben sie vorgeworfen, dass sein Abwehrhaltung gegen den Krieg nur Wahlkampftaktik wäre. Und Westerwelle hat erzählt, dass Saddam möglicherweise Raketen hat die bis nach München reichen.
|
|
|
07.09.2005 00:26 |
|
|
|
|
|
 |
|
