 Tempolimit - pro und kontra |
|
|
| Tempolimit - pro und kontra |
     |
die Diskussion flammt ja immerwieder auf. Wie ist eure Meinung zu dem Thema? Trägt ein generelles Tempolimit zur Verkehrssicherheit oder zum Umweltschutz bei? Ich persönlich bin eher gegen ein generelles Tempolimit. Denn die Autobahnen sind immernoch die sichersten Straßen in Deutschland. Die bisherige Praxis dort Temoplimits aufzustellen wo sie notwendig sind finde ich hat sich sehr gut bewährt und wo sie nicht notwendig sind kann sie auch weglassen. Das beste finde ich die elektronischen Verkehrsregelanlagen, die je nach Situation des Verkehrs eine Geschwindigkeitsbegrenzung anzeigen oder eben auch nicht.
In puncto Umweltschutz kann ich nur sagen: Solange die Beundesregierung immernoch den Bau von neuen Kohlekraftwerken genehmigt sehe ich es garnicht ein, daß der Autafahrer das ausbaden soll. von solchen Leuten, die einen solchen Bau unterstützen, muß sich der einfache Bürger sagen lassen, was er doch für eine Dreckschleuder fährt. Schizophrener geht es nicht mehr. Davon abgesehen würde ein tempolimit nur minimal zur CO²-Reduktion beitragen. Besser wäre z.B. der Ausbau des Autobahnnetzes, der eine Staureduzierung und damit eine sehr viel deutlichere Entlastung der Umwelt bedeuten würde.
__________________
Hilfe, man hat mich entführt!
"Es ist unfair uns an unseren Wahlversprechen zu messen." (Franz Müntefering)
|
|
21.11.2007 00:20 |
|
|
eylou
Banane
Dabei seit: 04.01.2005
 |
|
Jetzt seid mal nicht so scheinheilig - ihr wollt einfach nur rasen 
.
Und sowas wie "aber hier kann man mehr CO2 sparen" oder "da könnte man noch mehr Menschenleben retten" ist zunächst mal kein Argument gegen Geschwindigkeitsbegrenzung. Die eine Maßnahme schließt die andere ja nicht aus. Aber manche Fahrstile lassen sich auch nur mit Todschlagargumenten rechtfertigen.
|
|
|
21.11.2007 03:15 |
|
|
ut4you 
Biergourmet
Dabei seit: 26.03.2004
|
|
Also wenn ich schon Autobahn fahre, will ich dort nach Möglichkeit auch so schnell fahren wie ich kann, bzw wie ich es mir leisten kann 
. Sprich 130 oder 120 sind zwar ne angenehme Geschwindigkeit, aber wenn ichs eilig hab oder einfach nur schneller fahren will, reicht das halt nicht.
Außerdem besteht bereits jetzt auf den meisten Autobahnkilometern eine Geschwindigkeitsbegrenzung, also braucht mir keiner mit der ach so großen CO2-Einsparung zu kommen, zumal ich der ganzen Klimaerwärmung eh sehr skeptisch gegenüber stehe.
Alles in Allem, ich will kein allgemeines Tempolimit auf Autobahnen, wer langsamer fahren will kann das ja gerne auf den rechten Fahrstreifen tun.
Politisch inkorrekt aber egal
.
__________________
|
|
|
21.11.2007 11:27 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von eylou
Jetzt seid mal nicht so scheinheilig - ihr wollt einfach nur rasen
.
Und sowas wie "aber hier kann man mehr CO2 sparen" oder "da könnte man noch mehr Menschenleben retten" ist zunächst mal kein Argument gegen Geschwindigkeitsbegrenzung. Die eine Maßnahme schließt die andere ja nicht aus. Aber manche Fahrstile lassen sich auch nur mit Todschlagargumenten rechtfertigen. |
Doch, es ist eben dann ein Argument, wenn die, die eben jenige Beschränkung fordern, mit Sicherheit und Umwelt argumentieren zu versuchen. Wie bereits gesagt wurde soll dies die Scheinheiligkeit dieser Argumentation demonstrieren.
Und scheinheilig bin ich auch nicht, da ich nur ein Studentenauto (sprich Fahrrad) sowie eine Bahncard 50 besitze und somit das rasen für mich eh gänzlich entfällt :/
|
|
|
21.11.2007 11:35 |
|
|
eylou
Banane
Dabei seit: 04.01.2005
|
|
Das ändert nichts daran, dass gegen ein Tempolimit letztendlich nur die ultimative Forderung "Ich will rasen" spricht. Dem gegenüber stehen Menschenleben, Gesundheit und Umwelt.
|
|
|
21.11.2007 12:23 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von TheBini
Edit: Ein freiwilliges Tempolimit ab 120 wäre natürlich auch nicht schlecht
. |
Das gibts doch schon. Heist übrigens Richtgeschwindigkeit und liegt bei 130 km/h.
Außerdem könnte man doch ein Tempolimit bei 160 oder 170 einführen. Für viele ist das eine ganz angenehme Reisegeschwindigkeit.
Und zu unseren Nachbarländern, was die an CO2 sparen mit Tempolimit, das verpulvern die doch doppelt und dreifach dadurch, dass ihre Autos nicht so hohe Umweltstandarts haben. KAT, Rußpartikelfilter etc.
__________________
Scheint die Sonne auch für Nazis?
Wenn's nach mir geht tut sie's nicht!
|
|
|
21.11.2007 14:06 |
|
|
ut4you
Biergourmet
Dabei seit: 26.03.2004
|
|
Irgendwie kann ich euch nicht verstehen, das Durchschnittstempo auf deutschen Autobahnen liegt bereits unter 120km/h, sprich die absolute Mehrheit der Autofahrer auf der Autobahn fahren mit weniger oder maximal 120km/h, daher würde auch die Einsparung von treibhausfördernden Gasen (Autos stoßen überhaupt kein Co2 aus
) nur marginal sein, sprich -2% im Straßenverkehr und -0,3% im Gesamtvergleich. Allerdings sollte man beachten, dass diese Ergebnisse auf Daten aus dem Jahr 1996 beruhen, das ist 11 jahre her. Mittlerweile gibt es wesentlich umweltfreundlichere Motoren, sprich die Reduzierung fällt noch geringer aus.
Außerdem finde ich es ziemlich sinnlos, das Pferd von hinten aufzuzäumen. Anstatt die Autohersteller dazu zu bringen, Umweltfreundlichere Autos zu entwickeln, und bei den Käufern Überzeugungsarbeit zu leisten damit sie diese auch kaufen, wollt ihr die Leute gängeln und zu ihrem "Glück" zwingen. Ihr bekämpft nicht die Ursache, sondern lediglich die Auswirkungen!
__________________
|
|
|
21.11.2007 14:10 |
|
|
TheBini
Banane
Dabei seit: 10.05.2005
|
|
| Zitat: |
Original von velbertjoe
Das gibts doch schon. Heist übrigens Richtgeschwindigkeit und liegt bei 130 km/h. |
Ich meinte halt, dass jeder für sich und andere einfach nur noch 120 fahren sollte.
| Zitat: |
Original von velbertjoe
Außerdem könnte man doch ein Tempolimit bei 160 oder 170 einführen. Für viele ist das eine ganz angenehme Reisegeschwindigkeit. |
Bei 130 km/h betragen die Einsparungen aber, glaub ich, schon nur noch 6%. Also ist die Einsparung bei 120km/h 50% größer. Außderm steigt der Spritverbrauch ab 100km/h auch viel schneller.
| Zitat: |
Original von velbertjoe
Und zu unseren Nachbarländern, was die an CO2 sparen mit Tempolimit, das verpulvern die doch doppelt und dreifach dadurch, dass ihre Autos nicht so hohe Umweltstandarts haben. KAT, Rußpartikelfilter etc. |
Dann sollten die in der Richtung vielleicht etwas unternehmen? Aber was hat das jetzt mit dem Tempolimit in Deutschland zu tun?
Edit: ut4you, ich denke auch, dass man in der deutschen Autoindustrie auf umweltfreundlichere Autos setzen sollte bzw. es gibt sie ja schon lange. Theoretisch könnte man sofort in die Produktion gehen, aber nein, angeblich würden die Autos ja eh nicht gekauft werden. Ok, auf dieser Automesse wurden ja irgendwelche Modelle vorgestellt. Naja... abwarten.
Ich denke aber auch, dass es einfach nicht notwendig ist über 120km/h zu fahren. Was ist denn daran bitte so schlimm? Fakt ist, dass die Vorteile vorhanden sind. Man kann sich auch um die Ursache kümmern und gleichzeitig versuchen die Auswirkungen zu vermindern. Und was genau meinst du damit, dass Autos keinen CO2-Ausstoß haben?
__________________
no romance. no sexiness. but a star filled night.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von TheBini: 21.11.2007 14:43.
|
|
|
21.11.2007 14:14 |
|
|
eylou
Banane
Dabei seit: 04.01.2005
|
|
| Zitat: |
Original von velbertjoe
Außerdem könnte man doch ein Tempolimit bei 160 oder 170 einführen. Für viele ist das eine ganz angenehme Reisegeschwindigkeit.
|
Das ist keine angenehme Reisegeschwindigkeit, sondern ein selbstzerstörerisches Tempo. Wer so fahren will, kann das auf der Rennstrecke machen, aber nicht auf öffentlichen Straßen. Sonst müssen alle anderen dafür bezahlen, dass ein paar Kerle (sexuelle?) Komplexe haben, so sollte es nicht laufen.
Und Tempolimits aufgrund irgend welcher Vergleiche abzulehnen, ist wirklich an den Haaren herbeigezogen. Man kann immer andere Bereiche finden, in denen alles noch schlechter läuft und auf die Anderen zeigen, die noch mehr Mist bauen. Ich verstehe allerdings nicht, inwiefern man Straßen ohne Tempolimit legitimiert, indem man auf noch größere Probleme hinweist!?
Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert, zum letzten Mal von eylou: 21.11.2007 15:54.
|
|
|
21.11.2007 15:52 |
|
|
ut4you
Biergourmet
Dabei seit: 26.03.2004
|
|
| Zitat: |
Original von TheBini
Und was genau meinst du damit, dass Autos keinen CO2-Ausstoß haben? |
Ja ganz stimmt das nicht, es ist so, dass Otto- und auch Diesel-Motoren ansich kein CO2 produzieren. Die direkt im Motor enstehenden Abgase sind hauptsächlich CO, C und NOx. Das CO oxidiert dann allerdings weiter zu CO2 aber nicht zu 100%.
Eigentlich war es nur Klugscheisserei
__________________
|
|
|
21.11.2007 16:15 |
|
|
|
|
Um es mal ganz Salop auszudrücken, viele die ein Tempolimit fordern fahren wahrscheinlich eh irgendeinen Öko Karren der keine 130km/h++ packt :p
Ernsthaft jetzt:
Den Sicherheitsfaktor kann man auch in soweit vernachläßigen, wie ich Anfangs bereits erklärte, das Autobahnen, trotz höhere Geschwindigkeiten, Sicherer sind als der Stadtverkehr. Ebenso, und ich gebe zu das mag etwas aus der Luft gegriffen sein, ist es bekannt, dass man bei langer fahrt mit gleicher Geschwindigkeit unachtsamer ist, als bei wechselenden Geschwindigkeit.
Außerdem sollte jedem bekannt sein, dass die Stellen auf Autobahnen mit früher höheren Unfallzahlen mitlerweile (fast) alle so reglementiert sind, dass sie Statistisch gesehn nicht mehr Auffallen.
//Ich verstehe allerdings nicht, inwiefern man Straßen ohne Tempolimit legitimiert, indem man auf noch größere Probleme hinweist!?
In dem man zum Beispiel sagt, dass es Statistisch keinen nennenswerte verbesserung/änderung ergeben würde.
Außerdem zeigen diese Zahlen wenigstens was Tatsache ist, alles andere ist eine Verlagerung von einer Fakten- auf die Hypothesen- und Emotionsebene. .
Achso und von wegen "Freiwilliges Temopolimit"... das nennt man auch Richtgeschindigkeit. Diese beträgt bereits 130km/h und ist meiner Meinung nach vollkommen ausreichend.
Wer nicht schnell fahren will, also sprich irgendwo auch für ein Tempolimit ist, wird nicht gezwungen schnell zu fahren. So einfach ist das.
Eigenverantwortung ist hier ein sehr wichtiges Stichwort. Und ich finde es schön, dass es noch Bereiche im Leben gibt, wo mir niemand direkt sagt wie ich etwas machen soll.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Frauenarzt Dr. Dose: 21.11.2007 18:07.
|
|
|
21.11.2007 18:05 |
|
|
TheBini
Banane
Dabei seit: 10.05.2005
|
|
| Zitat: |
Original von Frauenarzt Dr. Dose
In dem man zum Beispiel sagt, dass es Statistisch keinen nennenswerte verbesserung/änderung ergeben würde.
Außerdem zeigen diese Zahlen wenigstens was Tatsache ist, alles andere ist eine Verlagerung von einer Fakten- auf die Hypothesen- und Emotionsebene. .
|
Keine nennenswerte Verbesserung/Änderung? Woher hast du das?
"Nach seiner Schätzung (also, dieser Trogetyp) ließen sich mit einer Tempobegrenzung auf 120 Stundenkilometer fast drei Millionen Tonnen klimaschädigendes Kohlendioxid im Jahr einsparen - rund zehn Prozent aller auf Autobahnen entstehenden Emissionen. «Es wäre nicht richtig, auf dieses Minderungspotenzial zu verzichten», betonte Troge." Quelle: dpa
Nicht, dass ich Troge jetzt für einen fantastischen Typen halte, aber ich denke schon, dass das Umweltbundesamt etwas Ahnung hat. Und das ist ja auch keine Einzelmeinung. Klima-Aktiv, Greenpeace und viele andere sind ähnlicher Ansicht. Das haben die sich jetzt nicht einfach so, aus Spaß, ausgedacht, da arbeiten doch tatsächlich auch Wissenschaftler.
Und wieso kann man den Sicherheitsfaktor auf Autobahnen vernachlässigen, wenn der Stadtverkehr unsicherer ist? Unfälle sind also ok, wenn es woanders noch schlimmer ist?
__________________
no romance. no sexiness. but a star filled night.
|
|
|
21.11.2007 18:33 |
|
|
eylou
Banane
Dabei seit: 04.01.2005
|
|
Statistisch gesehen gäbe es schon nennenswerte Verbesserungen. Weniger Tote, weniger Verletzte und weniger CO2-Ausstoß sind jedenfalls nach meiner Auffassung schon "nennenswert". Da kann man natürlich wie immer geteilter Meinung sein.
|
|
|
21.11.2007 18:34 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von eylou
Statistisch gesehen gäbe es schon nennenswerte Verbesserungen. Weniger Tote, weniger Verletzte und weniger CO2-Ausstoß sind jedenfalls nach meiner Auffassung schon "nennenswert". Da kann man natürlich wie immer geteilter Meinung sein. |
". Das entspricht 3% der Emissionen aller Pkw in Deutschland und 0,3% der gesamten CO2-Emissionen Deutschlands (2,2 Millionen Tonnen CO2)"
0.3% sind zu vernachläßigen. Lieber sollten alle Vegetarier anfangen mit mir zusammen die Anzahl von Rinder und Ziegen zu vermindern. Das würde schätzungsweise mehr bringen. Und ist auch irgendwie schmackhafter.
Bei der Reduzierung von Unfällen mit Todesfolge stehen zwei Thesen gegenüber, eine gibt mir Recht eine dir.
Sind demnach also genauso schlau wie vorher.
@theBini
Da deine Zahlen soweit mit denen von Wikipedia übereinstimmen kommt es immernoch auf 0.3% hinaus. Also ist es meiner Meinung nach immernoch zu vernachläßigen.
|
|
|
21.11.2007 18:57 |
|
|
eylou
Banane
Dabei seit: 04.01.2005
|
|
Nur leider wird durch Verkehrsrowdys jeder gefährdet, egal, an welche Richtgeschwindigkeit er sich hält. Intelligente Menschen kommen natürlich selbst zu dieser Einsicht und fahren ein gemäßigtes Tempo, ob mit oder ohne Richtwert. Aber für die Ignoranten dieser Welt braucht man eben Begrenzungen, von alleine lernen sie es nämlich nicht.
|
|
|
21.11.2007 20:35 |
|
|
|
|
|
 |
|
