 Tempolimit - pro und kontra |
ut4you 
Biergourmet
Dabei seit: 26.03.2004
 |
|
| Zitat: |
Original von eylou
Nur leider wird durch Verkehrsrowdys jeder gefährdet, egal, an welche Richtgeschwindigkeit er sich hält. Intelligente Menschen kommen natürlich selbst zu dieser Einsicht und fahren ein gemäßigtes Tempo, ob mit oder ohne Richtwert. Aber für die Ignoranten dieser Welt braucht man eben Begrenzungen, von alleine lernen sie es nämlich nicht. |
Das ist doch fast ein Widerspruch in sich. Warum sollten gerade Verkerhsrowdys sich an eine Begrenzung halten? Ich nehm einfach mal mich selbst als Beispiel: Ich bin bestimmt keine Rowdy, bin ja auch noch n paar Wochen in der Probezeit, aber wenn ich auf der Autobahn freie Fahrt habe, dann geb ich auch Gas und nicht unbedingt nur bis 120 oder 130. Ich denke die meisten Raser, würden auch bei einem allg. Tempolimit weiterrasen, solange es keine effektiven Kontrollmöglichkeiten gibt, welche ja nunmal Geld kosten, was wir offensichtlich nicht haben.
__________________
|
|
21.11.2007 21:27 |
|
|
blink41
Mann
Dabei seit: 02.01.2007
|
|
| Zitat: |
Original von ut4you
| Zitat: |
Original von eylou
Nur leider wird durch Verkehrsrowdys jeder gefährdet, egal, an welche Richtgeschwindigkeit er sich hält. Intelligente Menschen kommen natürlich selbst zu dieser Einsicht und fahren ein gemäßigtes Tempo, ob mit oder ohne Richtwert. Aber für die Ignoranten dieser Welt braucht man eben Begrenzungen, von alleine lernen sie es nämlich nicht. |
Das ist doch fast ein Widerspruch in sich. Warum sollten gerade Verkerhsrowdys sich an eine Begrenzung halten? Ich nehm einfach mal mich selbst als Beispiel: Ich bin bestimmt keine Rowdy, bin ja auch noch n paar Wochen in der Probezeit, aber wenn ich auf der Autobahn freie Fahrt habe, dann geb ich auch Gas und nicht unbedingt nur bis 120 oder 130. Ich denke die meisten Raser, würden auch bei einem allg. Tempolimit weiterrasen, solange es keine effektiven Kontrollmöglichkeiten gibt, welche ja nunmal Geld kosten, was wir offensichtlich nicht haben. |
Dem kann ich nur zustimmen. Ohne anständige Kontrollen ist das Ganze sowieso nicht effektiv durchzusetzen.
( Jetzt hatt ich vorhin so nen schönen Text geschrieben und durch eigene Dummheit irgendwie wieder gelöscht..) Jedenfalls will ich dem Threadersteller danken, dass er das Ganze recht schön zusammengefasst hat und ihm mal in allen Punkten zustimmen.
0,3% Ersparnis in der Gesamtenergiebilanz wären ja schön und gut, aber find ich vernachlässigbar.. Mich stört daran eigentlich nur diese heuchlerische Umweltschutz (-propaganda (!)) zu Lasten von Arbeitsplätzen in der Autoindustrie, während gleichzeitig Kohlekraftwerke, die sowieso nen Anteil von ca. 40% am Co2 Ausstoß haben, subventioniert (!) werden. Ganz intressanter Link hierzu klick mich
Ein Tempolimit wäre aus Sicherheitsgründen wohl sinnvoller zu begründen aber naja.. Weniger Unfälle sind natürlich immer besser, aber solang Leute mit veralteter Sicherheitsausstattung und Technik (auch wenn sich viele Leute was Anderes nicht leisten können, das ist ein anderes Thema..) über die Landstraße heizen dürfen mit 150 und schlussendlich am Baum landen, versteh ich das auch nich.. Die wenigen Unfälle, die verhältnismäßig auf Autobahnen passieren, passieren größtenteils im Winter und wegen mangelhafter Bereifung. Die anderen, die liegen dann wohl größtenteils in mangelnder Aufmerksamkeit begründet. Wenn ich mir jedesma anguck, wie wahnwitzig manche Leute Auto fahren, dann kann ich mir nuch noch annen Kopf greifen.. Anscheinend ham so Leute noch wie was von Spiegeln gehört bzw. wissen nicht, wozu die an nem Auto angebracht sind.. (Bzw. wohl noch nie was von Rücksichtnahme gehört.. Da wird, obwohl auf der linken Spur einer ankommt, mit 50 km/h Differenz nach links gezogen, am Besten noch ohne zu blinken, und der auf der linken Spur wird zum heftigen Abbremsen gezwungen) Nur da dran ändert doch en Tempolimit nix, ob die bei 120 oder 170 unaufmerksam sind, macht vielleicht was im Bremsweg aus aber wenn man heftig bremsen muss, ists auf de AB sowieso meistens zu spät..
Dann gibts natürlich noch die Audi, BMW, Mercedes und Porsche-Fahrer, allerdings fahrn die doch relativ oft mehr als 170, was ich ebenfalls als ganz angenehme Reisegeschwindigkeit bezeichnen würde.. Doch bezweifel ich, dass die groß was an ihrer Fahrweise ändern würden, wenns auf einma en Tempolimit von 120 gäb.. Und hier kommt dann wieder die mangelhafte Kontrolle ins Spiel..
So, damit solls mal gut sein für den Moment... 
__________________
na sowas 
|
|
|
21.11.2007 22:16 |
|
|
blink41
Mann
Dabei seit: 02.01.2007
|
|
| Zitat: |
Original von Bernd-das-Brot
| Zitat: |
Original von blink41
Die wenigen Unfälle, die verhältnismäßig auf Autobahnen passieren, passieren größtenteils im Winter und wegen mangelhafter Bereifung. |
Und noch viel mehr wegen unangepaßter Geschwindigkeit. Scheinbar gibt es Leute, die denken "ich habe so tolle Winterreifen, da kann ich locker mit 130 über eine Schneedecke fehren". Selbst ein REISEBUS!!!!!! hat mich schon mit 100 auf einer Schneedecke überholt, wo ich nur 50 gefahren bin.
|
Stimmt. Hab ich wohl vergessen, zu schreiben.. Mir is ma passiert, dass mich, obwohl Schnee lag, en Porschefahrer auf Sommerreifen mit 120 überholt hat.. 3 Kilometer später stand er dann in de Leitplanke 
Aber hier nochmal ein recht intressantes Statement vom ADAC:
| Zitat: |
| Der ADAC hat die Forderung der SPD nach einem allgemeinen Tempolimit von 130 Stundenkilometern auf den deutschen Autobahnen zurückgewiesen. "Weder aus Gründen der Verkehrssicherheit noch des Umweltschutzes macht ein solches Tempolimit Sinn", sagte ein ADAC-Sprecher. Die deutschen Autobahnen seien die sichersten Verkehrswege. Gemessen am Verkehrsaufkommen ereigneten sich dort deutlich weniger Unfälle als auf anderen Straßen. Zudem gebe es auf fast der Hälfte der Autobahnen ohnehin variable Geschwindigkeitsbegrenzungen. Auf den übrigen Strecken verhindere schon der dichte Verkehr, dass die Autofahrer mit hoher Geschwindigkeit fahren könnten. Ein weiteres allgemeines Tempolimit falle deshalb unter Umwelt-Gesichtspunkten kaum ins Gewicht |
__________________
na sowas
|
|
|
21.11.2007 22:42 |
|
|
eylou
Banane
Dabei seit: 04.01.2005
|
|
| Zitat: |
Original von ut4you
| Zitat: |
Original von eylou
Nur leider wird durch Verkehrsrowdys jeder gefährdet, egal, an welche Richtgeschwindigkeit er sich hält. Intelligente Menschen kommen natürlich selbst zu dieser Einsicht und fahren ein gemäßigtes Tempo, ob mit oder ohne Richtwert. Aber für die Ignoranten dieser Welt braucht man eben Begrenzungen, von alleine lernen sie es nämlich nicht. |
Das ist doch fast ein Widerspruch in sich. Warum sollten gerade Verkerhsrowdys sich an eine Begrenzung halten? Ich nehm einfach mal mich selbst als Beispiel: Ich bin bestimmt keine Rowdy, bin ja auch noch n paar Wochen in der Probezeit, aber wenn ich auf der Autobahn freie Fahrt habe, dann geb ich auch Gas und nicht unbedingt nur bis 120 oder 130. Ich denke die meisten Raser, würden auch bei einem allg. Tempolimit weiterrasen, solange es keine effektiven Kontrollmöglichkeiten gibt, welche ja nunmal Geld kosten, was wir offensichtlich nicht haben. |
Man sollte also kein Tempolimit einführen, weil sich vielleicht nicht jeder dran halten würde? Allmählich wird die Argumentation ja wirklich abenteuerlich.
|
|
|
21.11.2007 22:50 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von eylou
| Zitat: |
Original von ut4you
| Zitat: |
Original von eylou
Nur leider wird durch Verkehrsrowdys jeder gefährdet, egal, an welche Richtgeschwindigkeit er sich hält. Intelligente Menschen kommen natürlich selbst zu dieser Einsicht und fahren ein gemäßigtes Tempo, ob mit oder ohne Richtwert. Aber für die Ignoranten dieser Welt braucht man eben Begrenzungen, von alleine lernen sie es nämlich nicht. |
Das ist doch fast ein Widerspruch in sich. Warum sollten gerade Verkerhsrowdys sich an eine Begrenzung halten? Ich nehm einfach mal mich selbst als Beispiel: Ich bin bestimmt keine Rowdy, bin ja auch noch n paar Wochen in der Probezeit, aber wenn ich auf der Autobahn freie Fahrt habe, dann geb ich auch Gas und nicht unbedingt nur bis 120 oder 130. Ich denke die meisten Raser, würden auch bei einem allg. Tempolimit weiterrasen, solange es keine effektiven Kontrollmöglichkeiten gibt, welche ja nunmal Geld kosten, was wir offensichtlich nicht haben. |
Man sollte also kein Tempolimit einführen, weil sich vielleicht nicht jeder dran halten würde? Allmählich wird die Argumentation ja wirklich abenteuerlich. |
Man sollte lieber an den Stellen, an denen bereits heute (meistens aus gutem Grund) eines besteht die Kontrollen intensivieren. An Unfallschwerpunkte und auf Strecken mit hoher Verkehrsdichte gehört eine Begrenzung. Und wie bereits erwähnt habe bin ich für die Ausstattung weiterer Autobahnen mit elektronischen Verkehrsregelanlagen, die je nach Verkehrslage eine Geschwindigkeitsbegrenzung und Überholverbote anzeigen oder eben auch nicht.
__________________
Hilfe, man hat mich entführt!
"Es ist unfair uns an unseren Wahlversprechen zu messen." (Franz Müntefering)
|
|
|
21.11.2007 22:56 |
|
|
ut4you
Biergourmet
Dabei seit: 26.03.2004
|
|
| Zitat: |
Original von eylou
Man sollte also kein Tempolimit einführen, weil sich vielleicht nicht jeder dran halten würde? Allmählich wird die Argumentation ja wirklich abenteuerlich. |
Wenn du meinst. Für mich stellt sich die Frage, warum eine Regelung einführen die (für mich) keinen Sinn macht und keine Verbesserung bringt.
__________________
|
|
|
21.11.2007 22:56 |
|
|
|
|
Geb mal auch meinen Senf dazu!
Finde ein Tempolimit nicht unbedingt schlecht, aber hat auch seine nachteilte!
Ich fahr von haus aus nur so ca. 140km/h auf der Autobahn, aber manchmal muss man dann mal aufs Gasdrücken weil wieder irgendso ein *§$%x**§"$ zu drängeln beginnt und mir Lichthupe usw klar macht dass er vorbei will! manchmal werd ich dann automatisch schneller, oder ich werd dann extra a bissl langsamer damit er sich ein bischen aufregen kann!
Also damit vielleicht die Anzahl von dränglern abnimmt wär ein Tempolimit nicht schlecht
Aber pro:
Dann ists auch noch ein grund warum, dass wir in Deutschland noch Touristmus haben, weil einfach viele ausm Ausland zu uns kommen um ihre erworbenen schnellen Autos auch mal ausfahren zu können, und die lassen somit ja auch Geld hier, was ja die wirtschaft wieder a bissle ankurbelt! Weil, warum sollte man sonst Urlaub in D machen????
__________________
Wenn man anfängt seinem Paßfoto ähnlich zu sehen, sollte man in den Urlaub fahren
|
|
|
21.11.2007 23:09 |
|
|
TheBini
Banane
Dabei seit: 10.05.2005
|
|
| Zitat: |
Original von Bernd-das-Brot
Man sollte lieber an den Stellen, an denen bereits heute (meistens aus gutem Grund) eines besteht die Kontrollen intensivieren. An Unfallschwerpunkte und auf Strecken mit hoher Verkehrsdichte gehört eine Begrenzung. Und wie bereits erwähnt habe bin ich für die Ausstattung weiterer Autobahnen mit elektronischen Verkehrsregelanlagen, die je nach Verkehrslage eine Geschwindigkeitsbegrenzung und Überholverbote anzeigen oder eben auch nicht. |
Man könnte auch zusätzlich ein generelles Tempolimit ab 120 einführen. Ich weiß, ich wiederhole mich
, aber keine andere direkte Maßnahme hätte ein so großes Potenzial.
Außerdem wäre ein Tempolimit ein längst fälliges Signal an die Autoindustrie. Weniger Geschwindigkeit ermöglicht leichtere Motoren, das Fahrzeuggewicht wird sich auch vermindern. Das sogenannte "Downsizing" könnte die CO2 Emission von PKW in kurzer Zeit halbieren.
Für mich ist die Reduzierung von CO2-Ausstoß einfach der Hauptgrund für ein Tempolimit und ob Politiker jetzt Heuchler sind oder nicht hat damit nicht direkt etwas zu tun.
__________________
no romance. no sexiness. but a star filled night.
|
|
|
21.11.2007 23:44 |
|
|
|
|
Daß davon ein Signal an die Autoindustrie ausgehen wird glaube ich kaum. Denn die produziert was der Kunde haben will. Und das ist oft nicht rational. Denn sonst würde sich kein normaler Mensch in Deutschland einen Geländewagen kaufen. Auch mit Tempolimit ist es eben immernoch ein gelies Gefühl von 0 auf 100 in 4 Sekunden katapultiert zu werden und alleine das Gefühl sagen zu können, daß das eigene Auto theoretisch knapp 300 fahren kann...
__________________
Hilfe, man hat mich entführt!
"Es ist unfair uns an unseren Wahlversprechen zu messen." (Franz Müntefering)
|
|
|
22.11.2007 00:04 |
|
|
TheBini
Banane
Dabei seit: 10.05.2005
|
|
Natrülich wird die Autoindustrie nicht sagen "Oh, Tempolimit 120, wir müssen das Klima schützen". Aber je mehr solche Einschränkungen existieren, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich da was tut.
__________________
no romance. no sexiness. but a star filled night.
|
|
|
22.11.2007 00:14 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von TheBini
| Zitat: |
Original von Bernd-das-Brot
Man sollte lieber an den Stellen, an denen bereits heute (meistens aus gutem Grund) eines besteht die Kontrollen intensivieren. An Unfallschwerpunkte und auf Strecken mit hoher Verkehrsdichte gehört eine Begrenzung. Und wie bereits erwähnt habe bin ich für die Ausstattung weiterer Autobahnen mit elektronischen Verkehrsregelanlagen, die je nach Verkehrslage eine Geschwindigkeitsbegrenzung und Überholverbote anzeigen oder eben auch nicht. |
Man könnte auch zusätzlich ein generelles Tempolimit ab 120 einführen. Ich weiß, ich wiederhole mich
, aber keine andere direkte Maßnahme hätte ein so großes Potenzial.
Außerdem wäre ein Tempolimit ein längst fälliges Signal an die Autoindustrie. Weniger Geschwindigkeit ermöglicht leichtere Motoren, das Fahrzeuggewicht wird sich auch vermindern. Das sogenannte "Downsizing" könnte die CO2 Emission von PKW in kurzer Zeit halbieren.
Für mich ist die Reduzierung von CO2-Ausstoß einfach der Hauptgrund für ein Tempolimit und ob Politiker jetzt Heuchler sind oder nicht hat damit nicht direkt etwas zu tun. |
0.3% weniger gesammtausstoß sind kein haltbares und vorralleem kein haltbares arguement sry.
|
|
|
22.11.2007 01:06 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Frauenarzt Dr. Dose
0.3% weniger gesammtausstoß sind kein haltbares und vorralleem kein haltbares arguement sry. |
Na was denn nun? nicht haltbar oder nicht haltbar 
__________________
Hilfe, man hat mich entführt!
"Es ist unfair uns an unseren Wahlversprechen zu messen." (Franz Müntefering)
|
|
|
22.11.2007 10:10 |
|
|
blink41
Mann
Dabei seit: 02.01.2007
|
|
| Zitat: |
Original von TheBini
| Zitat: |
Original von Frauenarzt Dr. Dose
0.3% weniger gesammtausstoß sind kein haltbares und vorralleem kein haltbares arguement sry. |
Ich denke, 0,3% im Gesamtausstoß sind sehr wohl ein haltbares Argument. Außerdem passt dein Zitat von mir nicht zu deiner Aussage, denn falls dieses "Downsizing" verwendet wird, ist die CO2-Emission natürlich erheblich geringer. |
Allein DIESES Kraftwerk
stößt pro Jahr doppelt so viel Co2 aus wie durch ein Tempolimit eingespart würde.
Und wie gesagt, werden davon in den nächsten Jahren noch 45 weitere gebaut.. Nennst du das etwa nicht heuchlerisch?
Solange SOWAS subventioniert wird, kann mir keiner mit umweltpolitischen Gründen kommen, was ein Tempolimit angeht.. 
__________________
na sowas
|
|
|
22.11.2007 12:14 |
|
|
TheBini
Banane
Dabei seit: 10.05.2005
|
|
Ein Tempolimit ist aber umweltfreundlichlicher. So einfach ist das. Da wird sich nichts dran ändern. Was ich von der deutschen Umweltpolitik halte, hat damit gar nichts zu tun. Die Maßnahmen, die momentan da sind um das Klima zu retten oder wenigstens nicht noch total zu zerstören, sind einfach zu wenig. Es reicht nicht!
Und wieso denkst du dann noch, dass es nicht nötig ist diese 0,3% einzusparen? Das ist doch total absurd. Ein Tempolimit bedeutet ja nicht, dass man nichts mehr für den Umweltschutz unternehmen darf. Ich versteh deine Argumentation nicht. Eröffne doch einen 'Kraftwerk-pro und kontra' Thread, wenn dir dieses Thema so wichtig erscheint- was es natürlich auch ist.
__________________
no romance. no sexiness. but a star filled night.
|
|
|
22.11.2007 12:40 |
|
|
blink41
Mann
Dabei seit: 02.01.2007
|
|
Mir gehts einfach nur darum, dass das Argument einfach nich zieht, wenn ich gleichzeitig so Sachen subventionier.. Da kann man das Geld auch einsparn und gleichzeitig die Mineralölsteuer senken und die Laufzeiten der AKWs verlängern, dann ist mehr Leuten geholfen..
Mir gehts ebenfalls darum, dass ich wegen grade mal 0,3% nich drauf verzichten will, mal schneller fahrn zu dürfen, wenn ich denn wöllte (Spritpreistechnisch momentan für mich eh nich zu realisiern..) Die Durchschnittsgeschwindigkeiten auf Autobahnen beträgt eh nur 117 km/h, also wieso dann ein Tempolimit?
Und über diese 0,3% kann man reden, wenn man angefangen hat, die 40%, die die Industrie ausstößt, MERKLICH (d.h. über 20% vom Gesamtausstoß) zu reduzieren und man merkt, dass es immer noch nicht reicht.
Hier is au nochn recht intressanter Link zu dem Thema: da
unter Tempolimit stehn eigentlich dieselben Sachen wie oben schon..
Nebenbei: Schonmal überlegt, was 0,3% des Gesamtausstoßes Deutschlands für den der gesamten Welt bedeuten? Schätzungsweise 0,00001%.. Erzähl mir ma, wo da der Sinn drin liegt, hier irgendwas einführn zu wollen, das aus sicherheitstechnischen und ökologischen Aspekten erwiesenermaßen so gut wie nichts bringt, während gleichzeitig gewisse Länder, ohne Namen nennen zu wollen, es nicht ma für nötig erachten, das Kyoto-Abkommen zu unterschreiben..
Im Land der Mitte lässt sich in 15-20 Städten vor Lauter Smog der Himmer nur noch erahnen...
Wieso werden denn überall auf der Welt neue AKWs gebaut, nur in Deutschland abgeschaltet?
__________________
na sowas
|
|
|
22.11.2007 13:25 |
|
|
blink41
Mann
Dabei seit: 02.01.2007
|
|
Und was haben dann Kohlekraftwerke mit Ökostrom zu tun?
__________________
na sowas
|
|
|
22.11.2007 13:39 |
|
|
|
|
|
 |
|
