 Tempolimit - pro und kontra |
TheBini
Banane
Dabei seit: 10.05.2005
 |
|
Ein seriöser Ökostromanbieter hat nichts mit Kohlekraftwerken zu tun.
Und warum listest du hier all diese Sachen auf? Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Du willst dieses Tempolimit nicht, weil du dann nicht schneller als 120 fahren darfst - und soviel schneller kommt man mit rasen auch nicht zum Ziel.
Tempolimit bedeutet nicht die sofortige Rettung des Klimas, schon klar.
Und wo wir gerade dabei sind... warum Mülltrennen? Warum nicht den ganzen Tag alle meine Elektrogeräte aufdrehen und dabei aus der Steckdose Unmengen von Atomenergie vertilgen? Gleichzeitig die Kühlschranktür offen lassen und den Motor meines Wagens nicht abstellen. Was macht das schon? Wenn ich es lassen würde, wäre es auch scheißegal für die Umwelt.
__________________
no romance. no sexiness. but a star filled night.
|
|
22.11.2007 13:56 |
|
|
blink41 
Mann
Dabei seit: 02.01.2007
|
|
Und eine seriöse Umweltpolitik der Regierung dürfte auch nichts mit Kohlekraftwerken zu tun haben.
mag sein, ich wills mir allerdings nich aus so fadenscheinigen Gründen verbieten lassen..
Ganz nebenbei fahr ich seltenst über 120, erstens weil mein Auto zwischen 120 und 130 den größten Wirkungsgrad hat und zwotens weil darüber der Luftwiderstand proportional anwächst.. Aber wieso sollt ich mir das verbieten lassen? Auch wenn ichs in den seltensten Fällen mach, will ich trotzdem auch mal schnell fahren dürfen.
Übrigens ham diese Sachen sehr wohl was miteinander zu tun.
Wäre auch scheißegal. Nur summiert sich das zusammen. Und vor allem merkt mans im Geldbeutel. Wenn allerdings jeder zu Hause en bissl drauf achten würde, wär die Ersparnis mit Sicherheit größer als 0,3%
Mülltrennung soll ja wieder aufgehoben werden.
Und jetz hängt euch mal nich so an der Atomenergie auf. Mir sind Windparks, Solaranlagen etc. auch lieber, nur solang die Dinger stehn, wieso nich die Laufzeit verlängern, sicherer machen durch das eingesparte Geld, wenn man die KKWs nicht subventioniert.
Nebenbei: Wer sagt denn, dass das Klima gerettet werden muss? Aber das ist ja auch wieder ne andere Baustelle..
__________________
na sowas 
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von blink41: 22.11.2007 14:14.
|
|
|
22.11.2007 14:10 |
|
|
TheBini
Banane
Dabei seit: 10.05.2005
|
|
Mülltrennung war viellecht auch ein blödes Beispiel. Schon alleine wegen den Leuten, die sich als große Umweltschützer aufspielen, weil sie ihren Müll trennen.
| Zitat: |
| Wieso werden denn überall auf der Welt neue AKWs gebaut, nur in Deutschland abgeschaltet? |
Es hörte sich halt so an als ob du nicht direkt was gegen AKWs hättest.
Und der IPCC-Bericht besagt, dass die Klimaerwärmung stattfindet, das ist über 99% sicher. Und es ist sehr wahrscheinlich, dass es vom Menschen verursacht ist, d.h. 90-95%. Und viele sagen sogar, dass das noch zu vorsichtig formuliert ist.
Umweltpolitik und Ökostromanbieter sind übrigens nicht dasselbe.
__________________
no romance. no sexiness. but a star filled night.
|
|
|
22.11.2007 14:21 |
|
|
blink41
Mann
Dabei seit: 02.01.2007
|
|
Weiß ich, aber das wurde vorhin so dargestellt, als wärs Ökostrom, solangs nich von nem AKW kommt.. Deswegen hab ich nachgefragt..
Nee, ich hab schon was gegen die Dinger, nur gegens (frühzeitige) Abschalten, während gleichzeitig noch viel schlimmere Luftverpester gebaut un subventioniert werden..
Ich weiß, hab ich auch gelesen.. Gibt allerdings genug Studien, die das Gegenteil behaupten.. Aber wie gesagt, ne andere Baustelle..
Übrigens hat eine Abschaltung der AKWs nicht zwangsläufig was mit ner Förderung von Ökostrom zu tun..
| Zitat: |
| Weil man besser Ökostrom fördern sollte. |
Das is das, was ich mein.. Die AKWs abschalten, aber KKWs subventioniern hat für mich nix mit Ökostrom zu tun..
Da sollt man dann doch lieber in regenerative Energien investiern..
Aber wie gesagt, das wird langsam zu sehr Off-Topic hier..
Ma zurück zum Tempolimit..
Ich halt mich erstma zurück, muss jetz in Latein.. 
__________________
na sowas
|
|
|
22.11.2007 14:33 |
|
|
TheBini
Banane
Dabei seit: 10.05.2005
|
|
Förderung für Ökostrom bedeutet, dass man Ökostrom bezieht (erneuerbare Energien) und nichts anderes. Und der IPCC-Bericht wurde von so vielen Wissenschaftlern geprüft, geändert, etliche Paper wurden hin und her geschickt. Ich kenne allerdings keine einzige Studie, die auf professioneller Ebene beweisen kann, dass es keine Klimaerwärmung gibt.
Aber du hast Recht, es passt nicht zum Thema. Also viel Spaß bei Latein 
.
__________________
no romance. no sexiness. but a star filled night.
|
|
|
22.11.2007 14:55 |
|
|
ut4you
Biergourmet
Dabei seit: 26.03.2004
|
|
| Zitat: |
Original von Bernd-das-Brot
Und weil man in letzter Zeit gesehen hat, daß diese dinger nicht nur in Tschernobyl, sondern auch hier sehr sehr gefährlich sind. |
Ist ja auch wahnsinnig gefährlich, wenn da ein Trafohäuschen durchbrennt, was mit dem eigentlichen Reaktor mal Null Komma Nix zu tun hat, und alle Sicherheitssysteme funktionieren. Für mich eher ein Grund mehr deutsche AKWs zu bauen, weil die erwiesener Maßen zu den sichersten weltweit gehören, was genau diese Vorfälle gezeigt haben. Aber egal, ist ja nicht unbedingt Thema hier.
Mich nervt es einfach nur, dass aller paar Jahre die selbe Sau durchs Dorf getrieben wird und fast jedes Mal mit irgendwelchen fadenscheinigen Begründungen. Dieses Jahr ist es eben der Umweltschutz, der aber nicht wirklich verbessert wird durch ein Tempolimit. Wäre es nicht sinnvoller dafür zu sorgen, dass weniger LKWs auf den Straßen fahren? Ich glaube die haben einen wesentlich höheren Ausstoß umweltgefährdender Abgase als mein popeliges Auto und denen ist ein Tempolimit von 120km/h, mal gelinde gesagt, scheiss egal, die fahren eh nur 100 auf der AB.
__________________
|
|
|
22.11.2007 16:32 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von ut4you
| Zitat: |
Original von Bernd-das-Brot
Und weil man in letzter Zeit gesehen hat, daß diese dinger nicht nur in Tschernobyl, sondern auch hier sehr sehr gefährlich sind. |
Ist ja auch wahnsinnig gefährlich, wenn da ein Trafohäuschen durchbrennt, was mit dem eigentlichen Reaktor mal Null Komma Nix zu tun hat, und alle Sicherheitssysteme funktionieren. |
Glaubst du ernsthaft, daß die Betreiber freiwillig mit der ganzen Wahrheit rausrücken? Wie blauäugig muß man eigentlich sein 
Wenn du glaubst, daß es sich wirklich nur um ein "Trafohäuschen, das mit dem eigentlichen Reaktor mal Null Komma Nix zu tun hat" handelt solltest du dir die folgenden Internetseiten mal anschauen:
http://www.seitenpfad.de/orte/akw_brunsb...unsbuettel.html
http://www.akw-brunsbuettel-stilllegen.de/joomla/index.php
ach ja, jetzt aber back to topic.
__________________
Hilfe, man hat mich entführt!
"Es ist unfair uns an unseren Wahlversprechen zu messen." (Franz Müntefering)
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Bernd-das-Brot: 22.11.2007 18:01.
|
|
|
22.11.2007 18:00 |
|
|
eylou
Banane
Dabei seit: 04.01.2005
|
|
Auch wenn meine Anwesenheit in diesem Thread vielleicht einige langsam nervt, ich finde diese 3-Seiten-Diskussion hier wirklich grotesk.
Auf die Frage, was gegen ein Tempolimit spricht, im Sinne von: "Was wäre mit Tempolimit schlechter als ohne", gibt es, soweit ich das überschauen kann, nur eine einzige Antwort. Diese Antwort ist "Ich kann nicht mehr so schnell fahren, wie ich will".
Wer sich jetzt gegen ein Tempolimit einsetzt und hier mit verschiedensten Vergleichen und Aufrechnerei belegen will, dass der Gewinn aus einem Tempolimit zu gering wäre, wiegt die zweifellos vorhandenen positiven Aspekte einzig und allein gegen seinen persönlichen Protest auf: "Ich kann nicht mehr so schnell fahren, wie ich will". Aber hat diese Forderung überhaupt irgend ein Gewicht? 120, 130 km/h reichen den meisten Menschen aus. Wer partout meint, dass er mehr "braucht", hat eben Pech gehabt, fertig.
|
|
|
22.11.2007 18:20 |
|
|
ut4you
Biergourmet
Dabei seit: 26.03.2004
|
|
| Zitat: |
Original von Bernd-das-Brot
| Zitat: |
Original von ut4you
| Zitat: |
Original von Bernd-das-Brot
Und weil man in letzter Zeit gesehen hat, daß diese dinger nicht nur in Tschernobyl, sondern auch hier sehr sehr gefährlich sind. |
Ist ja auch wahnsinnig gefährlich, wenn da ein Trafohäuschen durchbrennt, was mit dem eigentlichen Reaktor mal Null Komma Nix zu tun hat, und alle Sicherheitssysteme funktionieren. |
Glaubst du ernsthaft, daß die Betreiber freiwillig mit der ganzen Wahrheit rausrücken? Wie blauäugig muß man eigentlich sein
Wenn du glaubst, daß es sich wirklich nur um ein "Trafohäuschen, das mit dem eigentlichen Reaktor mal Null Komma Nix zu tun hat" handelt solltest du dir die folgenden Internetseiten mal anschauen:
http://www.seitenpfad.de/orte/akw_brunsb...unsbuettel.html
http://www.akw-brunsbuettel-stilllegen.de/joomla/index.php
ach ja, jetzt aber back to topic. |
Blauäugig? Untersuchungsbereicht eine unabhängigen Expertengruppe.
| Zitat: |
• Die Kernkraftwerke KKB und KKK entsprechen in ihrer Konzeption
und sicherheitstechnischen Ausstattung einem modernen Stand.
• Bei den Vorkommnissen vom 28.06.2007 handelte es sich um Ereignisse,
die in die niedrigste Kategorie null der internationalen Bewertungsskala
(keine oder sehr geringe sicherheitstechnische Bedeutung)
einzuordnen sind.
• Es kam zu keinen Aktivitätsfreisetzungen. Es bestand auch nicht das
Risiko solcher Freisetzungen. Alle Sicherheitseinrichtungen beider
Anlagen haben ordnungsgemäß funktioniert. Es hat zu keiner Zeit
eine Gefährdung der Anlage sowie der Bevölkerung, des Personals
und der Umwelt bestanden.
• Die aufgetretenen technischen Auffälligkeiten hatten keine Auswirkungen
auf die Einhaltung der Schutzziele.. |
Um zum eigentlichen Thema zurückzukommen:
Meiner Meinung nach gibt es so viele Dinge die wesentlich sinnvoller sind, um die Umwelt zu schützen und die Verkehrssicherheit zu fördern, als ein allg. Tempolimit.
z.B.:
- umweltfreundliche und sparsame Motorentechnik einsetzen,
- Überzeugungsarbeit bei den Autofahrern und -käufern leisten,
- höhere Strafen für Raser und Drängler,
- effektivere und mehr Verkehrskontrollen,
- flexible Geschwindigkeitsbeschränkung in Gefahrenbereichen,
- Güterverkehr auf die Schiene bringen,
- ÖPNV fördern,
- Kohlekraftwerke zurückbauen,
- regenerative Energien einsetzen,
- Laufzeiten von AKWs nicht vorzeitig beenden,
- energiesparende Warenproduktion,
- energiesparendes Haushalten etc.
Also warum die Menschen gängeln und zwingen?
__________________
|
|
|
22.11.2007 18:27 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von eylou
120, 130 km/h reichen den meisten Menschen aus. Wer partout meint, dass er mehr "braucht", hat eben Pech gehabt, fertig. |
Ähm, also wenn ich über die Autobahn fahre sehe ich kaum Autos, die langsamer als 130 fahren. Selbst wenn dort 130-Schilder aufgestellt sind fahren sehr viele auch 160-170.
__________________
Hilfe, man hat mich entführt!
"Es ist unfair uns an unseren Wahlversprechen zu messen." (Franz Müntefering)
|
|
|
22.11.2007 19:03 |
|
|
|
|
Ich wunder mich auch, daß die Leute immernoch so rasen. Bei den Spritpreisen bemühe ich mich sehr um eine sparsame Fahrweise. Aber wenn ich über die Autobahn fahre habe ich das Gefühl, daß ich der einzige Mensch auf der Welt bin, der sich bemüht Sprit zu fahren. Aber über die hohen Benzin- und Dieselpreise beklagen sich alle. Ist doch irgendwie paradox, oder? Da müßte der Verbraucher eben mal von seiner Marktmacht Gebrauch machen. Aber solange das nur vereinzelt geschieht werden die Konzerne immer weiter absahnen.
__________________
Hilfe, man hat mich entführt!
"Es ist unfair uns an unseren Wahlversprechen zu messen." (Franz Müntefering)
|
|
|
04.12.2007 00:53 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von DirtyHarry
vor allem hat nicht jeder ein schnelles auto, und gerade die langsameren Autos haben es auf ner etwas volleren Autobahn manchmal schwer überhaupt durchgängig 120 oder 130 zu fahren weil sie ständig hinter lkws hängen und nicht auf die linke spur kommen weil da alle rasen.
Wenn man in Holland fährt fährt man mit nem langsameren Auto viel kontinuierlicher.
Also so wie ich die sache sehe trifft ein Tempolimit am ehesten die Leute die eh zuviel Geld in Sprit verpulvern und meinen dicke autos fahren zu müssen. |
Der pure Neid.
|
|
|
04.12.2007 10:59 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Frauenarzt Dr. Dose
Der pure Neid. |
Quatsch. Das ist wirklich ein Problem. Versuch mal mit einem Golf ll mit 55 PS auf die linke Spur zu ziehen um einen LKW zu überholen, wenn von hinten lauter Fahrzeuge mit über 200 km/h ankommen.
__________________
Hilfe, man hat mich entführt!
"Es ist unfair uns an unseren Wahlversprechen zu messen." (Franz Müntefering)
|
|
|
04.12.2007 11:39 |
|
|
|
|
Das funktioniert mit einem 50-PS-Fiesta, warum soll das mit einem 55-PS-Golf nicht klappen?
__________________
... jedes gute Wildschwein riecht nach Maggi
|
|
|
05.12.2007 22:50 |
|
|
ookkwas
FDJ Punk
Dabei seit: 17.01.2004
|
|
Ich bin komplett verwirrt über diese Diskussion hier.
Besonders am Anfang, auf der ersten Seite, gibt es ein Kommentar, dass mich kurz versteinert hat - ein Tempolimit würde NUR etwa 650 tödliche Unfälle verhindern.
650 Menschenleben.
Würden diese 650 Menschenleben bei einer "terroristischen Attacke" ums Leben kommen, würde wohl viel Wirbel darum gemacht werden, aber so sind es "nur" Autounfälle, deshalb zu vernachlässigen?
Skandalös, diese Aussage, meiner Meinung nach.
Ich wette, die meisten Menschen haben gar keine Ahnung, mit was für einem Bremsweg man zu rechnen hat, wenn man 150, 170, 200km/h fährt. Wenn man da in eine brenzlige Situation kommt, dann hilft ... naja, kaum etwas, wahrscheinlich.
Ein Tempolimit (und langsam hasse ich dieses Wort schon) reduziert den CO²-Ausstoß um "nur" 0.3% - deshalb gleich gar nicht einführen? Tolles Argument. Einmal Sport treiben (beispielsweise Laufen) verbrennt auch nur einen Bruchteil davon, was man brauchen würde, um abzunehmen, sollte man es deshalb sofort lassen? Ich verdien' nur 9 Euro pro Stunde, das ist so wenig, da vergess ichs lieber komplett?
Ich glaube, hier haben wenige mit dem Wort "Nachhaltigkeit" Bekanntschaft gemacht.
Also hier: Nachhaltigkeit, die Ignoranten, Ignoranten, die Nachhaltigkeit. Vielleicht solltet ihr euch mal zusammensetzen und eure Probleme besprechen.
Wir sollten alles Erdenkliche tun, um den CO² -Ausstoß zu verringern. Wenn ein Tempolimit dazu beiträgt, dann soll es so sein. Wenn das Tempolimit dazu beiträgt, dass mehr Menschen die Lust am Autofahren verlieren, weil sie nicht mehr so schnell fahren können, wie sie wollen (was im Endeffekt, wie vorher schon ausgerechnet, einen Unterschied in einstelligen Minutenzahlen ausmacht), dann ist das noch mehr zu begünstigen.
Übrigens - um der gängigen Argumentation zu folgen - wenn schneller zu fahren nur ein paar Minuten einspart, wieso nicht gleich darauf verzichten...
__________________
RodArmy 3166
Urlauberin 82
23.12.'03: Wien Gasometer
07.05.'04: Wien Arena
13.08.'04: Frequency Festival
28.05.'05: FURT Wien Arena
10.06.'05: Nickelsdorf,Nova Rock
07.08.'05: FURT Wien Arena
19.08.'05: FURT Frequency Festival
|
|
|
05.12.2007 23:24 |
|
|
|
|
Also dass Tempolimit 130 eingeführt werden sollte denke ich ist eigentlich überhauptnicht zu diskutieren. Das is was ganz selbstverständliches, mir ist es ein Rätsel, wie es möglich war, dass das in (west-)Deutschland nie eingeführt worden ist. Die Wende 1990 wäre ein Anlass gewesen, das Tempolimit einzuführen - schließlich galt es in Ostdeutschland bereits. Die Gelegenheit wurde nicht genutzt. Ab 1990 gabs einen schweren Anstieg der Verkehrstotenzahlen, nicht zuletzt wegen hoher Geschwindigkeit auf Autobahnen. Das hätte man verhindern können und war auch absehbar. Umso überfälliger ist das Tempolimit heute.
Auch rein physikalisch ist Rasen Usinn: Man muss bedenken, dass der Luftwiderstand eines Autos mit zunehmender Geschwindigkeit nicht linear, sondern exponentiell steigt, sodass durch Rasen eingesparte Zeit in keinem Verhältnis zum Mehraufwand an Energie steht.
PS: Man ist aus Deutschland so viel unnötiges, kindisches Gezoffe auf der Autobahn gewöhnt. Fahrt mal auf ner schwedischen Autobahn. Ihr werdet es nicht fassen können, wie unhektisch und angenhem Autobahnfahren sein kann, wenn alle 120 fahren.
__________________
Frische Brötchen ess ich am liebsten mit Hoooniiiig!!!
Dieser Beitrag wurde 7 mal editiert, zum letzten Mal von verbluteter_patient: 10.12.2007 22:37.
|
|
|
10.12.2007 22:18 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von verbluteter_patient
PS: Man ist aus Deutschland so viel unnötiges, kindisches Gezoffe auf der Autobahn gewöhnt. |
Das ist wohl wahr. Sogar wenn man mit der erlaubten Höchstegschwindigkeit oder schneller überholt wird man noch bedrängt. In so einem Fall halte ich mich dann plötzlich sehr penibel an die Höchstgeschwindigkeit. Das ist ein gutes Mittel. Aber mit Schuld daran sind auch die Leute, die auf der Überholspur (also der linken und auch der mittleren Spur) fahren, obwohl rechts weit und breit alles frei ist. Ich fahre auch (meistens) eher langsamer, aber ich benutze wenn es irgend geht die äußerst rechte Spur.
__________________
Hilfe, man hat mich entführt!
"Es ist unfair uns an unseren Wahlversprechen zu messen." (Franz Müntefering)
|
|
|
10.12.2007 23:23 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von verbluteter_patient
Auch rein physikalisch ist Rasen Usinn: Man muss bedenken, dass der Luftwiderstand eines Autos mit zunehmender Geschwindigkeit nicht linear, sondern exponentiell steigt, sodass durch Rasen eingesparte Zeit in keinem Verhältnis zum Mehraufwand an Energie steht.
PS: Man ist aus Deutschland so viel unnötiges, kindisches Gezoffe auf der Autobahn gewöhnt. Fahrt mal auf ner schwedischen Autobahn. Ihr werdet es nicht fassen können, wie unhektisch und angenhem Autobahnfahren sein kann, wenn alle 120 fahren. |
Ok 2 Dinge:
1. Du kannst nicht dahergehen und Schweden mit Deutschland vergleichen, dass geht einfach nicht. Das fängt bei bevölkerungsdichte an und hört bei Straßeaufkommen auf. Ich habe irgendwie das Gefühl, dass du einfach noch nie in Schweden gewesen bist, und wenn dann nur maximal in Südschweden was noch einigermaßen besidedelt ist.
2. Wieso sollte es keinen Sinn machen... jeder muss selber wissen wieviel Sprit er verbrauchen und somit auch bezahlen will. Es ist einfach nicht Notwendig schein Argumente zu bringen. Jeder Bezahlt für seinen Sprit und muss auch dementsprechend selber entscheiden dürfen wie verschwenderisch er damit umgeht.
und dann eine 3. Sache an alle Weiner hier:
Es bringt nix eine sachliche Diskussion auf eine Emotionale Ebene zu bringen.
|
|
|
11.12.2007 08:38 |
|
|
|
|
|
 |
|
