 Sex unter Jugendlichen - zukünftig verboten? |
eylou
Banane
Dabei seit: 04.01.2005
 |
|
| Sex unter Jugendlichen - zukünftig verboten? |
     |
Schlechte Nachrichten für das Beuschen-Board: Die Bundesregierung möchte dieser Tage einen keuschen Gesetzesentwurf durchboxen, der gerade Jugendliche sexuell ordentlich einschränken soll. Beispiel: Er ist 18, sie ist 17, er lädt sie ins Kino ein. Wenn sie dann beim Film fummeln, wäre das Prostitution, Sex für eine Kinokarte. Die BRAVO-Sammlung solltet ihr auf jeden Fall entsorgen, denn die ganze Dr. Sommer Sektion wäre nach dem Gesetzestext strafbar. Gedruckt werden darf davon zukünftig nichts mehr, oder nur noch in "entschärfter" Form. Auch die Kreativen seien gewarnt: Romane und Geschichten, in denen Sex zwischen Jugendlichen beschrieben wird, sind nach der Neuregelung nämlich tabu. Gleiches gilt für sexuell anzügliche (oder gar Akt-) Zeichnungen, die Jugendliche darstellen. Generell gesprochen werden Jugendliche fortan eher wie Kinder eingestuft, indem sie vor verschiedensten sexuellen Dingen "bewahrt" werden, auch vor Gleichaltrigen. Um das durchzusetzen, sollen sie nicht nur schnell zum "Opfer", sondern auch schnell zum "Täter" werden: 14jährige, die sexy Strandfotos von sich schießen, können sich strafbar machen, denn das fiele unter den Besitz von "Kinderpornografie". (Quelle für den Absatz: Spiegel online)
Okay, diese Beschreibung ist das Horrorszenario, in dieser Schärfe wird das Gesetz anfangs garantiert nicht ausgelegt werden, selbst wenn es in dieser Form überhaupt verabschiedet wird. ABER: Sexuelle Freiheiten von Jugendlichen sollen beschränkt werden. Die Europäischen Union hat dazu einen Rahmenbeschluss erlassen, dem auch Deutschland auf jeden Fall nachkommen muss. Der beschriebene Gesetzesentwurf setzt lediglich noch ein paar zusätzliche Hämmer drauf.
Was sagt ihr? Müssen Jugendliche besser vor ihrer Sexualität geschützt werden? Gibt es in diesem Bereich generell gesetzliche Regelungen, die geändert, gelockert oder verschärft werden sollten? Und bekommen CDU und SPD bei der nächsten Wahl eure Stimme? 
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von eylou: 11.12.2007 02:29.
|
|
11.12.2007 02:25 |
|
|
|
|
was für ein zufall.. ich habs grad hier gelesen:
http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/4146485
Das ist natürlich mal wieder ein absolut bescheuertes Gesetz.. Das Schlimme ist ja nicht nur das, dass zeigen von Genitalien verboten ist sondern auch schon "aufreizende" posen verboten werden sollen. Das ist sowas von schwammig und hat einen Auslegungsspielraum, der so groß ist wie unser Universum
Klar müssen Jugendliche geschützt werden. Auch eine 17jährige verheiratete Frau muss vor ihrem Eheman geschützt werden. Kann ja nicht angehen das die Sex haben oder er ein Foto von ihr besitzt auf dem sie sich angezogen räkelt.. (und das vielleicht auch noch auf dem Nachttisch stehen hat wo jeder der den Raum betritt es sehen kann (Besitz und Verbreitung von Kinderpornografie)
Und natürlich muss auch ein 10 jähriges Kind lebenslang in eine öffentlich einsehbare Sexualstraftäterdatei weil er einem anderen 10 jährigen Mädchen auf den Po gehauen hat.
CDU und SPD (sowie alle anderen Parteien die derzeit im Bundestag sitzen) bekommen meine Stimme sowieso schon nicht (wegen anderen Gesetzen aus der Vergangenheit) Alles verlogenes Dreckspack. Da traue ich ja einem haufen scheiße mehr als diesen ******.
__________________
27.09.98 - Flensburg
20.05.04 - Emden
30.11.07 - Bremen
13.12.07 - Hamburg
06.06.08 - Kiel
28.04.11 - Laternen Joe: Pahlen
03.06.12 - Berlin
19.08.12 - Berlin
10.08.13 - Berlin
11.08.13 - Berlin
|
|
|
11.12.2007 10:30 |
|
|
|
|
Das Gesetz ist ein schlechter Witz...
ok, kein Thema, so Dinge wie Kinderschwangerschaften u.ä., die auf mangelnde Aufklärung und "zu frühen" Sex zurückzuführen sind, sind alles andere als lustig.
ABER: Wie wäre es denn, mehr Geld für eine verbesserte Aufklärung bereitzustellen? Wenn dann, wie in der Quelle beschrieben, z.B. auch die Bravo unter "Missbrauchsverdacht" fiele, kann man sich an drei Fingern abzählen, was die Folge ist. Wer hat denn nicht in die Bravo geschaut, um mal zu sehen, wie "das" so funktioniert mit der Verhütung?
Nur mal so ein Gedankenspiel: 14jährige hat einen Freund, die beiden haben was miteinander, sie wird schwaner und i s t d a m i t k r i m i n e l l?!? Kommt dann in den Knast (da strafrechtlich voll verantwortlich und wie ein Erwachsener behandelt) und das Baby kommt ins Heim- super Sache, ne?
Den sexuellen Kontakt unter jugendlichen Paaren als illegal zu verdammen, ist irgendwie paranoid. Wenn man miteinander geht, wird bei den meisten irgendwann mal was geschehen...es gibt ja Studien, die belegen, dass das erste Mal immer früher passiert. Und das dann, ohne die Möglichkeit, sich frei zu informieren bzw. mit dem Risiko, damit andere auf eine "geplante Straftat" aufmerksam zu machen? Tzzz.
Wenn man miteinander geht und alles freiwillig geschieht, sollte es im Selbstbestimmungsrecht eines jeden einzelnen liegen, wie man sich verhält. Zwar müssen Jugendliche vor Übergriffen von Erachsenen geschützt werden, aber diese Fälle sind von der bisherigen Gesetzgebung gut abgedeckt.
Nun bin ich zum Glück nicht mehr minderjährig und mich betrifft das persönlich nicht mehr. Aber ganz normale Jugendliche als Straftäter stigmatisieren, nur weil sie freiwillig der privatesten Angelegenheit nachgehen, ist echt krank,
Wieso müssen Jugendliche geschützt werden? Hab ich was verpasst? Ich kann mit den Vorstoß echt nicht erklären. Zumal wir in Deutschland leben. Mit Freiheitsrechten und so. Naja vielleicht nützt es ja dem Kampf gegen den Terror. Da muss man dann in das Privatleben eingreifen. Hallo?!?
Edit: Ach ja. Warum nicht gleich ein Gesetz mit "kein Sex vor der Ehe" und Heirat bitte frühestens mit 25?
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Chirality: 11.12.2007 10:58.
|
|
|
11.12.2007 10:52 |
|
|
|
|
Ok, das Kinder und Jugendliche vor sexuellem Mißbrauch etc. geschützt werden müssen, steht ja wohl völlig außer Frage. Aber dieser Gesetzesentwurf ist mal wieder dermaßen an der Realität vorbei, daß es schon weh tut. Wo leben wir eigentlich hier???
1984, anyone?
__________________
"Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life."
- Terry Pratchett
|
|
|
11.12.2007 14:08 |
|
|
|
|
Ich habe gestern auch nicht schlecht geguckt, als ich das gelesen habe und fühlte mich da leicht veralbert. Als ob so ein Gesetzesentwurf und dessen mögliche Verabschiedung irgendetwas bringen würde. Ich sehe das genauso wie Chirality: wenn man Jugendliche schützen will, dann durch verstärkte Aufklärung und nicht durch Verbote! Und Kinderprnographie wird ja wohl kaum dadurch zurückgehen, dass Gleichaltrige Jugendliche mit sagen wir mal 16 sich nicht mehr öffentlich küssen dürfen, um es mal ein wenig überspitzt darzustellen.
Was auch immer mit diesem Gesetz eigentlich erreicht werden sollte, wird so ganz bestimmt nicht erreicht werden können...
__________________
Also mach mich nicht zum Komplizen deiner Hässlichkeit
Glaube mir, suchst du Streit, dann tut es dir Leid
Machst du so weiter, bist du dran
Mach mich nicht, mach mich nicht an
|
|
|
11.12.2007 14:15 |
|
|
|
|
Ich finde das den absoluten Hammer!
Warum müssen die jetzt (auch noch) Sex von jugendlichen verbieten!? 
Die haben doch erst durchgedrückt das man nicht mehr rauchen un kein Alk vor 18 trinken darf! Ich finde es einfach nicht okay!
Außerdem wenn was verboten ist ist es doch eigentlich um so spannender oda?
Finde das schon etwas krass wen 13 jähriges mädel schwanger wird!
Aber ich glaube kaum das dass dadurch verhindert wird...
Ich wurde in der schule auch nicht wirklich aufgeklärt! ich hab mein wissen eig. auch nur aus der Bravo un war auch froh das es so was gab!
Un wenn das jetzt auch noch verboten wird wo sollen dan die jugendlich dann die Infos her bekommen? Von den Eltern?
Wenn das alles Freiwillig geschieht dann finde ich das vollkommen okay!
Jeder sollte selbst entscheiden wann er bereit da für ist!
Also ich finde es das Total bescheuert! un mit dem Wählen darf noch nich...
|
|
|
11.12.2007 16:27 |
|
|
|
|
was soll denn da jetzt eigentlich genau verboten werden [falls das überhaupt durchgesetzt wird]?
ich stimme mit Chirality und Caroab18 völlig überein, sowas zu verbieten ist absoluter schwachsinn, und die "aufklärung" durch dr.sommer zu verbieten erst recht, wenn die kinder sich schon so informieren müssen weil sie woanders nicht aufgeklärt werden dann sollte wenigstens das nicht auch noch verboten werden, wo leben wir denn?!
|
|
|
11.12.2007 17:06 |
|
|
eylou
Banane
Dabei seit: 04.01.2005
Themenstarter 
|
|
| Zitat: |
| was soll denn da jetzt eigentlich genau verboten werden [falls das überhaupt durchgesetzt wird]? |
- die Definition "Jugendlicher" wird komplett aus dem Sexualstrafrecht gestrichen und durch "Kind" ersetzt. Ein Kind wiederum wird als unmündig betrachtet, salopp formuliert hat es keine Ahnung, worauf es sich beim Sex einlässt, eine verantwortlicher Umgang mit Sexualität wird ihm nicht zugetraut. Das bedeutet, es gibt künftig keine klare Differenzierung mehr zwischen echtem Missbrauch von Kindern und sexuellen Beziehungen zwischen Jugendlichen oder zwischen Jugendlichen & Volljährigen. Es gibt kein ausdrückliches Sexverbot für Jugendliche, aber jede sexuelle Handlung, die unter einer "Zwangslage" erfolgt, ist strafbar. Wenn er nach der Party keine Mitfahrgelegenheit hat und bei ihr übernachtet und sie dann Sex haben, befindet er sich in einer Zwangslage und sie macht sich strafbar.
- sexuelle Handlungen, in die ein Jugendlicher verwickelt ist, gelten als sexueller Übergriff auf ein Kind. Auch dann, wenn der "Täter" selbst ein Jugendlicher ist. In wieweit er strafrechtlich belangt werden kann, wird sich noch herausstellen. Ob es irgendwie möglich ist, jemanden, der "sexuell unmündig" ist, mit voller Härte wegen "sexuellen Missbrauchs" zu bestrafen, glaube ich ja nicht. Umgekehrt hat die Stimme der "Kinder" vor Gericht natürlich kaum Gewicht, wenn doch mal eine empörte Mutter den Freund ihrer Tochter anzeigt. Kinder können nicht selbst entscheiden, was richtig für sie ist.
- als "sexuelle Handlung" gilt natürlich nicht nur Geschlechtsverkehr, sondern wirklich jede sexuell motivierte Handlung. Nach stranger Auslegung sogar ein Zungenkuss.
- Darstellungen von Kindern ( = allen Menschen unter 18 ) in "sexuell aufreizender Pose" sind verboten. Das betrifft Fotos, Zeichnungen, Videos, Dr. Sommer. Sexuell aufreizend heißt dabei keineswegs unbekleidet. Geschlechtsbetontes Posieren geht eigentlich auch nicht mehr.
Mit anderen Worten: Ein paar ältere Herren und einige wenige Damen entmündigen und kriminalisieren Jugendliche und verbieten ihnen etwas, das den Staat eigentlich nichts angeht: Einvernehmliche Sexualität. Junge Erwachsene sind von der Regelung auch betroffen, wenn sie eine Beziehung mit Jugendlichen haben, aber die Hauptleidtragenden, nämlich die Jugendlichen, sind weder gefragt worden, noch hat ein einziger von ihnen der Regierung seine Stimme gegeben, die jetzt über sie hinweg entscheiden will. Das ist schon verrückt.
Es gibt noch ein zweites Problem: Wenn eine Jugendliche im Bikini in die gleiche Schublade wie Kinderpornos fällt, wird Kinderpornografie selbst komplett verharmlost. "Sexueller Missbrauch" ist ein Gewaltverbrechen und nicht irgend eine Fummelei zwischen Teenagern.
Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert, zum letzten Mal von eylou: 11.12.2007 18:54.
|
|
|
11.12.2007 18:13 |
|
|
Pounzer 
Biergourmet
Dabei seit: 20.10.2003
|
|
Ich kann das echt nicht glauben. Wie kann jemand sowas wirklich gut finden? Man sieht doch in Amerika was durch die überttriebene Tabuisierung von Sexualität bewirkt wird: Umso schlechter aufgeklärte Jugendliche, mehr Schwangere, mehr HIV-Infizierte. Beschissen, sowas!
|
|
|
11.12.2007 21:41 |
|
|
Asrael
Mann
Dabei seit: 27.12.2006
|
|
Verdammt nochmal, in welche privaten Belange will sich der Staat eigentlich noch einmischen?! Wie Killergurke bereits anmerkte, wurde doch erst kürzlich den Jugendlichen jegliche Eigenverantwortung bezüglich niedrigprozentigem Alkohol und Nikotin einfach aberkannt, auch sonst unternimmt die Regierung gerne mal verzweifelte Maßnahmen, um seinen Bürgern den Konsum solcher Güter zu erschweren, obwohl derartige Entscheidungen dem mündigen Einwohner vorgeblich uneingeschränkt selbst überlassen werden (Ja, man sieht's...). Aber diese Angelegenheit hier ist ja noch zehnmal dreister, schließlich geht es nicht um gesundheitsschädigende Drogen, sondern um Sex - eine allgemein betrachtet völlig harmlose, natürliche und ohne jegliche vernünftige Begründung tabuisierte Angelegenheit. Dass vor gewalttätigen Übergriffen wie Vergewaltigungen oder sexuelle Belästigung geschützt werden muss, steht außer Frage - aber das fällt schließlich nicht in den Bereich "sexuelle Freiheit", sondern "Gewalt". Auch sollten junge Menschen selbstverständlich vor ungewollten Schwangerschaften und/oder geschlechtsübertragenen Krankheiten geschützt werden. Aber natürlich müssen unsere Superautoritäten im Bundestag deswegen sofort sämtliche (oder zumindest fast sämtliche) Intimitäten unter angeblich unmündigen Menschen kriminalisieren, anstatt auf die wesentlich gescheitere Option des offenen Umgangs und die gründliche Aufklärung bezüglich des, ich wiederhole, komplett natürlichen Themas Sexualität zu kommen - nur wegen irgendwelchen konservativen Normen unserer christianisierten Gesellschaft, die Sex aufgrund uralter Falschdeutungen von religiösen Schriften als etwas "Schmutziges" und "Verbotenes" betrachtet. "Die klügsten Männer der Welt", jaja. Kann man sich nur drüber aufregen...
__________________
"Was uns nicht umbringt, macht uns stärker. Und was uns umbringt, macht uns tot."
-Pratchett
|
|
|
11.12.2007 22:32 |
|
|
eylou
Banane
Dabei seit: 04.01.2005
Themenstarter
|
|
Nein, keineswegs Entwarnung, was sagt der FR-Artikel denn aus, das die Situation in einem anderen Licht zeigen würde? Es ist doch selbstverständlich, dass Zypris den Gesetzesentwurf als Mitverantwortliche verteidigt. Mal ehrlich: Sollte man ein Gesetz nicht mehr ernst nehmen, weil eine Politikerin und ein Richter sagen "Das ist alles nicht so gemeint, wie es da steht"?. Ja, aber warum steht es denn da? Irgend einen Zweck werden diese weitreichenden Formulierungen (nachzulesen hinter dem Spiegel-Link am Anfang) ja wohl haben.
Das ist das kleine Einmaleins der Einschränkung persönlicher Freiheiten: Unauffällig, Stück für Stück, scheinbar ganz harmlos und immer unter irgend welchen Vorwänden, die nichts mit der Sache zu tun haben ("Kinderpornografie", "Terrorismus", "Kriminalität"). Allmählich entsteht ein Klima der Verunsicherung - was ist noch erlaubt, was ist noch erwünscht? Solche Gesetze wie dieses hier können zur Eingewöhnung noch leger ausgelegt werden, aber in 10, 20 Jahren vielleicht bereits mit aller Härte? Politik verändert sich und niemand kann heute abschätzen, wie Sexualität in Zukunft eingeschränkt wird, wenn erstmal juristische Grundlagen dafür geschaffen werden.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von eylou: 12.12.2007 11:55.
|
|
|
12.12.2007 11:49 |
|
|
|
|
Ich glaube nicht, dass sich da ernsthaft jemand dran halten wird...Ich mein, ich würd doch nicht meinen (zur Zeit nichtexistenten
) gleichaltrigen Freund anzeigen, weil er mich ins Kino eingeladen und befummelt hat...ach ne, ich bin ja die schuldige, öffentliche Darstellung von Prostitution...dann muss ich auch alle Strandfotos vernichten, die Freunde von mir geschossen haben und mich im Bikini zeigen...nichts wie auf *Papierkorb leer*...
Im Ernst, idiotisch...
Die Alk-Regelung find ich ja schon komisch, dann wird er ja noch verlockender...und ich kenn niemanden, der verantwortungslos wäre oder Schaden davongetragen hätte, weil er mit 16 ein Bier trinkt...
Echt, ich kann das einfach noch nicht glauben, fühle mich total entmündigt...wie soll man da zu verantwortungsvollen Erwachsenen herangezogen werden, wenn einem jede Verantwortungsfähigkeit aberkannt wird?
Mich würde nicht wundern, dass, wenn die jetzige Generation wählen darf, SPD und CDU einiges an Stimmen verlieren...
Oh Mann, selbst wenn das von Eylou gepostete ein Horrorszenario ist, ich finds viel zu schlimm...oh Mann, dann müssen mein Tanzpartner und ich auch Jive aus dem Programm streichen...beinahe unsittliche Berührungen
Ich mein, die Jugend ist doch eine Zeit von Entdeckungen...wenn man bis 18 oder 21 Kind ist und dann plötzlich Erwachsener, hat man gar keine Zeit, sich darauf einzustellen.
Mann, ich bin echt gerade schockiert 
.
Wie soll man bitteschön Schwangerschaften unter Minderjährigen verhindern, wenn sie nichts über Sexualität lernen? 
Außerdem ist Nacktheit und Sexualität meiner Meinung nach nichts schmutziges, und wenn es nicht als Kinderpornographie angewandt wird, unter Kindern erst recht nicht. Da fällt mir gerade ein, es existiert ein Bild von mir, dass mich als 3jährige in der Badewanne zeigt *schnell vernicht*
Oh Mann.
Noch mehr Einschränkungen, und "Hello, Überwachungsstaat"...
Ich fand die jetzige Regelung eigentlich ganz okay, auch dass man bis 21 als Jugendlicher vor dem Gesetz gelten kann...erwiesenermaßen ist das Selbstbeherrschungszentrum im Gehirn erst mit 21 voll ausgereift...
Und da ist, dass Jugendliche bei Zärtlichkeiten untereinander bestraft werden können, schon wieder ein riesen Widerspruch.
|
|
|
12.12.2007 12:30 |
|
|
|
|
Was ich ja noch "lustig" finde ist dies...
| Zitat: |
| Sogar wer nur eine junge Schönheit zeichnet, die erkennbar unter 18 ist, oder schriftlich detailliert und unverhohlen Sex unter Jugendlichen beschreibt, kann sich strafbar machen, wenn er ein "tatsächliches Geschehen" wiedergibt - professionellen Künstlern und Schriftstellern droht dabei sogar mindestens eine Freiheitsstrafe von drei Monaten. (Spiegel Online) |
Habe ich es jetzt richtig verstanden, dass dann bestimmte Bilder indiziert werden? Und wer entscheidet, ob ein Akt nun eine Frau unter 18 Jahren darstellt bzw. wie soll sowas bitte entschieden werden? Es soll ja auch Frauen geben, die zwar seit längerem das Erwachsenenalter erreicht haben, körperlich jedoch noch wie ein "Kind" aussehen. Ähh...Ja...Genauso lächerlich ist die Geschichte, dass wenn ich ein Buch schreibe und darin sexuelle Handlungen o.ä. beschreibe. Wer kontrolliert dann, ob dies nun wirklich passiert ist und wer will mir da irgendetwas beweisen können? Diese ganze Sache hat doch weder Hand noch Fuß.
Hahaha...Mir fällt da gerade ein, dass ich mal ein Bilderbuch hatte, welches dem Kind die menschliche Fortpflanzung erklären soll...MIT NACKTEN MENSCHEN! Ihhh und pfui, sofort auf den Index damit...
Naja gut, aber wir müssen uns ja nun nicht weiter drüber aufregen, weil die ganze Aktion ja jetzt in dem Maß eh abgeblasen wurde. Spiegel Online
Hätte mich auch schwer gewundert, wenn das durchgekommen wäre.
Ich finde es ja sehr gut, wenn man Kinder und Jugendliche schützen möchte, keine Frage. Aber wo lag jetzt genau der Sinn in diesem Gesetztesentwurf? Welchen Anlass gab es? War das jetzt wegen diesem Marco Weiss? Klärt mich bitte einer auf...
Es gab doch bis jetzt noch keinen Fall, der so schwerwiegen war, noch nicht gesetzlich geregelt war und nur durch diesen neuen Gesetzentwurf geregelt werden konnte oder?
Naja, ich finde jedenfalls, dass sie die Damen und Herren der Politik sich mal besser um andere Dinge kümmern, die in meinen Augen viel dringender sind. Beispielsweise fände ich schärfere Kontrolle im Bezug auf Alkohol, Kauf von Computerspielen usw. usw. viel angebrachter. Aber nicht nur Kontrollen, sondern auch dementsprechend mal härtere Konsequenzen für die Verkäufer. Ich denke mal, dass das die Jugendlichen eher schützt, als irgendwelche Verbote bezüglich sexueller Kontakte.
__________________
*...wir haben geträumt von einer besseren Welt...*
|
|
|
12.12.2007 17:52 |
|
|
eylou
Banane
Dabei seit: 04.01.2005
Themenstarter
|
|
| Zitat: |
Original von muchtoocrazy
Ich glaube nicht, dass sich da ernsthaft jemand dran halten wird...Ich mein, ich würd doch nicht meinen (zur Zeit nichtexistenten
) gleichaltrigen Freund anzeigen, weil er mich ins Kino eingeladen und befummelt hat... |
Nee, aber vielleicht würde ihn ein anderer Kerl anzeigen, weil er eifersüchtig ist
Wie schön, wenn der Gesetzesentwurf jetzt vorerst gekippt ist. Am besten sollten alle Jugendlichen das ausnutzen und möglichst viel Sex haben, so lange es noch erlaubt ist
|
|
|
12.12.2007 19:33 |
|
|
|
|
| Zitat: |
| Wann und in welcher Form der Gesetzentwurf nun erneut Gegenstand der Beratungen ist, ist noch offen. by SpiegelOnline |
Dann warten wir mal ab, ob sich unsere Politiker bis dahin etwas mehr überlegt haben. Denn gut gemeint ist oftmals das Gegenteil von gut gemacht 
Und wenn Zypries sagt, dass das "so nicht gemeint sei", aber die genaue Formulierung des Straftatbestands im Gesetzentwurf fehlt, hätte das fatale Folgen haben können. Denn, wie gesagt, Gesetze sind auslegbar... und dann darf man den Weg durch die Instanzen gehen wei die Politiker den genauen Sachverhalt nicht festgelegt haben.
|
|
|
12.12.2007 20:44 |
|
|
|
|
|
 |
|
