 "Nackt-Scanner" an Flughäfen |
|
|
wer fliegt hat doch eh kaum noch privatsphäre.
ist der nacktscanner dann nicht auch egal?
ich fliege so gut wie nie, daher betrifft mich diese diskussion auch kaum.
kritisch sehe ich daher eher gesundheitliche aspekte: die effektivste version des scanners funktioniert mit röntgenstrahlen.
es gibt zwar auch gesundheitlich unbedenkliche geräte, aber diese sind weitaus weniger effektiv und genau.
mal ganz abgesehen davon können verbrechen, egal ob anschläge oder überfälle überall stattfinden. meines erachtens hilft dagegen nur eine aufmerksame, mitdenkende gesellschaft. eine funktionierende gemeinschaft kann ein höheres sicherheitsgefühl vermitteln als jede neue sicherheitstechnik.
deswegen denke ich auch, dass es nicht nötig ist, scharfe kontrollen in kaufhäusern oder im schienenverkehr durchzuführen.
es leuchtet mir dabei schon ein, dass man bei einem flugzeug, welches ja praktisch ein fliegender käfig den niemand so einfach verlassen kann ist, höhere sicherheitsvorkehrung braucht - gerade auch wegen entführungen - , als bei verkehrsmitteln die auf dem boden bleiben.
__________________
"LANGWEILIG!" (Homer Simpsons)
|
|
31.12.2009 14:15 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von ThE PeTzE
| Zitat: |
Original von matschtucraisi
Dein Gesicht wird doch völlig anonym bleiben - und die Bilder von Computern ausgewertet und danach vernichtet... |
Man sollte nicht alles glauben. |
Ständiges Misstrauen ist aber auch nicht gut. Und was sollten die mit 'nem "Nacktfoto" von mir schon anfangen? Speichern, und die Dicken sind dann terrorverdächtig?
__________________
Man tut halt, was man kann.
|
|
|
31.12.2009 19:18 |
|
|
|
|
Funktioniert das Ding denn mit Röntgenstrahlen? Dann müsst man ja eigentlich immer wenn man fliegt n Röntgenpass mitnehmen. Oder den Flughafen wegen Körperverletzung anklagen 
Abgesehn von den Gesundheitlichen Risiken sind mir die Dinger irgendwie egal. Mag einerseits dran liegen, dass ich zu wenig Phantasie hab, um mir vorzustellen, dass irgendson Kasten durch mich durch fotografiert, andrerseits, was störts mich, wenn irgendson Flughafenbeamter mich nackt sieht? "Für den Frauenarzt ist das ganz normal, der sieht so was jeden Tag" Jo, der BILD-Leser auch.
Schrecklich, dieses Dessintresse der heutigen Jugend...
__________________
Krieg?
10000€?
Liebe!
EGAL
nein, nicht egal!!!
|
|
|
01.01.2010 16:54 |
|
|
DÄmon
Biergourmet
Dabei seit: 26.11.2007
 |
|
| Zitat: |
Original von Kirschkuchen
[...] was störts mich, wenn irgendson Flughafenbeamter mich nackt sieht?[...] |
Das ist genau das was ich mir auch denke. Glaubt ihr ernsthaft die Sicherheitsbeamten würden sich an eurer Körpersilhouette ergötzen?! Die können sich bestimmt auch schöneres vorstellen als sich den ganzen Tag irgendwelche Leute auf einem Bildschirm genauer anzusehen. Für die ist das doch reine Routine. Das wird für die nichts anderes sein als in euren Gepäck-Scan reinzuschauen. Mir wären solche Geräte allemal lieber als mich von wildfremden Leuten intensiv mit Gummihandschuhen abtasten zu lassen, so wie es in den USA manchmal der Fall ist.
| Zitat: |
Original von matschtucraisi
Dein Gesicht wird doch völlig anonym bleiben - und die Bilder von Computern ausgewertet und danach vernichtet... |
Naja, über einen gewissen Zeitraum werden die Bilder sicher schon gespeichert und dann, nach Abstrich einer gewissen Zeitspanne, vernichtet werden. Aber das passiert doch mit so vielen anderen persönlicher Daten genauso, wie z.B. mit den ganzen Einreiseformularen, die man als Passagier ausfüllen muss wenn man in bestimmte Länder einreist. Die meisten Länder scannen heute auch die Reisepässe und speichern die Daten über einen bestimmten Zeitraum. Nebenbei betrachtet geschieht so etwas doch in allen möglichen alltäglichen Situationen auch, man denke nur an Kreditkartenbezahlungen - da kann eure Bank auch genau sehen was ihr wann für wieviel Geld erworben habt. Weitergabe oder Speichern von persönlichen Daten hat zwar nur indirekt mit dem Thema hier zu tun aber man kann es durchaus damit vergleichen. Mir ist es sowas von egal, ob ich irgendwo am Bahnhof oder Flughafen von einer Überwachungskamera gefilmt werde. Wen interessiert es denn, ob gerade ich da nun um 12:34 Uhr her gelaufen bin? Das ist doch nur für den Fall gedacht, dass mal etwas passiert und man dann Material hat auf das man zurückgreifen kann, um evtl. Ermittlungen anstellen zu können. Viele regen sich über sowas auf, haben aber auf der anderen Seite etliche Online-Accounts bei MySpace, Wer-kennt-wen?, StudiVZ, etc. Schonmal daran gedacht, dass eure Internetdaten auch jederzeit eingesehen werden können?!
| Zitat: |
Original von änother dingsbums
[...] es leuchtet mir dabei schon ein, dass man bei einem flugzeug, welches ja praktisch ein fliegender käfig den niemand so einfach verlassen kann ist, höhere sicherheitsvorkehrung braucht - gerade auch wegen entführungen - , als bei verkehrsmitteln die auf dem boden bleiben |
Ich denke auch, dass es gerade aus diesem Grund nötig ist sich die Leute genauer anzusehen, die da in diesen "Käfig" steigen. Insbesondere seit dem 11. September und der Detroit-Geschichte sieht man ja zu was einige Menschen fähig sind inmitten oder mit Hilfe eines Flugzeugs anzurichten. Aus einem Kaufhaus oder Zug hat man zumindest die Möglichkeit zu fliehen aber aus einem Flugzeug, was sich in der Luft befindet, gibt es kein entkommen wenn einer "ausrastet", es brennt oder sonstwas.
Für mich ist Fliegen zu etwas alltäglichem geworden und ich habe keinerlei Angst oder so. Auch habe ich überhaupt keine Sorge die Technik könnte versagen, es sind eher manche Mitreisende, die mir ein unsicheres Gefühl vermitteln. Ich habe selber mittlerweile schon ein paar brenzlige Situationen erlebt, in denen Leute Panik bekommen haben, aggressiv wurden oder gesundheitliche Probleme hatten. Schön ist das dann in dem Moment nicht wenn man genau weiß, dass im Notfall stundenlang keine Möglichkeit für eine Zwischenlandung besteht, weil man sich, z.B. gerade irgendwo über dem Atlantik befindet und der nächste Flughafen mindestens 3 Stunden entfernt liegt.
Da beruhigt es doch zumindest schonmal wenn man, wenigstens zu einem gewissen Grad, sicher sein kann, dass eine Kontrolle stattgefunden hat und sich keine Waffe oder kein Sprengstoff im Flieger befindet. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass so ein Scanner natürlich nichts verhindern kann und wird. Wer schon plant ein Flugzeug in die Luft zu jagen, Geiseln zu nehmen, o.ä. dem wird das früher oder später auch gelingen. Davon abgesehen kommt jeder auch im Abflugbereich in einem der Duty-Free-Shops noch an Gegenstände, die als Waffe umfunktioniert werden könnten. Aber ein wenig mehr Sicherheitsgefühl würde diese Art der härteren Personenkontrolle bestimmt bei vielen schon bewirken. Absolut lächerlich finde ich allerdings diese neuen Sicherheitsbestimmungen für USA-Flüge, von wegen eine Stunde vor der Landung keine persönlichen Gegenstände oder Decken auf dem Schoss zu haben und nicht mehr aufstehen zu dürfen. Wieder so eine vollkommen bekloppte amerikanische Denkweise, die mal eben so beschlossen wurde und die niemand nachvollziehen kann, weil sie nutzlos ist. Ich würde da auch eher für mehr Polizeipräsenz und (noch) mehr Personenkontrollen plädieren. Naja, aber mal schauen was da noch alles für „Ideen“ nachkommen - das war ja garantiert noch nicht alles…
__________________
Words are very unnecessary...
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von DÄmon: 02.01.2010 13:34.
|
|
|
01.01.2010 19:36 |
|
|
|
|
Da in Amsterdam die Dinger ja bereits längere Zeit getestet werden und ich diese Sommer bereits zweimal von Amsterdam geflogen bin, bin ich bereits durch diesen "Nacktscanner" gelaufen. Und siehe da, ich lebe noch, mir geht es gut und ich fühle mich auch weiterhin nicht in meiner persönlichen Freiheit eingeschränkt. Und mich hat auch kein Flughafenmitarbeiter auf meine unansehnlichen Speckrollen angesprochen.
Und bevor ich mich wirklich im Flughafen vor irgendwelchen Beamten ausziehen muss, weil irgendwas gepiept hat (was nicht allzu selten vorkommt), lauf ich lieber durch so ein Teil durch. Ebenso ist mir dieses Ding lieber, als nachher mit dem ganzen Flugzeug gesprengt zu werden.
Meines Wissen wertet sowiso ein Computer die Bilder aus, den wird mein Körper wohl herzlich wenig interessieren.
Und in Zeiten, in denen man sich auf diveresen Social Network Seiten die Bikiniurlaubsfotos seiner Nachbarin ansehen kann, versteht ich auch überhaupt nicht, warum das ganze jetzt so schlimm sein soll.
Selbst wenn da ein Flughafenmitarbeiter die Bilder auswerten würde. Es gibt sicher spannenderes als tagtäglich Köpersilhouetten diverser Fluggäste anzusehen. Dem wirds nicht anders gehen als jedem Krankenpfleger, irgendwann werden selbst Nackte zur langweiligen Routine.
__________________
Denn heute Nacht
hat er kein Liebeslied gesungen!
Heute Nacht
ließ er die ganze Welt verstummen
Eifersucht hat ihn zu seinem Knecht gemacht
Heute Nacht hat Romeo Julia umgebracht!
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von FreekyGwendoline: 05.01.2010 20:45.
|
|
|
02.01.2010 20:08 |
|
|
|
|
Ich denke das ist alles Gewohnheitssache. mag sein, daß das vielleicht die ersten Male komisch ist. Aber im Endeffekt wird sich wohl kaum ein Flaughafenmitarbeiter an den vielen tausend Nacktfotos täglich aufgeilen. Und ein Computer schon garnicht. Wenn das Flugzeug dafür nicht in gesprengt wird ziehe ich mich da gerne aus. Das ist wieder ein Punkt, wo ich diese verbohrten Datenschützer einfach nicht verstehen kann. Datenschutz schön und gut, aber irgendwann wird's auch lächerlich.
__________________
Hilfe, man hat mich entführt!
"Es ist unfair uns an unseren Wahlversprechen zu messen." (Franz Müntefering)
|
|
|
02.01.2010 20:39 |
|
|
Jessie
Biergourmet
Dabei seit: 25.02.2009
|
|
| Zitat: |
Original von Bernd-das-Brot
Ich denke das ist alles Gewohnheitssache. mag sein, daß das vielleicht die ersten Male komisch ist. Aber im Endeffekt wird sich wohl kaum ein Flaughafenmitarbeiter an den vielen tausend Nacktfotos täglich aufgeilen. Und ein Computer schon garnicht. Wenn das Flugzeug dafür nicht in gesprengt wird ziehe ich mich da gerne aus. Das ist wieder ein Punkt, wo ich diese verbohrten Datenschützer einfach nicht verstehen kann. Datenschutz schön und gut, aber irgendwann wird's auch lächerlich. |
Da kann ich mich nur anschließen. Die machen ja gerne aus kleinigkeiten eine Riesen-Welle. DIe Leute, die am lautesten schreien sind es dann auch, die bei Studi-VZ ihre Handynummer angeben.
Mich würde es auch überhaupt nicht stören. Sind wir denn alle noch so verbohrt, dass sowas ein riesen Akt ist? Das ein PC und vllt. ein paar gelangweilte Beamte uns sehen?
__________________
14.12.2008: FURT - Bielefeld
17. 5.2009: Die Toten Hosen - Bielefeld
29.5.2009: FURT - Osnabrück
26.-27.6.2009: Serengeti Festival
11.7.2009: FURT - Berlin, Wuhlheide
3.12.2009: Bela B. - Bielefeld
|
|
|
02.01.2010 22:08 |
|
|
|
|
Ich verstehe garnicht, wo das Problem bei diesen Nacktscannern liegt.
Sollen die mich doch nackt sehen. Wen juckts?!
Sollten die Bilder von einem Menschen ausgewertet werden, dann sieht der am Tag mehrere tausend Menschen nackt.
Glaubt ihr, der kann sich am Abend ernsthaft noch speziell an einen erinnern?
Der guckt die durch, und wenn er nix findet, dann wird das sicher wieder aus seinem Kopf verschwinden.
Oder merkt ihr euch genau, wie die Menschen aussehen, die euch täglich über den Weg laufen? Nein! Und wieso nicht? Weil es was alltägliches ist und es euch auch einfach nicht interessiert.
Ich persönlich bin für die Nacktscanner, denn ich lasse mich lieber nackt sehen, aber weiß, dass keine Waffen oder sonstiges an Bord sind, statt meine werte "Privatsphäre" zu schützen, und dann vllt in einem Flieger sitze, der entführt oder sontswas wird.
Außerdem bin ich der Meinung, dass die Leute, die sich jetzt mit Händen und Füßen gegen die Nacktscanner wehren dann die sind, die am lautesten schreien, wenn was passiert.
Die sollen die Scanner einführen, und die, die eben nicht gescannt werden können entweder nicht mitfliegen oder müssen sich eben in einer Kabine freimachen.
Basta.
Das ist das gleiche, als würde man jetzt anfangen zu diskutieren, ob man wirklich nur mit Führerschein Auto fahren darf.
Auch das dient doch zur Sicherheit aller. Darüber muckiert sich auch keiner.
Nehmt's doch einfach hin mit den Scannern. Solange sie nicht gesundheitsschädigend sind, ist doch alles in Butter.
Ihr dürft mich nun steinigen für meine Meinung.
|
|
|
04.01.2010 10:13 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von 1/2 Lovesong
Ihr dürft mich nun steinigen für meine Meinung. |
Nö, ganz im Gegenteil. Ich teile deine Meinung voll und ganz.
__________________
Hilfe, man hat mich entführt!
"Es ist unfair uns an unseren Wahlversprechen zu messen." (Franz Müntefering)
|
|
|
04.01.2010 16:17 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von ThE PeTzE
| Zitat: |
Original von Bernd-das-Brot
Ich denke das ist alles Gewohnheitssache. mag sein, daß das vielleicht die ersten Male komisch ist. |
EBEN. Und genau das ist der springende Punkt.
Ich zitiere aus einem anderen Forum:
| Zitat: |
| Aber vor allem: Salamitaktik, Frosch in kochendem Wasser-Taktik usw.: Hardwareseitig sind die Dinger zu mehr in der Lage. Nach ein paar Monaten kommt man dann also drauf, dass die Dinger ohne die "Pixel-Drossel" noch besser wären, dann kommt man drauf, dass man die Bilder vielleicht speichern sollte, nur für 24 Stunden - versteht sich, dann reichen die 24 Stunden nicht aus, es werden 3 Monate, dann wird das Speichern auf großen Servern zu umständlich und wir packen das einfach für 5 Jahre auf dem RFID-Chip in deinem Pass, nur damit das im Notfall mal abgecheckt werden kann. Aber nicht vergessen: Es geht um deinen Sicherheit! |
|
grundsätzlich ist der inhalt des zitates ja richtig, aber bei nacktscannern hat man keinen nutzen davon.
wenn eine person versucht eine waffe mit an bord zu schmuggeln und der scanner diese waffe erkennt, dann ist es folgerichtig das bild zu speichern (beweismittel).
wenn eine person problemlos den scanner passiert, hat man absolut keinen nutzen von einer speicherung des bildes.
das einzige, was sich aus den daten erkennen lassen würde, wäre das diese person zu einem bestimmten zeitpunkt den scanner passiert hat.
aber das weiß man auch so -> passagierliste.
__________________
"LANGWEILIG!" (Homer Simpsons)
|
|
|
04.01.2010 23:12 |
|
|
|
|
@jessie / 1/2Lovesong
"DIe Leute, die am lautesten schreien sind es dann auch, die bei Studi-VZ ihre Handynummer angeben."
"Außerdem bin ich der Meinung, dass die Leute, die sich jetzt mit Händen und Füßen gegen die Nacktscanner wehren dann die sind, die am lautesten schreien, wenn was passiert."
Was sind das denn für unbelegte Schmonsens-Argumente? Könnt ihr mir mal Quellen geben?
"Das ist das gleiche, als würde man jetzt anfangen zu diskutieren, ob man wirklich nur mit Führerschein Auto fahren darf."
Kein besonderes geglückter Vergleich, oder? Wieso vergleichst du denn die Führerscheinpflicht mit einem Eingriff in die Intimsphäre.
Das ist dann wohl eher so als würde man darüber diskutieren, dass man bevor man Autofahren darf erstmal das Auto nach Bomben gecheckt wird und die Person, die fahren will durch einen "Nacktscanner" (ist so ein dämliches Wort) muss. Mit einem Auto kann man ja schließlich auch einiges anrichten.
Flugzeugentführungen beugt man im besten vor indem man den Entführern jegliche Ver/Handlungsbasis nimmt, indem das Cockpit schalldicht von den Passagieren getrennt und hermetisch abgeriegelt ist.
Die Entführer können so weder in das Cockpit eindringen, noch die Piloten in eine moralische Zwickmühle bringen, indem sie den Passagieren Gewalt androhen.
__________________
Bei Graptars Hammer, bei den Söhnen von Wawar, du wirst gerächt werden!
Niemals aufgeben. Niemals kapitulieren.
|
|
|
04.01.2010 23:46 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von ThE PeTzE
| Zitat: |
Original von Bernd-das-Brot
Ich denke das ist alles Gewohnheitssache. mag sein, daß das vielleicht die ersten Male komisch ist. |
EBEN. Und genau das ist der springende Punkt.
Ich zitiere aus einem anderen Forum:
| Zitat: |
| Aber vor allem: Salamitaktik, Frosch in kochendem Wasser-Taktik usw.: Hardwareseitig sind die Dinger zu mehr in der Lage. Nach ein paar Monaten kommt man dann also drauf, dass die Dinger ohne die "Pixel-Drossel" noch besser wären, dann kommt man drauf, dass man die Bilder vielleicht speichern sollte, nur für 24 Stunden - versteht sich, dann reichen die 24 Stunden nicht aus, es werden 3 Monate, dann wird das Speichern auf großen Servern zu umständlich und wir packen das einfach für 5 Jahre auf dem RFID-Chip in deinem Pass, nur damit das im Notfall mal abgecheckt werden kann. Aber nicht vergessen: Es geht um deinen Sicherheit! |
|
Aber noch ist es ja nicht so. Und wenn ein Computer für ein paar Sekunden ein Bild von mir durchcheckt, fühle ICH mich nicht in meiner Privatsphäre beeinträchtigt. Aber ich weiß nicht, ob der Großteil so denkt - Demokratie und so...
Denn theoretisch hätte man bei JEDER neuen Sicherheitsmaßnahme der letzten...50? Jahre so argumentieren können wie der Poster des anderen Forums - eigentlich bei jedem progressiven Schritt, auch außerhalb von Flughäfen und Sicherheitsmaßnahmen. Fast konservativ. 
Ich finde es übrigens einen großen Unterschied, ob man Dinge von sich FREIWILLIG bei den "Social Networks" (oder auch hier im Forum) preisgibt (was ja theoretisch auch weiterverwendet werden könnte) oder "gezwungenermaßen". Wenn ich auf Facebook poste, dass ich an einem Streik teilnehme, oder oder oder, ich könnte hier jetzt noch zig Beispiel aufführen, mache ich das freiwillig. Speichert es der "Staat", werde ich dazu "gezwungen". Also, krasses Beispiel - ob ich ein Bikinifoto vom Urlaub auf Facebook hochlade oder gezwungen werde, im Bikini bei Sicherheitsbeamten am Flughafen anzutanzen und dann genauestens inspiziert werde.
Aber wie gesagt, so weit gehen Nacktscanner (zumindest im Moment 
) nicht.
__________________
Man tut halt, was man kann.
Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert, zum letzten Mal von matschtucraisi: 05.01.2010 00:46.
|
|
|
05.01.2010 00:34 |
|
|
eylou
Banane
Dabei seit: 04.01.2005
|
|
Das schaurige Unbehagen, das viele Menschen bei der Nacktscanner-Idee haben, entsteht aus einem sehr grundsätzlichen Gefühl heraus: "Hier wird in meine Intimsphäre eingedrungen, hier wird eine neue Grenze überschritten."
Überwachung und Kontrolle von Menschen kann auf zwei Ebenen erfolgen -
1) Privatsphäre - Überwachung des Umfelds, der Interessen, Aktivitäten, Kommunikations- und Verhaltensweisen eines Menschen (ist bereits in vollem Gange, wird in den nächsten Jahren perfektioniert werden)
2) Intimsphäre - Überwachung des Körpers, des Sexuallebens, physischer und psychischer Erkrankungen, Überwachung von Wünschen, Gefühlen und Gedanken (steht zweifellos für das nächste Jahrzehnt in den Startlöchern )
Menschen wurden acht Jahre lang darauf konditioniert, die Überwachung ihrer Privatsphäre zu erdulden. Eingriffe in diesem Bereich werden kaum noch als ernsthaft störend empfunden.
Bis auf die Haut durchleuchtet zu werden, ist einer der ersten (noch recht zaghaften) Eingriffe in die Intimsphäre. Viele Menschen kapieren instinktiv, dass hier eine neue Stufe der Kontrolle beginnt.
Das Problem ist also kaum, dass es Leuten peinlich wäre, in dieser Form "nackt" gesehen zu werden, sie sträuben sich viel eher gegen die neue Qualität der Kontrolle, die gegen sie eingesetzt wird.
Einmal eingerichtete Überwachungsmechanismen lassen sich nach bisheriger Erfahrung de facto nicht mehr abschaffen. In kleinen, stets als harmlos empfundenen Schritten ("alles Gewohnheitssache") wird ein automatisiertes System völliger Überwachung jedes einzelnen Menschen kreiert. Das Ergebnis ist eine totalitäre Gesellschaft, die sich nicht mehr aus den Fängen des selbst auferlegten Kontroll-Systems befreien kann.
(Auf dem Weg dahin wird jede Argumentation wie die in diesem Beitrag hier als paranoide Panikmache abgetan werden. Damit der Prozess voran gehen kann, muss die Überzeugung vorherrschen, dass es "ganz so schlimm schon nicht kommen wird 
" )
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von eylou: 05.01.2010 03:17.
|
|
|
05.01.2010 03:07 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von dr.lazarus
"Außerdem bin ich der Meinung, dass die Leute, die sich jetzt mit Händen und Füßen gegen die Nacktscanner wehren dann die sind, die am lautesten schreien, wenn was passiert."
Was sind das denn für unbelegte Schmonsens-Argumente? Könnt ihr mir mal Quellen geben? |
Sorry, aber ich denke, ich muss hier nicht jeden Satz, den ich zu einer gewollten Diskussion beitrage wissenschaftlich belegen.
| Zitat: |
Original von dr.lazarus
"Das ist das gleiche, als würde man jetzt anfangen zu diskutieren, ob man wirklich nur mit Führerschein Auto fahren darf."
Kein besonderes geglückter Vergleich, oder? Wieso vergleichst du denn die Führerscheinpflicht mit einem Eingriff in die Intimsphäre.
Das ist dann wohl eher so als würde man darüber diskutieren, dass man bevor man Autofahren darf erstmal das Auto nach Bomben gecheckt wird und die Person, die fahren will durch einen "Nacktscanner" (ist so ein dämliches Wort) muss. Mit einem Auto kann man ja schließlich auch einiges anrichten. |
Ich finde schon, dass das ein garnicht so schlechter Vergleich ist.
Beim Führerschein geht es darum, dass nur Leute Autofahren, die es können bzw dürfen, damit keine zu große Gefährdung der anderen vorliegt.
Beim Nacktscanner geht es ebenso darum abzuchecken, ob Leute die an Bord gehen mittels Waffen die anderen Passagiere gefährden können.
Wo ist da jetzt der Riesenunterschied?
Und nach wie vor bin ich der Meinung, und das ist nunmal mein gutes Recht, die hier kundzutun, dass Leute, die sich eben dagegen weigern, nicht mitfliegen können.
Nur weil ein paar Personen sich dann in ihrer Intimsphäre verletzt fühlen, möchte ich nicht meine Sicherheit aufs Spiel setzen.
Denkt doch mal nach: Ist euch ein Attentat wirklich lieber, als einmal fix durch den Scanner zu gehen?
| Zitat: |
Original von dr.lazarus
Flugzeugentführungen beugt man im besten vor indem man den Entführern jegliche Ver/Handlungsbasis nimmt, indem das Cockpit schalldicht von den Passagieren getrennt und hermetisch abgeriegelt ist.
Die Entführer können so weder in das Cockpit eindringen, noch die Piloten in eine moralische Zwickmühle bringen, indem sie den Passagieren Gewalt androhen. |
Ich beziehe mich bei meinem Post nicht auf Flugzeugentführungen sondern auf Attentate.
Hier geht es nicht darum, die Entscheidungsfreiheit der Piloten aufrecht zu erhalten sondern um die Sicherheit der Passagiere.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von 1/2 Lovesong: 05.01.2010 09:06.
|
|
|
05.01.2010 09:05 |
|
|
DÄmon
Biergourmet
Dabei seit: 26.11.2007
|
|
| Zitat: |
Original von matschtucraisi
[...] Ich finde es übrigens einen großen Unterschied, ob man Dinge von sich FREIWILLIG bei den "Social Networks" (oder auch hier im Forum) preisgibt (was ja theoretisch auch weiterverwendet werden könnte) oder "gezwungenermaßen".[...] |
Aber was sind das bei der Sicherheitskontrolle denn schon für pikante Daten, die da ausgewertet werden?! Die sehen da deinen Namen, deine Herkunft, das Geburtsdatum, deinen Reiseverlauf und vielleicht noch, ob du irgendwo schon mal polizeilich auffällig geworden bist. Ganz normale Dinge, die bei einer Kontrolle eben überprüft werden. Da finde ich einige Sachen, die von so manchen auf Internetplattformen preisgegeben werden, weitaus intimer auch wenn sie von der entsprechenden Person freiwillig bekannt gegeben wurden.
| Zitat: |
Original von änother dingsbums
[...] wenn eine person versucht eine waffe mit an bord zu schmuggeln und der scanner diese waffe erkennt, dann ist es folgerichtig das bild zu speichern (beweismittel).
wenn eine person problemlos den scanner passiert, hat man absolut keinen nutzen von einer speicherung des bildes.
das einzige, was sich aus den daten erkennen lassen würde, wäre das diese person zu einem bestimmten zeitpunkt den scanner passiert hat.
aber das weiß man auch so -> passagierliste. |
Davon abgesehen werden all diese Daten, die vom Scanner erfasst werden, auch schon im Vorfeld, z.B. beim Buchen der Reise erfasst oder spätestens dann wenn du deinen Pass, bzw. dein Flugticket bei der Kontrolle vorzeigen musst. Jeder Sicherheitsbeamte, der dazu berechtigt ist, kann dann weltweit jederzeit genau überprüfen, wann du wo kontrolliert worden bist, in welchem Flugzeug du gesessen hast, bzw. gerade sitzt, wo dein Koffer ist, wohin dein Anschlussflug geht, etc. Die wissen schon jetzt, auch ohne den Einsatz der Scanner, so viele "private" Dinge über den einzelnen Passagier, die sie aufrufen können, falls es zu irgendwelchen Unregelmäßigkeiten kommt. Da wäre es, meiner Meinung nach, doch lächerlich sich darüber aufzuregen sich mal eben schnell durchleuchten zu lassen, nur weil man Sorge hat, sein Name könnte irgendwo in die falschen Hände geraten. Da müsste man sich schon bei den "normalen" Sicherheitskontrollen weigern sein Handgepäck durchsuchen zu lassen, denn dort wird ja auch in meinen intimen Habseligkeiten herumgeschnüffelt. Es gehört nun mal dazu, dass man genau unter die Lupe genommen wird, bevor man ein Flugzeug betritt. Mancherorts ist das strenger geregelt als anderswo, es kann stressig und nervig sein und es kann bei weitem nichts verhindern aber ja...es dient, in einem gewissen Maße, der Sicherheit! Und wir wollen schließlich alle möglichst unbeschadet irgendwo ankommen.
| Zitat: |
Original von dr.lazarus
Flugzeugentführungen beugt man im besten vor indem man den Entführern jegliche Ver/Handlungsbasis nimmt, indem das Cockpit schalldicht von den Passagieren getrennt und hermetisch abgeriegelt ist. |
Das Cockpit ist doch während dem Reiseflug generell verschlossen und kein gewöhnlicher Passagier hat je die Möglichkeit in dieser Zeit dort hineinzukommen. Nur die Besatzung darf den Bereich betreten, nachdem sichergestellt ist, dass es sich tatsächlich um ein Crewmitglied handelt. Desweiteren hat die Crew die Anweisung die Tür in keinem Fall auf Wunsch irgendeiner dritten, nicht autorisierten, Person zu öffnen - was also indirekt bedeutet: Eher hat man zu sterben als den Cockpitcode preiszugeben
Ob man das im Notfall, wenn man mit einer Knarre bedroht wird, auch wirklich noch so befolgt lasse ich jetzt allerdings mal dahingestellt...
__________________
Words are very unnecessary...
Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert, zum letzten Mal von DÄmon: 05.01.2010 15:27.
|
|
|
05.01.2010 14:15 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von ThE PeTzE
| Zitat: |
Original von Bernd-das-Brot
Ich denke das ist alles Gewohnheitssache. mag sein, daß das vielleicht die ersten Male komisch ist. |
EBEN. Und genau das ist der springende Punkt.
Ich zitiere aus einem anderen Forum:
| Zitat: |
| Aber vor allem: Salamitaktik, Frosch in kochendem Wasser-Taktik usw.: Hardwareseitig sind die Dinger zu mehr in der Lage. Nach ein paar Monaten kommt man dann also drauf, dass die Dinger ohne die "Pixel-Drossel" noch besser wären, dann kommt man drauf, dass man die Bilder vielleicht speichern sollte, nur für 24 Stunden - versteht sich, dann reichen die 24 Stunden nicht aus, es werden 3 Monate, dann wird das Speichern auf großen Servern zu umständlich und wir packen das einfach für 5 Jahre auf dem RFID-Chip in deinem Pass, nur damit das im Notfall mal abgecheckt werden kann. Aber nicht vergessen: Es geht um deinen Sicherheit! |
|
Ich meinte das eher so, daß das ähnlich wie sich vor einem Arzt auszuziehen. Das ist im ersten Moment vielleicht auch unangenehm, aber im Endeffekt nur zu deinem Nutzen. Die Nacktscanner an Flughäfen sehe ich genau so. Wie gesagt, ich lasse mich lieber nackt scannen als daß mein Flugzeug im Flug explodiert.
__________________
Hilfe, man hat mich entführt!
"Es ist unfair uns an unseren Wahlversprechen zu messen." (Franz Müntefering)
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Bernd-das-Brot: 05.01.2010 15:28.
|
|
|
05.01.2010 15:28 |
|
|
|
|
|
 |
|
