 Hartz Iv |
Das Floh 
FDJ Punk
Dabei seit: 31.10.2003
 |
|
| Zitat: |
Original von Totti85
Solange es verschiedene Staaten gibt, die in Konkurrenz zueinander stehen, wird sich nichts daran ändern, weil der kapitalismus das beste für einen Staat ist. Für die bevölkerung nicht unbedingt, aber für einen Staat, der in Konkurrenz zu anderen Nationen steht, und da auf Geldvermehrung angewiesen ist schon..
|
Ne, da eignet sich der Faschismus wesentlich besser zur. Mit einem schönen Polizeistaat ohne jegliche rechte der Arbeitnehmer.
| Zitat: |
weltweite Arbeiterrevolutionen, Generalstreiks, etc.. k.a. 
, nur so kann sich was ändern.. aber nur darauf zu hoffen ist schon mega utopisch
|
Jap Generalstreik, bringt schon eingies...
| Zitat: |
Zombiespediteur
schön wärs... das Problem besteht darin, dass du sie nicht dazu zwingen kannst, hier in Deutschland ihre Steuern zu zahlen. Ich fänd es auch wesentlich gerechter, wenn sie mehr zu Kasse gebeten werden würden, aber die Stars sind doch schon alle in ihre Steuerparadiese geflüchtet. Ich find es scheiße, dass die, die so viel Geld haben, wie sie es nie im Leben ausgeben können, selbst wenn sie wollten (siehe Michael Schumacher mit über 80 Mill im Jahr), es nötig haben, ihr Geld auf Seite zu schaffen um Steuern zu sparen. Würde es ihn jucken 40 Mill. € Steuern zu zahlen nö, sie machen aber trotzdem alles, um das Geld anzuhäufen...
|
Sehr schön, genau so seh ich das nämlich auch ^^
__________________
"Wer sagt: hier herrscht Freiheit, der lügt, denn Freiheit herrscht nicht."
|
|
17.08.2004 15:04 |
|
|
|
|
Zu Hartz 4:
In Hartz 1 bis 3 wurde beschlossen, dass die Arbeitslosen eine bessere Vermittlung und Weiterbildung erhalten, mit Hartz 4 wurde dann beschlossen, dass sie die vermittelte Arbeit annehmen müssen, egal, welche Vorbildung (Abitur, Studium,...) sie haben.
Auch wurde durch eine Leistungskürzung der Druck auf die Arbeitslosen zur Eigeninitiative erhöht.
Das ist Tatsache.
Jetzt meine Meinung:
Es ist gerecht, von Arbeitslosen zu fordern, jede menschenmögliche Arbeit zu verrichten, auch wenn sie weniger bekommen oder nur ein paar Euros mehr, als wenn sie sich das Arbeitslosengeld auszahlen lassen.
Dazu muss man sie zwingen, also wenn sie nicht willig sind und einen Job ablehnen, der ihnen angeboten wird, muss die Leistung auf eine Grundversorgung heruntergefahren werden, aber auch erst dann, nicht im Vorraus!!!
Sobald sie dann den nächsten Job nicht annehmen, wird die Leistung bis an die höchstmögliche "Schmerzgrenze" heruntergefahren, d.h. sie müssen ihre Bequemlichkeit, soweit überhaupt noch vorhanden aufgeben - nur noch genug Geld zum Essen und Kleidung kaufen (Miete muss halt der Staat bezahlen).
Auch sollten dann die Ersparnisse riegeros eingezogen/vom Betroffenen aufgebraucht werden, nicht mal 13.000 für die Altersvorsorge, 4000 für jedes Kind, auch wenn es erst neu geboren ist,... (bei Kindern über 14/15 Jahren find ich 4000 € aber durchaus gerechtfertigt - die Erweiterung auf alle Kinder, egal welchen Alters, stört mich nur im Gesetz)
Allerdings sollte das nicht in den allgemeinen Staatssäckel wandern, sondern in die Bereiche, die der Schaffung von Arbeitsplätzen und deren Vermittlung dienen.
Grausam, ich weiß, aber so muss man die Leute aussortieren, die wirklich keine Lust haben zu arbeiten.
Die Personen, die nicht vermittelt werden können, sollten aber auch gut von ihrem Geld leben können.
Und die ganzen Reichen sollten ihr Geld in Deutschland versteuern müssen, dazu wäre eine Art Kopie des geltenden amerikanischen Rechts durchaus sinvoll, wer Amerikaner ist (also den Pass hat) muss auch dort seine Steuern entrichten und eben nicht dort, wo er gerade seinen Wohnsitz hat (deutsches Recht).
@ corazón:
Existenzangst kann auch ein Jugendlicher haben, glaubst du, man merkt es nicht, wenn das Geld in der Familie knapp wird?
Ich merke es jeden Tag - Taschengeld ist ein Wunschtraum, die Nachhilfe können wir uns nicht leisten, das Essen besteht meistens aus Nudeln mit irgendeiner Soße - nur Sonntags Fleisch (sehr billig!!!), meine Kleidung stammt zum Großteil von meinem verstorbenen Opa,...
Weißt du warum das so ist?
Weil wir ein Haus haben - täglich höre ich diese Begründung, immer muss etwas abbezahlt werden, das ist wirklich klasse, denn bis jetzt wurde nichtmal ein zehntel abbezahlt, denn die zinsen liegen halt nunmal bei 5,6 % - egal, soviel zur Existenzangst, die ist manchmal bei Jungendlichen eine größere Belastung, als bei deren Eltern
|
|
|
17.08.2004 23:17 |
|
|
Elton
René
Dabei seit: 08.03.2004
|
|
| Zitat: |
Original von ave ardiente
Zu Hartz 4:
In Hartz 1 bis 3 wurde beschlossen, dass die Arbeitslosen eine bessere Vermittlung und Weiterbildung erhalten, mit Hartz 4 wurde dann beschlossen, dass sie die vermittelte Arbeit annehmen müssen, egal, welche Vorbildung (Abitur, Studium,...) sie haben.
Auch wurde durch eine Leistungskürzung der Druck auf die Arbeitslosen zur Eigeninitiative erhöht.
Das ist Tatsache.
Jetzt meine Meinung:
Es ist gerecht, von Arbeitslosen zu fordern, jede menschenmögliche Arbeit zu verrichten, auch wenn sie weniger bekommen oder nur ein paar Euros mehr, als wenn sie sich das Arbeitslosengeld auszahlen lassen.
Dazu muss man sie zwingen, also wenn sie nicht willig sind und einen Job ablehnen, der ihnen angeboten wird, muss die Leistung auf eine Grundversorgung heruntergefahren werden, aber auch erst dann, nicht im Vorraus!!!
Sobald sie dann den nächsten Job nicht annehmen, wird die Leistung bis an die höchstmögliche "Schmerzgrenze" heruntergefahren, d.h. sie müssen ihre Bequemlichkeit, soweit überhaupt noch vorhanden aufgeben - nur noch genug Geld zum Essen und Kleidung kaufen (Miete muss halt der Staat bezahlen).
Auch sollten dann die Ersparnisse rigoros eingezogen/vom Betroffenen aufgebraucht werden, nicht mal 13.000 für die Altersvorsorge, 4000 für jedes Kind, auch wenn es erst neu geboren ist,... (bei Kindern über 14/15 Jahren find ich 4000 € aber durchaus gerechtfertigt - die Erweiterung auf alle Kinder, egal welchen Alters, stört mich nur im Gesetz)
Allerdings sollte das nicht in den allgemeinen Staatssäckel wandern, sondern in die Bereiche, die der Schaffung von Arbeitsplätzen und deren Vermittlung dienen.
Grausam, ich weiß, aber so muss man die Leute aussortieren, die wirklich keine Lust haben zu arbeiten.
|
Genau so ist es. 100 Prozentige Zustimmung !
|
|
|
17.08.2004 23:25 |
|
|
Käsebrot007
unregistriert
|
|
| Zitat: |
| Weil die Eltern die Erziehungsberechtigten sind und einzi und allein die Vollmacht über die Konten haben und ihr Geld einfach auf den Konten der Kinder lagern, um selbst den Freibetrag nicht zu überschreiten. Außerdem liegt der Freibetrag der Kinder ganze 12€ unter dem durchschnittlichen Kinder-Vermögen |
Aber es ist doch immernoch das Geld der Kinder und nicht der Eltern. In diesem Falle würde dann ja der Staat darüber verfügen, und nicht die Eltern. Und außerdemj verstehe ichdas ganze so, daß auch volljährige Kinder für ihre Eltern aufkommen müssen
| Zitat: |
| Das ist das soziale System. Die Leute die mehr Geld haben, sollen nach dem Prinzip (das bei den Reichen leider nicht wirklich klappt) die Leute mit weniger Geld auffangen, für eine soziale Gerechtigkeit. Und mit dem Sozialbeitrag soll nicht die eigene Arbeitslosigkeit finanziert werden. Das sind keine Renten, sondern stellen lediglich ein Auffangnetz dar.... |
Der Arbeitslose hat ja schon während seiner Zeit als Arbeitnehmer in das Sozialsystem eingezahlt. Und selbstverständlich wird mir dem Sozialbeitrag nicht die eigene Arbeitslosigkeit finanziert, aber ich zahle für den Fall ein, daß ich arbeitslos werde. Und dann habe ich auch das Recht etwas herauszubekommen, und zwar solange wie dieser Zustand gegen den ich mich verichert habe - die Arbeitslosigkeit, anhält.
| Zitat: |
| Viele Leute mögen nicht das Gefühl, von anderen abhängig zu sein. Außerdem leidet enorm das Selbstwertgefühl der noch Sozial- und Arbeitlosenhilfeempfänger. Viele Leute schämen sich zu Grunde, wenn sie ihre eigene Familie nicht versorgen können. |
Da sind wir uns ja ausnahmsweise mal einig.
|
|
|
18.08.2004 17:34 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von kurtl
@volker1976:
was ist denn bitte atak?! LOL! |
Sorry die schreiben sich "attac" und wenn du nicht weisst wer die sind, dann haste ne ziemliche Lücke... die du HIER schließen kannst
Zur Diskussion selbst:
Das Kinder für ihre Eltern sozial, finanziell aufkommen müssen ist ja nicht erst mit Hartz IV so, das gab es schon bevor[IrnonieOn] die böse SPD und der unfähige Schröder [IronieOff] an der Regierung waren. Im Gegenteil Hartz IV reguliert das ganze nach unten so dass die Grenze welches Vermögen "gepfändet" werden darf verbessert wurde für die betroffenen.
Ansonsten finde ich die Diskussion hier mal erstaunlich gut, scheinen sich doch mehr damit zu beschäftigen als man denkt, auch wenn viele halt noch immer nicht alles wissen was HARTZ IV bedeutet.
Und im Grunde ist dass das Problem und der einzigen Vorwurf den sich SPD/Grüne in Bezug auf HARTZ IV wirklich gefallen lassen müssen.
Die Aufklärung der Bevölerkung ist einfach scheiße gewese, im Grunde nicht vorhanden. Man hätte den Menschen das ganze so erklären müssen, das sie es verstehen und vor allem als positiv ansehen.
__________________
FantaVier.net
|
|
|
18.08.2004 18:13 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Käsebrot007
Der Arbeitslose hat ja schon während seiner Zeit als Arbeitnehmer in das Sozialsystem eingezahlt. Und selbstverständlich wird mir dem Sozialbeitrag nicht die eigene Arbeitslosigkeit finanziert, aber ich zahle für den Fall ein, daß ich arbeitslos werde. Und dann habe ich auch das Recht etwas herauszubekommen, und zwar solange wie dieser Zustand gegen den ich mich verichert habe - die Arbeitslosigkeit, anhält.
|
Du redest von schon vom Sozialbeitrag?
Jeder hat das Recht etwas rauszubekommen, die Frage ist nur wieviel. Sie soll ja nicht dazu dienen, einen Lebensstandard aufrecht zu erhalten.
Denn du hast vorher noch gesagt:
| Zitat: |
Original von Käsebrötchen
Und warum soll ein Arbeitsloser, der vielleicht jahrelang in die Arbeitslosenversicherung eingezahlt hat, ganausoviel bekommen wie derjenige, der eventuell nie etwas eingezahlt hat? |
Und faktisch zahlt man doch nicht ein für den Fall, dass man arbeitslos wird. Das ist doch keine private Versicherung. Es heißt ja "SOZIAL": Die Leute, die Arbeit haben finanzieren das Auffangnetz für die Leute die gerade keine Arbeit haben, bis diese wieder einen Job haben. Du zahlst ja nicht in dein "eigene kleines privates Konto" ein von dem zu zehrst, wenn du arbeitslos wirst...
__________________
Bankraub ist eine Unternehmung von Dilettanten. Wahre Profis gründen eine Bank.
Bertolt Brecht
NIE WIEDER LEITKULTUR!
|
|
|
18.08.2004 19:06 |
|
|
Käsebrot007
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Original von Zombiespediteur
| Zitat: |
Original von Käsebrot007
Der Arbeitslose hat ja schon während seiner Zeit als Arbeitnehmer in das Sozialsystem eingezahlt. Und selbstverständlich wird mir dem Sozialbeitrag nicht die eigene Arbeitslosigkeit finanziert, aber ich zahle für den Fall ein, daß ich arbeitslos werde. Und dann habe ich auch das Recht etwas herauszubekommen, und zwar solange wie dieser Zustand gegen den ich mich verichert habe - die Arbeitslosigkeit, anhält.
|
Du redest von schon vom Sozialbeitrag?
Jeder hat das Recht etwas rauszubekommen, die Frage ist nur wieviel. Sie soll ja nicht dazu dienen, einen Lebensstandard aufrecht zu erhalten.
Denn du hast vorher noch gesagt:
| Zitat: |
Original von Käsebrötchen
Und warum soll ein Arbeitsloser, der vielleicht jahrelang in die Arbeitslosenversicherung eingezahlt hat, ganausoviel bekommen wie derjenige, der eventuell nie etwas eingezahlt hat? |
Und faktisch zahlt man doch nicht ein für den Fall, dass man arbeitslos wird. Das ist doch keine private Versicherung. Es heißt ja "SOZIAL": Die Leute, die Arbeit haben finanzieren das Auffangnetz für die Leute die gerade keine Arbeit haben, bis diese wieder einen Job haben. Du zahlst ja nicht in dein "eigene kleines privates Konto" ein von dem zu zehrst, wenn du arbeitslos wirst... |
Du wirst mir doch wohl zustimmen, daß jemand, der in die Sozialsysteme eingezahlt hat, bessergestellt werden sollte als jemand, der nie etwas eingezahlt hat, oder nicht?
|
|
|
19.08.2004 20:15 |
|
|
bfr62
Frau
Dabei seit: 23.05.2004
|
|
wie geht diese rechnung
345€ alg + 1€ job = 1000€
danke
(wo ist mein denkfehler?)
__________________
live is geil
|
|
|
19.08.2004 20:39 |
|
|
Elton
René
Dabei seit: 08.03.2004
|
|
| Zitat: |
Original von Käsebrot007
Du wirst mir doch wohl zustimmen, daß jemand, der in die Sozialsysteme eingezahlt hat, bessergestellt werden sollte als jemand, der nie etwas eingezahlt hat, oder nicht? |
Also ich stimme Dir da vollkommen zu.
Andererseits wäre es nämlich kein Sozialsystem, sondern ein Unsozialsystem.
|
|
|
19.08.2004 20:40 |
|
|
bfr62
Frau
Dabei seit: 23.05.2004
|
|
600€ rund fehlen, das bedeutet im schlimmsten fall 600 stunden arbeit
und das ist leute verarschen
wird aber immer wieder so gesagt, und das finde ich nicht ok
deswegen habe ich nachgefragt, wo mein denkfehler ist
__________________
live is geil
|
|
|
19.08.2004 21:18 |
|
|
Jonny
Banane
Dabei seit: 27.06.2004
|
|
im endeffekt wird ja wohl auch ein wenig mehr als 1€ ausgezahlt(wenn man mit 1,50 duie stunde rechnet, macht das schon nen gewaltigen unterschied aus).
und es wird ja diese gemeinnützige arbit sein, die sonst ehrenamtlich ist(bzw. war), also kann man nicht von ausbeutung sprechen,schließlich isrt es ein angebot, sich etwas dazuzuverdienen, also etwas für sein geld zu tun und um die leere durch das fehlen eines geregelten jobs aufzufüllen
|
|
|
19.08.2004 21:41 |
|
|
bfr62
Frau
Dabei seit: 23.05.2004
|
|
gut, dann haben wir nicht mehr 600 stunden, sondern nurnoch 400 stunden arbeit
??????????????????????????????????????????????????????????????????
__________________
live is geil
|
|
|
19.08.2004 21:46 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von bfr62
gut, dann haben wir nicht mehr 600 stunden, sondern nurnoch 400 stunden arbeit
?????????????????????????????????????????????????????????????????? |
Nein in der Rechung fließen noch andere Sachen mit ein.
Also andere Staatliche Unterstützungen in Form von €, wie Wohngeld o.ä. Das wird aber auch gesagt. Zumindest in den Berichten die ich jetzt gesehen, gehört und gelesen habe. (ca. 10).
Und da ist auch nur die Rede von 800 - 900 € als Max Wert
__________________
FantaVier.net
|
|
|
19.08.2004 22:56 |
|
|
Palme
FDJ Punk
Dabei seit: 01.10.2003
|
|
Ich denke, allein die Tatsache das die SPD erkannt hat, wie wichtig diese Reformen sind, müsste klar machen, das es wirklich die allerallerletzte Möglichkeit ist, unseren Lebensstandard zu halten.
Die Gesundheitsreform letztes Jahr war ein guter Anfang (die Kassen senken alle ihre Beiträge!) und Hartz IV besteht aus zahlreichen guten Punkten, die von Wissenschaftlern seit langem gefordert werden.
Ohne ins Detail gehen zu wollen, so doch das wichtigste Argument dafür: es wird sich endlich wieder lohnen, arbeiten zu gehen.
Freut mich übrigens zu sehen, dass es hier soviele vernünftige Ansichten gibt. Klasse 
|
|
|
20.08.2004 20:58 |
|
|
Soran
3-Tage-Bart
Dabei seit: 19.03.2004
|
|
| Zitat: |
Original von Palme
Die Gesundheitsreform letztes Jahr war ein guter Anfang (die Kassen senken alle ihre Beiträge!)
|
Naja das finde ich jetzt aber witzig. :D
Meinst du die Beitragssenkung macht sich so bemerkbar bei den Menschen? Dafür das wir die Praxisgebühr haben und bei den Medikamenten draufzahlen, hat uns diese Reform mehr gekostet als das sie uns einbringt.
Und zudem hat man es geschafft den Bürkratenmob noch zu vergrößern anstatt zu verkleinern.
Jemand der oft zum Arzt muss, darf fleißig Quittungen sammeln, na toll. ...
Zum eigentlichen Thema Hartz IV:
Zunächst sei gesagt, dass ich Reformen für notwendig halte und Hartz IV zum Teil auch umgesetzt werden sollte.
Aber in der Form wie das jetzt geschehen soll finde ich es nicht gut.
Da wäre zum einen das Problem, das die großen Leitragenden die Kinder sind. Was sollen die für eine Zukunft haben, wenn sie in sozial schwachen Familien leben? Bildung kostet Geld, das sollte jedem klar sein. Die Eltern dieser Kinder können jedoch dann nicht mehr in die Bildung des Kindes investieren. Die Kinder kommen in den gleichen Kreislauf wie die Eltern.
Das wird übrigens auch dafür sorgen, das noch weniger Menschen sich für Kinder entscheiden. Für unsere demographische Entwicklung sicher günstig. *g*
Und das andere was mich an Hatz IV stört ist dieser sogenannte 1 € Job. Es ist ja okay, das die Leute Arbeiten sollen, aber für 1 Euro? Ich sag euch wozu das führt. Das führt dazu, das viele Firmen mehr auf solche 1 Euro Leute zurückgreifen werden anstatt Menschen zu normalen Gehältern einzustellen. Die Firmen stecken dadurch mehr Gewinne in die Tasche. Auf der anderen Seite bleibt vielen Menschen immer weniger zum Leben, die Arbeit wird sozusagen verbilligt. Auf unsere ohnehin nicht so starke Konjunktur wird sich das schlecht auswirken.
Mittel- bis Langfristig haben wir dann eine Zweiklassengesellschaft: Arm und Reich. Dazwischen gibts nichts mehr.
Ich sage daher: Reformen ja, aber nicht mit Hartz IV.
Deshalb gehe ich auch wieder demonstrieren.
|
|
|
23.08.2004 00:54 |
|
|
Palme
FDJ Punk
Dabei seit: 01.10.2003
|
|
Zur Gesundheitsreform:
Klar, vieles hätte besser gemacht werden können. Sie ist aber ein sehr gutes Beispiel, dass Deutschland eben doch reformfähig ist - und das Reformen eben doch was bringen.
Denn:
Die Beitragssenkung bringt erstmal eins: die Lohnnebenkosten sinken, was den Standort Deutschland attraktiver macht (nicht vergessen, auch der Arbeitgeberanteil ist gesunken!)
Das dies nur geht, wenn die "Arbeitnehmer" mehr "bezahlen" ist klar, da stimme ich dir zu. ABER: es wurde richtig gemacht, dies über die Praxisgebühr zu machen. Dies hat nämlich zwei Effekte:
- Bei konstanter Anzahl an Arztbesuchen kommt mehr Geld in die Kassen - UND die Last müssen die Verursacher, nicht mehr alle aufbringen (beachten: dies ist nicht sozial ungerecht, da es genügend Freibeträge, Ermäßigungen usw gibt)
- UND zusätzlich werden unnötige Arztbesuche nach dem Motto "ey, ich kann doch gleich zum Spezialisten gehen" verhindert.
Der zweite Effekt ist der, der dafür verantwortlich ist, dass die Beiträge gesenkt werden können: Nicht das Geld das eingetrieben wird, sondern durch die verminderten Arztbesuche
(was gleichzeitig den Effekt hat, dass die Ärzte etwas mehr Zeit pro Patient hat und endlich wieder eine bessere Behandlung ermöglicht wird)
Zur Bürokratie:
Spätestens 2006 (wenns denn klappt) soll es ja die "Gesundheitskarte" geben. Dann sind die Probleme, die durch die Praxisgebühr zusätzlich kamen, keine Probleme mehr!
|
|
|
23.08.2004 12:17 |
|
|
Palme
FDJ Punk
Dabei seit: 01.10.2003
|
|
| Zitat: |
Original von Soran
Die Kinder kommen in den gleichen Kreislauf wie die Eltern.
Das wird übrigens auch dafür sorgen, das noch weniger Menschen sich für Kinder entscheiden. Für unsere demographische Entwicklung sicher günstig. *g* |
Du weißt aber schon, dass dies die erste Reform seit Jahren ist, die Familien mit Kindern besser stellt als Singles und Paare ohne Kinder?
Gerade die "gutverdienenden Singles" sind die "Verlierer" der Reform. Nicht die Kinder.
Deine Befürchtung hinsichtlich der demografischen Entwicklung bzgl. Hartz IV ist also nicht begründet.
| Zitat: |
Original von Soran
Ich sag euch wozu das führt. Das führt dazu, das viele Firmen mehr auf solche 1 Euro Leute zurückgreifen werden anstatt Menschen zu normalen Gehältern einzustellen.
|
Das ist der Käse, den Attac und der DGB verbreitet. Nichtsdestotrotz bleibt es Käse.
Die 1-Euro-Jobs (bei denen man übrigens auch mehr als 1-Euro verdienen kann) werden streng von der Exekutive überwacht. Sprich, nicht jeder kann einfach so einen Haufen Langzeitarbeitslose zum Spottpreis einstellen.
Zudem sind die Zuverdienstmöglichkeiten begrenzt. Das heißt, die Arbeiter können ja nur eine bestimmte Zeit im Monat arbeiten.
In vielen Fällen wird es sich für Unternehmen also nicht lohnen, diese Leute einzustellen (die Einarbeitungszeit steht in keinem Verhältnis zur Arbeitszeit). Wer nun denkt, dass die Unternehmen dann einfach mehrere 1Euro-Kandidaten einstellen, hat weit gefehlt: die Anzahl der Leute die eingestellt werden dürfen ist, wie oben schon angeschnitten, stark beschränkt (weil man eben verhindern will, dass normale Arbeitskräfte ersetzt werden!).
Der nächste Punkt ist wohl der wichtigste: die 1Euro-Jobs sind ja Jobs für unqualifizierte Leute. Doch da kommt mir doch die Frage, was diese Leute in Deutschland arbeiten sollen? Das Problem ist doch, dass es hierzulande kaum noch Jobs für Unqualifizierte gibt. Folglich können gar keine Jobs verdrängt werden.
| Zitat: |
Die Firmen stecken dadurch mehr Gewinne in die Tasche. Auf der anderen Seite bleibt vielen Menschen immer weniger zum Leben, die Arbeit wird sozusagen verbilligt. |
Das ist falsch. Siehe dazu die Ausführungen hier und in den zahlreichen anderen Themen.
|
|
|
23.08.2004 12:33 |
|
|
nos
3-Tage-Bart
Dabei seit: 22.08.2004
|
|
| Zitat: |
| Zitat: |
Zombiespediteur
schön wärs... das Problem besteht darin, dass du sie nicht dazu zwingen kannst, hier in Deutschland ihre Steuern zu zahlen. Ich fänd es auch wesentlich gerechter, wenn sie mehr zu Kasse gebeten werden würden, aber die Stars sind doch schon alle in ihre Steuerparadiese geflüchtet. Ich find es scheiße, dass die, die so viel Geld haben, wie sie es nie im Leben ausgeben können, selbst wenn sie wollten (siehe Michael Schumacher mit über 80 Mill im Jahr), es nötig haben, ihr Geld auf Seite zu schaffen um Steuern zu sparen. Würde es ihn jucken 40 Mill. € Steuern zu zahlen nö, sie machen aber trotzdem alles, um das Geld anzuhäufen...
|
Sehr schön, genau so seh ich das nämlich auch ^^ |
Dem stimme ich auch zu.
Ich denke die Regierung versucht zum Teil auch die Arbeitslosen vor der Arbeitslosigkeit abzuschrecken,damit diese versuchen IRGENDEINEN Job zu finden.
Und die meisten werden dann wohl doch eher zum Militär gehen als 1€ Jobs zu machen.
Denn wer zum Militär geht ist Beamter und hat so gut wie gar keine Chancen seinen Job zu verlieren.
Damit stärkt man die Nato und so wird es immer weiter gehen,damit die Nato es irgendwann mal den Amerikanern mit ihren Rohstoff-Quellen-Kriegen nach machen kann und so zu mehr Kohle & Macht kommt.
__________________
"Hasta la victoria siempre" - Che Guevara
|
|
|
23.08.2004 15:37 |
|
|
|
