antifa 
3-Tage-Bart
Dabei seit: 28.11.2004
 |
|
| Wo soll der Staat sparen?? |
     |
Tja, eure Tipps für mehr Geld in der Staatskasse:
__________________
Realität ist nur eine Illusion hervorgerufen durch Mangel an Alkohol und anderer Drogen!!!
10.-12.06.05 Hurricane Scheeßel
Spacken #998
|
|
05.01.2005 19:11 |
|
|
|
Totti85
FDJ Punk
Dabei seit: 29.04.2004
|
|
| RE: Wo soll der Staat sparen?? |
|
"Kürzung des Bundeswehr Etats und irgendwann streichung der Bundeswehr (nicht in naher Zukunft sondern als Endziel)"
Ein Staat hat als Ziel immer Machtsausbau/Machterweiterung. Da ist es aus Sicht eines Staates nicht sinnvoll Bundeswehr komplett zu streichen. Deutschland soll ja internationals ne große Rolle spielen und als Druckmittel bei der Diplomatie brauchts auch ein starkes Heer.
"Höhere Steuern für grosse Unternehmern"
das Macht doch aus sicht des Staates keinen Sinn. Deutschland will sich im internationalen Vergleich gegen andere Nationen durchsetzen. (hat ja Schröder in der Neujahresrede schön formuliert... die reformen gehen weiter, um Deutschland oben zu halten".. das ist ja der Zweck).. Und um wirtschaftlich besser dazustehn, als andre Staaten, muss der Standort Deutschland interessant für Unternehmer sein. Das heißt, dass die Arbeiter möglichst billig sind, billiger als in anderen Staaten, da muss das Arbeitslos sein schon sehr ungemütlich gemacht werden, dass auch der letzte Job für kleintest Gehalt angenommen wird, weil das, was man vom Staat bekommt hinten und vorne nicht reicht. Also, wird den Unternehmern das unternehmen in diesem Land nicht erschwert. Sie sollen ja hier bleiben, wenn möglich soagr aus anderen Ländern hierher kommen.
"Und ist die Welt schlussendlich nicht sicher, wenn wir dieses Geld für Trinkwasser in ganz Afrika einsetzen würden als sinnlos in eine Armee zu verbraten."
Auch hier ist bereits unterstellt, dass es den Staaten darum geht, dass es den Menschen möglichst gut geht. Ob da jetzt ein paar Leute in Afrika sterben, ist für einen Staat nicht relevant. Die Staaten haben doch selbst für die Armut in diesen Ländern gesorgt. Übrigens sind selbst afrikanische Staaten nicht so arm. Die westlichen Ländern nutzen diese als Rohstofflieferanten. Es ist ja nicht so, als gäbe es auf der Erde nicht genug Nahrungsmittel für alle Menschen. Auch in Afrika gibt es reiche Unternehmer (selbst im Sudan z.B.). Fast alle Menschen dort sind arbeitslos, und die die doch in das "Privileg" kommen, für das Interesse eines Unternehmers zu arbeiten und einen Hungerlohn bekommen, sammeln zum Beispiel Banaen, die sie selbst zwar nicht essen dürfen, aber zumindest in eine volle Lagerhalle schleppen, vor der dann zig tausend Menschen sterben. Die Unternehmer verkaufen dann ihre schönen Rohstoffe an die westlichen länder und erhalten da schon eine große Menge an Dollars. Plötzlich wird aber der Sudan für Europa ein problem, weil eben viele Menschen in sudan sich mit der Situation nicht zufrieden geben und statt dort zu verhungern, so unverschämt sind und nach Europa wollen, wo sie nicht gerne gesehen werden. Weil sie zum einen die Wirtschaft belasten und zum anderen der Staat nicht sicher sein kann, das die Einwanderer voll und ganz hinter dem europäischen Staat stehen. Die Staaten tun ja alles dafür, dass wir mit ihm auf einer Linie sind und auch zeitungen (nicht nur die Bild hetze auch FAZ etc.) doch nur mit dem Maßstab kritisieren, wie die Politiker handeln sollen, dass es mit deutschland aufwärts geht. Es soll ein wir gefühl enstehen. Und je mehr es gibt, die da eben nicht dazugehören, die eben nicht mit dem hiesigen Staat auf einer Wellenlänge sind, sind für einen Staat nicht erwünscht und eine potentielle Gefahr.
__________________
Die Wahl ist Mittel des Staates zur Legitimation, Stabiltität und Handlungsfreiheit der Herrschaft!
www.gegenstandpunkt.com
www.argudiss.de
|
|
|
14.01.2005 15:30 |
|
|
| |
|
|
|
| Zitat: |
Original von DirtyHarry
Kürzung des Bundeswehr Etats und irgendwann streichung der Bundeswehr (nicht in naher Zukunft sondern als Endziel)
|
im grunde hast du aj recht aber das wird nich funktionieren.
wenn es keine bundeswehr mehhr gibt gibts auch keione wehrpflicht mehr. das führt dazu das es auch kei nen zivildienst mehr gibt das heist das dafür wieder leute eingestellt werden die teuerer sind als die zivis.
__________________
DAS BRÖTCHEN esser aus überzeugung
ÄSB mit euch war einfach nur geil leute...ihr wart der hammer!!!
|
|
|
07.01.2005 12:30 |
|
|
| |
|
hape
René
Dabei seit: 28.05.2004
|
|
| Zitat: |
Original von GräfinDraculaK
| Zitat: |
| Sag mal, wer will denn da noch Politiker werden? |
Vielleicht Leute, denen es nicht auf's Gehalt ankommt... 
Warum reichen 2000 € nicht für einen Politiker?! Ich finde da sollte zuerst gespart werden! |
Willst du mit 2000€ abgespeist werden, wenn du nen Job mit ner sehr hohen Verantwortung hast, bei dem dir alle Leute auf die Finger schaun und der letzte Depp dich noch kritisieren darf, bei dem du in der Öffentlichkeit stehst und teilweise dein Privatleben in der Bild steht, bei dem du dich ständig mit den Problemen anderer auseinandersetzen musst und bei dem du teilweise locker 50-60 Stunden pro Woche arbeiten und dazu noch ziemlich unregelmäßige Arbeitszeiten hast, weil immer mal wieder ne Veranstaltung ist, auf die du gehen musst, stattfindet? mit 2000€ im Monat könnten sich die Politiker noch nicht mal die Anzüge leisten.
Und würdest du dich mit 2000€ abspeisen lassen, wenn du für einen vergleichbaren Job in der Wirtschaft das fünfzigfache verdienen könntest?
Ein normaler Sekretär in egal was für ner Firma verdient wahrscheinlich schon so viel, ist doch lächerlich, wenn ein Politiker genausowenig verdient wie sein Sekretär, der ausgebildeter Bürokaufmann ist.
ganz abgesehen davon, warum sollte zuerst da gespart werden, wem hilft das? Soooo viel Geld kommt da einfach nicht zusammen.
__________________
So langweilig ist mir nicht mehr, aber Ferien könnt ich jez schon vertragen.
|
|
|
09.01.2005 03:18 |
|
|
|
|
Bei einem Berufsparlament kannst du die Politikerlöhne nicht uneingeschränkt kürzen, da sie sonst viel zu anfällig für Korruption würden. Also für diese Kürzung müsste zuerst geschaut werden, wieviel die verdienen. Dann kann man nochmals darüber reden, aber generell kann ich das nicht einfach so unterstützen.
Bei der Armee bin ich jedoch ganz deiner Meinung. Das viele zum Fenster hinausgeworfene Geld könnte man echt sinnvoller Einsetzen. Und ist die Welt schlussendlich nicht sicher, wenn wir dieses Geld für Trinkwasser in ganz Afrika einsetzen würden als sinnlos in eine Armee zu verbraten.
--> Es wäre durchaus möglich mit dem Armee Etateines Jahres ( Alleine nur dasjenige welche die Schweiz Jahr für Jahr für ihre Armee verbratet) in ganz Afrika eine funktionierende Trinkwasserversorgung auf die Beine zu stellen (ungefähr 6.66 MRD Euro)
Sparen könnte man auch sicher noch bei den Verwaltungen.
|
|
|
05.01.2005 19:25 |
|
|
| |
|
Elton
René
Dabei seit: 08.03.2004
|
|
| Zitat: |
Original von Whitestar
Bei der Armee bin ich jedoch ganz deiner Meinung. |
Ähmm.... Wir sind hier nicht in der "DDR".
In der Bundesrepublik gab es nie eine Armee.
Eine Armee impliziert ein offensives Potenzial, während eine Bundeswehr ( ---> Wehr, von erwehren) rein defensiv ausgerichtet ist.
Die Möglichkeit zur Verteidigung kann und darf nicht genommen werden. Schon deshalb wird die Bundeswehr nicht abgeschafft werden können.
|
|
|
05.01.2005 19:29 |
|
|
Palme
FDJ Punk
Dabei seit: 01.10.2003
|
|
KEINE Kürzung von Politikergehältern.
Senkung aller Steuersätze (was Unternehmen wieder den Anreiz gibt, hierzulande zu investieren, was so Arbeitsplätze und mehr Gewinn und damit ein höheres Steueraufkommen schafft).
Zudem:
Kürzung aller unnötigen Subventionen (in Klammern das, was man dadurch sparen könnte):
- Steinkohlesubventionen weg (2 Mrd)
- Landwirtschaftssubventionen weg (0,7 Mrd)
- Zinszuschüsse im Rahmen des Wohnraummodernisierungsprogramms der KfW für die
neuen Länder (0,5 Mrd) (da bin ich mir nicht sicher, ob es nicht doch sinnvoll wäre)
- Förderung von Einzelmaßnahmen zur Nutzung erneuerbarer Energien (0,2 Mrd)
- Prämien nach Wohnungsbau-Prämiengesetz (0,5 Mrd) (da bin ich mir nicht sicher, ob es nicht doch sinnvoll wäre)
Das war nur ein Auszug, mehr findet man in der Quelle:
http://www.bundesfinanzministerium.de/An...richt_Teil1.pdf
(Seite 25: "Die 20 größten Finanzhilfen des Bundes")
Zudem könnte man noch einige Steuervergünstigungen streichen (siehe Bericht) - aber für sinnvoller würde ich es halten, wenn einfach alle Steuern gesenkt werden würden.
Politiker-Gehälter sollten nicht gekürzt werden, weil...
1. die Diäten bereits heute so niedrig sind, dass es sich für gute Leute nicht lohnt, in die Politik zu gehen (die verdienen mit weniger Aufwand in der freien Wirtschaft deutlich mehr)
2. weil zu geringe Diäten nur dazu führen würden, dass die Politiker bestechlicher werden.
Bundeswehr:
Stimme mit meinem Vorredner in dem Punkt überein, dass die Ausgaben für die BW auf 0 gesenkt werden sollten.
Aber nur, damit eine gemeinsame EU-Verteidigung finanziert werden kann. (die dann, dank Synergieeffekten, für alle EU-Länder insgesamt sicher billiger wäre als wenn jedes Mitgliedsland seine eigenen Streitkräfte unterhält...)
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Palme: 05.01.2005 19:39.
|
|
|
05.01.2005 19:37 |
|
|
|
|
Ein guter erster schritt wäre die abschaffung der Wehrpflicht.
Erstmal ist festzustellen, dass der Kriegsdienst mittlerweile fast nur noch aufrechterhalten wird, damit es genug Zivildienstleistende gibt. Sie sind billige Arbeitskräfte im Vergleich zu ausgebildetem Personal. Die Betriebe müssen kein Personal einstellen, sondern nehmen sich paar Zivildienstleistende, die einen guten Teil der Arbeit übernehmen können ohne die üblichen ArbeitnehmerInnenrechte zu haben. Wer sich den Zwangsdiensten entziehen will, versaut sich sein Leben, weil er damit rechnen muss, bis zu drei Jahre in den Bau gehen zu müssen.
Der Kriegsdienst wird von der Bundeswehr verherrlicht. Liest man sich die Argumentation der Bundeswehr zu ihr durch, muss man am Ende glauben, dass es einfach der Spaß-Faktor ist, der die Wehrpflicht rechtfertigt. Na klar: Man findet neue Freunde, lernt in einer Gemeinschaft zu leben und überhaupt ist ja alles so toll, wenn man die Hochglanzbroschüren liest. Dass man ganz nebenbei lernt im Kriegsfalle Menschen, die als Feinde bezeichnet werde, zu töten, wird nicht so gern betont. Aber dennoch: Kriegsdienst ist Vorbereitung zum Mord an Menschen! Die sog. „Alternative“ Zivildienst ist auch nur definiert als Kriegsdienst ohne Waffe, Zivildienstleistende können also im Kriegsfalle auch an die Front beordert werden, nur dürfen sie sich, wenn sie beschossen werden, nicht wehren!
Wehrpflicht bedeutet außerdem Freiheitsberaubung! Man wird gezwungen, etwas zu machen, was man gar nicht will. Man tut etwas, was weder durch die sicherheitspolitische Lage gerechtfertigt ist, noch durch die wirtschaftliche Lage, also überhaupt nicht nötig ist. Denn einerseits gibt es keine Staaten, die Deutschland angreifen würden, also keinen Verteidigungsgrund und andererseits gibt es eine gewaltige Anzahl an Arbeitslosen, für die der Pflegebereich nicht in Frage kommt, da schon alles belegt ist durch die wesentlich billigeren Zivildienstleistenden. Von der Wehrungerechtigkeit sei hier sogar noch abgesehen. Da uns aber bewusst ist, dass durch den Wegfall von Zivildienstleistenden Lücken im sozialen Bereich entstehen werden, fordern wir mehr Geld für bestimmte soziale Einrichtungen. Dies würde dazu beitragen, diese Lücken zu schließen. Darüber hinaus sollten freiwillige soziale Dienste attraktiver gestaltet werden.
soviel erstmal dazu.
Die Texte stammen übrigens nicht von mir alleine sondern sind standpunkt von [solid] und unter www.solid-nrw.de nachzulesen.
__________________
"Revolution ist nicht ein kurzer Akt, wo mal irgendwas geschieht und dann ist alles anders. Revolution ist ein langer komplizierter Prozess, wo der Mensch anders werden muss." (Rudi Dutschke)
|
|
|
05.01.2005 19:39 |
|
|
|
Palme
FDJ Punk
Dabei seit: 01.10.2003
|
|
| Zitat: |
Original von DirtyHarry
Die sog. „Alternative“ Zivildienst ist auch nur definiert als Kriegsdienst ohne Waffe, Zivildienstleistende können also im Kriegsfalle auch an die Front beordert werden, nur dürfen sie sich, wenn sie beschossen werden, nicht wehren!
|
Wenn das ein ernstzunehmendes Argument sein soll, dann muss man ja davon ausgehen, dass es tatsächlich die Gefahr gibt, dass es "wieder Krieg" geben wird: und wenn diese Gefahr tatsächlich gegeben ist, dann wär ich aber stark dafür, dass wir unsere Bundeswehr behalten!
|
|
|
05.01.2005 19:43 |
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Palme
| Zitat: |
Original von DirtyHarry
Die sog. „Alternative“ Zivildienst ist auch nur definiert als Kriegsdienst ohne Waffe, Zivildienstleistende können also im Kriegsfalle auch an die Front beordert werden, nur dürfen sie sich, wenn sie beschossen werden, nicht wehren!
|
Wenn das ein ernstzunehmendes Argument sein soll, dann muss man ja davon ausgehen, dass es tatsächlich die Gefahr gibt, dass es "wieder Krieg" geben wird: und wenn diese Gefahr tatsächlich gegeben ist, dann wär ich aber stark dafür, dass wir unsere Bundeswehr behalten! |
Nein, denn warum sollte ein Land uns angreifen wenn wir uns sowieso nicht wehren?
__________________
"Revolution ist nicht ein kurzer Akt, wo mal irgendwas geschieht und dann ist alles anders. Revolution ist ein langer komplizierter Prozess, wo der Mensch anders werden muss." (Rudi Dutschke)
|
|
|
05.01.2005 19:47 |
|
|
|
Elton
René
Dabei seit: 08.03.2004
|
|
| Zitat: |
Original von DirtyHarry
Warum sollte ein Land uns angreifen wenn wir uns sowieso nicht wehren? |
Warum sollte (welches Land auch immer) uns nicht angreifen wenn wir uns nicht wehren ?
|
|
|
05.01.2005 20:06 |
|
|
|
Elton
René
Dabei seit: 08.03.2004
|
|
| Zitat: |
Original von DirtyHarry
| Zitat: |
Original von Elton
| Zitat: |
Original von DirtyHarry
Warum sollte ein Land uns angreifen wenn wir uns sowieso nicht wehren? |
Warum sollte (welches Land auch immer) uns nicht angreifen wenn wir uns nicht wehren ? |
weil es viel einfacher und günstiger wäre mit uns zu verhandeln und konflikte friedlich zu klären.
|
Kriege werden aber in der Regel immer angefangen, weil jede Verhandlung zwecklos wäre oder von vornherein als indiskutabel zum Scheitern verurteilt wäre.
|
|
|
06.01.2005 13:43 |
|
|
hape
René
Dabei seit: 28.05.2004
|
|
mit der Bundeswehr, das seh ich ähnlich, wir können nich einfach unsere Bundeswehr abschaffen, während wir in der UN in den Sicherheitsrat aufgenomen werden wollen, und warum wollen immmer alle Politikergehälter kürzen, verglichen mit Leuten aus der Wirtschaft verdienen die nicht viel, so ein Batzen wird das auch nicht sein und Deutschland hat eine sehr niedrige Korruption.
__________________
So langweilig ist mir nicht mehr, aber Ferien könnt ich jez schon vertragen.
|
|
|
05.01.2005 19:39 |
|
|
|
|
 |
|
