 Israel |
|
|
| Zitat: |
Original von kurtl
| Zitat: |
Original von Hans-Wurst
ich widerspreche damit deiner Theorie, daß nur die Herrschenden das so sehen. |
Da hast du mich falsch verstanden; "Herrschende" war im Sinne von "die, welche im Fokus der deutschen Öffentlichkeit stehen bzw. die es verstehen sich zu inszenieren", wobei sich das fast immer mit denen überschneidet die auch Herrschaft ausüben.
Dein Bild von dem Konflikt wird eben auch davon beeinflusst, was dir von diesem Konflikt berichtet wird. Und dein Eindruck "Panzer gegen Unschuldige oder Wehrlose" ist durch einseitige Berichte geprägt. |
DAs glaube ich eigentlich nicht, weil die deutschen Medien erfahrungsgemäß tendenziell eher pro-Israel berichten.
__________________
http://www.musikfreunde-wormersdorf.de
Der Tod stellt aus versorgungsrechtlicher Sicht die stärkste Form der Dienstunfähigkeit dar. (Unterrichtsblätter für die Bundeswehrverwaltung)
|
|
03.07.2006 14:17 |
|
|
eylou
Banane
Dabei seit: 04.01.2005
 |
|
Neben dem Gaza-Streifen lässt das israelische Militär mittlerweile ja auch die Libanesische Republik ausbluten, erneut unter dem Vorwand, zwei israelische Soldaten befreien zu wollen, die von der Hisbollah vor wenigen Tagen entführt worden sind. Israels Ziele sind mittlerweile aber längst nicht mehr nur Stellungen mit Hisbollah-Kämpfern; über den gesamten Libanon verteilt wurden mittlerweile – auch auf Städte - Raketen abgeschossen. Hinzu kommt ein Wasser- und Luftembargo gegen das gesamte 4-Millionen-Einwohner-Land, wohlgemerkt offiziell nur, um eine Terror-Miliz in die Knie zu zwingen, deren Kern schätzungsweise 400 Kämpfer bilden. Vom israelischen Militär wurde verkündet, man werde daran arbeiten, die Uhren im Libanon durch Bombardierungen um 20 Jahre zurückzudrehen, wenn die beiden Soldaten nicht freigelassen werden (die Militäroffensive gegen den Libanon wurde übrigens unter dem zynischen Namen Just Reward eingeleitet). Eine Resolution im Sicherheitsrat, nach der die Gewaltoffensive Israels verurteilt werden sollte, ist am Veto der USA gescheitert. Bei W. Bushs Deutschlandbesuch hat auch Angela Merkel im Bezug auf den Libanon Stellung bezogen, dass „Israel ein Recht hat, sich zu verteidigen“. Auf öffentliche Kritik hat sie verzichtet.
Die Angriffe auf den Libanon haben neben über 100 Toten und der Zerstörung der libanesischen Infrastruktur auch einen wachsenden Flüchtlingsstrom an die Grenzen der Nachbarländer ausgelöst.
Hinzu kommen noch als Reaktion der Hisbollah Raketenangriffe auf israelische Städte, die zu weiteren zivilen Opfern führen.
nur um das Thema nicht ganz untergehen zu lassen...
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von eylou: 16.07.2006 11:58.
|
|
|
16.07.2006 11:54 |
|
|
Line
Elke
Dabei seit: 14.01.2004
|
|
Ja, Israels Angriffe auf den Libanon sind falsch, das sehe ich auch so, denn mit Unschuldigen bombardieren stellt man sich auf dieselbe Stufe wie die Hisbollah (die übrigens sehr wohl von der Regierung des Libanons geschützt, wenn auch nicht offiziell unterstützt wird).
Um trotzdem mal kurz auf den Raketenhagel (700 Stück seit Beginn des Konflikts) auf Nord-Israel einzugehen, denn auch der ist wichtig, finde ich: Es gab heute die ersten Toten in Haifa, Zivilisten (Bahn-Mitarbeiter), und auch in den Dörfern im Nordern gab und gibt es Tote, riesige Sachschäden und Flüchtlingsströme Richtung Jerusalem und Tel Aviv.
Israel macht wenigstens eine Sache, auch wenn sie nicht viel bringen wird: das Militär schmeißt vor Bombardements Flugblätter über den jeweiligen Regionen ab, dass die Zivilbevölkerung sich in Sicherheit bringen soll. Das ändert nichts daran, dass die Angriffe auf den Libanon unterste Schublade sind, aber wenn man weiß, dass Israel sich nicht die kleinste militärische Schwäche erlauben kann, weil sonst sofort der Iran und Syrien angreifen würden, kann man vielleicht eher verstehen (nicht gutheißen!), warum von Israels Seite mit solcher (übertriebener) Härte geschlagen wird.
Ich habe es in diesem Thread schon oft geschrieben, ich wiederhole mich nochmal: immer nur einer Seite die Schuld geben bringt niemandem etwas. Und ich würde für ausgewogene Berichterstattung ja mal wieder Haaretz empfehlen, aber die Seite scheint momentan nur eingeschränkt erreichbar.
__________________
"You forget the things you were certain you would always remember, especially the tiny things, and all too often they're the things that matter."
- Neil Gaiman
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Line: 16.07.2006 13:05.
|
|
|
16.07.2006 13:03 |
|
|
ut4you 
Biergourmet
Dabei seit: 26.03.2004
|
|
Ich für meinen Teil, kann die Angriffe auf den Süden des Libanon absolut nachvollziehen. Immerhin ist dort mit der Hisbollah eine terroristische Gruppierung beheimatet, die seit Jahren nur dafür arbeitet Israel zu vernichten und dabei noch durch die regierung des Landes unterstützt wird.
Ich denke Israel hat ein Recht auf die Verteidigung seiner Bevölkerung auch wenn der Agressor in einem Nachbarland beheimatet ist.
Bei den Palästinensern denke ich sieht das ähnlich aus. Wobei hier natürlich hinzukommt, dass Israel die Palästinenser vertrieben hat und ihre Heimat jahrelang besetzt hatte. Deshalb kann ich auch den Zorn und die Wut der Palästinenser nachvollziehen. Allerdings sind terroristische Selbstmordattentate auf unschuldige zivilisten nicht entschuldbar und entschprechene "Antworten" Israels, zumindest für mich, verständlich.
Was ich jedoch nicht glaube, ist der vorgeschobene Grund der Israelis. Es geht hier nicht nur um die Entführung von israelischen Soldaten und diese Aktionen haben auch nicht das Fass zum Überlaufen gebracht. Diese Angriffe waren meiner Meinung nach schon länger geplant und ich würde mir wünschen, dass Israel die entführten Soldaten nicht noch benutzt um die Angriffe zu rechtfertigen.
__________________
|
|
|
16.07.2006 13:39 |
|
|
eylou
Banane
Dabei seit: 04.01.2005
|
|
(noch zu Lines Beitrag - ) Es ging mir auch nicht um Schuld, ich denke, dass Schuldfragen ab einem gewissen Punkt sowieso wenig Sinn ergeben oder noch besonders wichtig sind, wenn schon ein kriegsartiger Zustand herrscht. Rechtfertigen lässt sich das Vorgehen der israelischen Armee aber nicht. Wie so oft gegen die Palästinenser kommt es zur kollektiven "Bestrafung" eines ganzen Landes oder einer Bevölkerungsgruppe für die Taten, die irgendwo aus ihren Reihen begangen worden sind. Dass die Hisbollah (die sich natürlich auch früher nicht friedfertig verhalten hat) jetzt mit allem angreift, was sie hat, war aber auch von israelischer Seite abzusehen und ist mit dem Start der Militäroffensive offensichtlich in Kauf genommen worden.
Ob der Iran derzeit in den Konflikt einschreiten würde, kann ich nicht beurteilen, aber ich stelle es mir zumindest sehr unwahrscheinlich vor, Stichwort Atomstreit. Aber auch wenn ein Angriff zu befürchten wäre, gehört es nicht zu präventiver Verteidigung, ein Land anzugreifen, um ein anderes auf Distanz zu halten. Dass man mit Krieg und Gewalt, wie derzeit vom israelischen Militär ausgeübt, schnell noch tiefer in Konflikt mit den umliegenden Ländern gerät und irgendwann nicht mehr zurück kann, ist auch klar, aber ebenfalls keine Rechtfertigung.
€ - zu ut4you - wie gesagt, das israelische Militär konzentriert sich aber nicht mehr nur auf die Hisbollah und den Süden des Libanon, sondern greift Ziele im ganzen Land an, von denen die Meisten nichts mit der Hisbollah zu tun haben ("Nach Angaben des Militärs wurden bis zu diesem Zeitpunkt (15.7.) etwa 150 Ziele im Libanon angegriffen, von denen rund ein Dutzend in direktem Zusammenhang mit der Hisbollah stehen") sagt zumindest Wikipedia. Mit Verteidigung hat das nichts zu tun.
Ansonsten bin ich mir durchaus bewusst, dass die Hisbollah Israel komplett zerstören will. Allerdings hat sie nicht die nötigen militärischen Mittel dazu, während Israel auf der anderen Seite seine militärische Überlegenheit gegen ein anderes Land einsetzt und weitaus mehr Schaden anrichtet.
Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert, zum letzten Mal von eylou: 16.07.2006 13:54.
|
|
|
16.07.2006 13:42 |
|
|
ut4you
Biergourmet
Dabei seit: 26.03.2004
|
|
| Zitat: |
Original von eylou
Ansonsten bin ich mir durchaus bewusst, dass die Hisbollah Israel komplett zerstören will. Allerdings hat sie nicht die nötigen militärischen Mittel dazu, während Israel auf der anderen Seite seine militärische überlegenheit gegen ein anderes Land einsetzt und weitaus mehr Schaden anrichtet. |
Dass die Hisbollah nicht die benötigten Mittel hat um Israel zu zerstören, macht sie nicht weniger gefährlich für das Israelische Volk. Solche Organisationen benötigen keine große militärische Mittel um gefährlich zu sein. Für Selbstmordattentate mit Bomben braucht man nicht viel Geld oder Waffen und trotzdem kann man damit sehr viele Menschen töten.
Wenn Israel offensichtlich unbeteiligte Menschen bombadiert, dann ist das natürlich zu verurteilen, allerdings wie will man Terroristen eindeutig erkennen?
__________________
|
|
|
16.07.2006 13:57 |
|
|
ut4you
Biergourmet
Dabei seit: 26.03.2004
|
|
| Zitat: |
Original von eylou
Man kann Terrorismus nicht bekämpfen, indem man Kriege führt. |
"bombing for peace is like fucking for virginity" 
Stimmt schon, nur seh ich da leider keine großen Alternativen zu. Der Terrorismus in dieser Region basiert auf einem religiösen Fanatismus, der keine anderen Glaubensrichtungen als die eigene akzeptiert. Das sitzt so tief in den Menschen drin, dass man es nicht mehr rauskriegen wird. zwei religionen stehen sich unversöhnlich gegenüber, da hilft kein verhandeln.
Was vielleicht helfen könnte, wären Entwicklungshilfen oder ähnliches um dem vorhandenen Neid zwischen den armen Ländern und Israel zu begegnen. Allerdings dauert soetwas sehr lange und religiöse Eiferer wird es trotzdem immer geben.
__________________
|
|
|
16.07.2006 14:22 |
|
|
|
|
| Zitat: |
| zwei religionen stehen sich unversöhnlich gegenüber, da hilft kein verhandeln. |
Das hlift aber mit Sicherheit mehr als Bomben abzuwerfen. Ehrlich gesagt weiß ich nicht wirklich, was da noch helfen soll. Terroristen meinen, sie müßten zwei israelische Soldaten als Geiseln nehmen, dafür meinen die Israelis mit Kanonen auf Spatzen schießen zu müssen. Und weder die eine noch die andere Seite scheint sich irgendwie bewegen zu wollen und alle beharren auf ihrer Position. Nicht gearde eine gute Basis für Friedensverhandlungen oder wenigstens für einen Waffenstillstand.
__________________
http://www.musikfreunde-wormersdorf.de
Der Tod stellt aus versorgungsrechtlicher Sicht die stärkste Form der Dienstunfähigkeit dar. (Unterrichtsblätter für die Bundeswehrverwaltung)
|
|
|
16.07.2006 22:10 |
|
|
ut4you
Biergourmet
Dabei seit: 26.03.2004
|
|
| Zitat: |
Original von Hans-Wurst
| Zitat: |
| zwei religionen stehen sich unversöhnlich gegenüber, da hilft kein verhandeln. |
Das hlift aber mit Sicherheit mehr als Bomben abzuwerfen. Ehrlich gesagt weiß ich nicht wirklich, was da noch helfen soll. Terroristen meinen, sie müßten zwei israelische Soldaten als Geiseln nehmen, dafür meinen die Israelis mit Kanonen auf Spatzen schießen zu müssen. Und weder die eine noch die andere Seite scheint sich irgendwie bewegen zu wollen und alle beharren auf ihrer Position. Nicht gearde eine gute Basis für Friedensverhandlungen oder wenigstens für einen Waffenstillstand. |
Eigentlich hilft nichts von beidem, weder Bomben noch Verhandlungen. Nur muss man auch sehen, dass Israel mit dieser Militäroffensive auch Stärke zeigt und das dürfte auch dem Iran nicht entgehen bzw. anderen isrealfeindlichen Staaten dieser region. Dadurch baut Israel auch ein gewisses Abschreckungspotenzial gegenüber Feindstaaten auf und vielleicht lässt sich so auch ein größerer Krieg verhindern.
Mag ein naiver Wunsch sein, aber um ehrlich zu sein, macht mir schon dieser Konflikt Angst.
__________________
|
|
|
17.07.2006 13:00 |
|
|
eylou
Banane
Dabei seit: 04.01.2005
|
|
Aber Israel stand doch nicht am Rande eines Angriffskrieges von Seiten Syriens oder des Iran 
. Und die militärische Stärke Israels ist den umliegenden Ländern ja sowieso bekannt.
Falls irgend etwas einen solchen möglichen Krieg wahrscheinlicher gemacht hat, dann doch das jetzige Vorgehen Israels...
|
|
|
17.07.2006 15:13 |
|
|
Sarah13
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Original von Hans-Wurst
Was mich allerdings stört ist, daß westliche Politiker - insbesondere G.W. Bush und M. Merkel - ihren Aussagen im Fernsehen nach zu urteilen so blauäugig sind und Israel ausschließlich als Opfer des Konflikts ansehen. |
Naja, also Frau Wieczorek-Zeul wurde vom Zentralrat der Juden kritisiert, weil sie sagte, dass Israels Angriffe auf "zivile Einrichtungen und Zivilisten [...] völkerrechtlich inakzeptabel" sind. Da kann ich schon verstehen, dass besonders Frau Merkel sich mit kritischen Äußerungen zurückhält, weil sie dann gleich wieder als Antisemitin dargestellt würde.
Man muss halt auch einfach mal beide Seiten kritisieren dürfen, aber in Deutschland ist das ja leider immer noch tabu...
|
|
|
17.07.2006 19:22 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Zack
ich verstehe nicht, warum gewalt, die vom militär ausgeht, immer als brutaler empfunden wird. ist sie nicht, im gegenteil. wenn israel zivilisten tötet, passiert das aus versehen (was es NICHT entschuldigt), aber wenn die hisbollah raketen auf israel schießt, will sie möglichst viele israelis umbringen. das halte ich objektiv betrachtet für wesentlich brutaler, n' est-ce pas? |
Aber den Opfern ist das egal, ob die Bomen oder Rakten sie mit Absicht getroffen haben oder nicht.
__________________
http://www.musikfreunde-wormersdorf.de
Der Tod stellt aus versorgungsrechtlicher Sicht die stärkste Form der Dienstunfähigkeit dar. (Unterrichtsblätter für die Bundeswehrverwaltung)
|
|
|
18.07.2006 11:46 |
|
|
|
|
|
 |
|
