 neuwahlen in ö |
|
|
hallo
also am 28 sept wählen wir österreicher ja wieder eine neue regierung nachdem rot-schwarz nicht so funktioniert hat...
was denkt ihr davon ? findet ihr neuwahlen sind eine schlechte idee?
wie glaubt ihr werden die ö wählen?
und wen werdet ihr wählen? (vl ist das eine zu persönliche frage für manche von uns ist)
lg
__________________
punk ist TOT........
ahah fafafafafafaf VERPISST euch!
|
|
13.07.2008 20:48 |
|
|
|
|
Also ich werde niemanden wählen - dürfen 
Wenn eine Regierung nicht funktioniert ist es im Zweifel das beste Neuwahlen anzusetzen, wenn sich keine andere stabile Koalition bilden läßt. Bei euch in Österreich gab es ja offensichtlich eine richtige Regierungskriese und nicht so eine Pseudo-Kriese wie 2005 in Deutschland.
__________________
Hilfe, man hat mich entführt!
"Es ist unfair uns an unseren Wahlversprechen zu messen." (Franz Müntefering)
|
|
|
14.07.2008 19:01 |
|
|
Gary 
Mann
Dabei seit: 24.01.2007
 |
|
Halte nicht viel davon dass neu gewählt wird, da wohl die meisten Wähler die von Rot-Schwarz entäuscht wurden zu den Blauen pilgern werden. Da können sich Dinkhauser, BZÖ, LIF (treten die jetzt eigentlich sicher an?) und die Grünen alle Beine ausreissen...
Nach der Wahl wird höchstwarscheinlich wieder nur eine Koalition mit Blau oder eben wieder die große möglich sein, und wenn die Parteien dieses mal Wort halten und eine Koalition mit (dieser Strache) FPÖ ausschliessen hatte diese Neuwahl nur Sinn für Molterer (oder eventuell Dichands Neffen). Da kann man das Geld auch sinnvoller rauswerfen...
Schön auch dass diese Regierung beschlossen hat, die Legislaturperiode zu verlängern und nicht mal zwei Jahre durchhält...
|
|
|
18.07.2008 19:52 |
|
|
|
|
Ich denke mal die Grünen und vor allem die FPÖ werden profitieren, auch wenn ich nicht glaube dass die SPÖ so riesige Verluste haben wird wie überall behauptet wird- die meisten rot- Wähler werden auch weiterhin rot wählen. Ich hoffe wirklich seeehr stark dass Strache nicht Vizekanzler wird... ein Mann mit der Intelligenz eines Steines sollte keine so hohe Position bekommen finde ich.
|
|
|
18.07.2008 23:09 |
|
|
|
|
ich stimm Chewbacca zu... ich glaub auch, dass die Grünen und die Blauen am meisten profitieren werden. Obwohl ich selbst stark hoffe, dass ich mich im Bezug auf die Blauen da irre. Der Wahlslogan "Daham statt Islam" hat gereicht, um mir die FPÖ vollends unsymphatisch zu machen! Und naja Strache... reden wir lieber nicht darüber xD
ich hab noch eine andere Frage, die hier reinpasst:
Was glaubt ihr, warum viele junge Leute nicht wählen gehen? Also zumindest in meinem Bekanntenkreis gibts da viele! Einfach nur aus Protest/Politikverdrossenheit? (was ihnen meiner Meinung nach nicht wirklich zu verübeln ist...)
Und was haltet ihr davon, wenn jemand nicht wählen geht?
__________________
"That depends a good deal on where you want to get to," replied the Cat.
"I don't much care where--," she replied.
"Then it doesn't matter which way you go."
|
|
|
25.08.2008 01:32 |
|
|
eylou
Banane
Dabei seit: 04.01.2005
|
|
| Zitat: |
Original von Applegreen
Und was haltet ihr davon, wenn jemand nicht wählen geht? |
Finde ich völlig in Ordnung, nicht nur in Österreich, sondern generell. Besonders, wenn jemand sagt: "Ich kann keiner der Parteien meine Stimme geben" oder "ich möchte diese Wahl nicht unterstützen".
Umgekehrt finde ich eigentlich, es ist mein demokratisches Recht, dass meine Stimme in das Ergebnis einfließt, wenn ich zur Wahl erscheine und einen leeren Zettel abgebe. Wenn das 20% der Bevölkerung machen, sollten 20% der Sitze leer bleiben, entsprechend schwieriger wird es für die Parteien, Mehrheiten zu finden. DAS würde unsere "Demokratien" mal wirklich spannend und vor allem demokratisch machen.
Aber das Recht, nicht regiert zu werden, ist natürlich nicht vorgesehen. Obwohl tendenziell oft die Regierung am besten ist, die am wenigsten regiert.
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von eylou: 25.08.2008 14:09.
|
|
|
25.08.2008 02:51 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von eylou
Umgekehrt finde ich eigentlich, es ist mein demokratisches Recht, dass meine Stimme in das Ergebnis einfließt, wenn ich zur Wahl erscheine und einen leeren Zettel abgebe. Wenn das 20% der Bevölkerung machen, sollten 20% der Sitze leer bleiben, entsprechend schwieriger wird es für die Parteien, Mehrheiten zu finden. DAS würde unsere "Demokratien" mal wirklich spannend und vor allem demokratisch machen.
|
naja... wenn das so kommen würde, dann wäre es ja noch schwieriger überhaupt was durchzusetzen.
ich bin ein gegner, dessen, das man vor lauter kompromissen, das eigtl. ziel vor den augen verliert.
ich hätte in dem fall angst, dass überhaupt nichts mehr passiert.
sollten wir es wirklich den parteien schwieriger machen zu regieren? was für ein sinn hat denn das? natürlich, es würde die meinung des volkes optimal wiederspiegeln, aber um die meinung eines ganzen volkes wiederzuspiegeln, müsste man unendlich viele kompromisse schließen. und das ist schwierig.
um nochmal auf einen punkt einzugehen:
| Zitat: |
Original von eylou
Wenn das 20% der Bevölkerung machen, sollten 20% der Sitze leer bleiben
|
das ändert ja die zusammensetzung des parlaments: hatte vorher (bei angenommenen 100 sitzen) die CDU 30, die SPD 30, die gFDP 20, die Grünen 10 und die linken 10 sitze, so haben jetzt die CDU 24 , die SPD 24, die FDP 16, die grünen 8 und linken 8 sitze.
das würde doch das stimmenbild völlig verzehren. die CDU und SPD würden jeweils 6 sitze verlieren, die grünen jedoch nur 2..
das heißt kleine parteien (zu denen auch die NPD *** gehören könnte) würden dadurch bevorzugt, große parteien würden benachteiligt.
was wiederum bedeuten würde, um überhaupt regieren zu können, müssten tausende von kompromissen geschlossen werden und die wähler meckern wieder, dass die wahlversprechen nicht eingehalten werden.
also ich bin eher dagegen, ungültige stimmen zu zählen.
ich weiß nicht, ob es zu off-topic wird, wenn ich jetzt auch noch eine "washaltetihrdavon"-frage stelle...
ich versuch es mal ... wenn es nicht passt, sagts mir...also:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
um neuwahlen zu verhindern, die ja oft auf unglücklichen zusammensetzungen beruhen, könnte man doch einfach die fraktionsdisziplin aufheben... so können sich die einzelnen abgeordneten aus den wahlkreisen nicht mehr dahinter verstecken, sonder müssten vor ihrem wahlkreis für IHRE PERSÖNLICHE entscheidung gerade stehen und sie ggf. auch begründen.
damit würde die demokratie volksnäher werden, ohne das es die oft von geltungssüchtigen-zeitungen beeinflussten volksentscheide einzuführen.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
*** = das wäre meine größte angst dabei...
__________________
"LANGWEILIG!" (Homer Simpsons)
|
|
|
25.08.2008 15:53 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von eylou
[quote]Original von Applegreen
Aber das Recht, nicht regiert zu werden, ist natürlich nicht vorgesehen. Obwohl tendenziell oft die Regierung am besten ist, die am wenigsten regiert. |
ja aber einen Laissez-faire-Liberalismus halte ich für einen schritt zu weit
|
|
|
25.08.2008 16:53 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von eylou
Aber das Recht, nicht regiert zu werden, ist natürlich nicht vorgesehen. Obwohl tendenziell oft die Regierung am besten ist, die am wenigsten regiert. |
Also dazu kann ich nur sagen, daß selbst die schlechteste Regierung noch viel besser ist als garkeine. Selbst ein Unrechtsregime ist immernoch besser als eine Anarchie.
__________________
Hilfe, man hat mich entführt!
"Es ist unfair uns an unseren Wahlversprechen zu messen." (Franz Müntefering)
|
|
|
25.08.2008 17:19 |
|
|
Martha
3-Tage-Bart
Dabei seit: 24.10.2006
|
|
| Zitat: |
| Also dazu kann ich nur sagen, daß selbst die schlechteste Regierung noch viel besser ist als garkeine. Selbst ein Unrechtsregime ist immernoch besser als eine Anarchie. |
wow, dass hört sich nach einem ziemlich spannenden Gedanken an. Kannst du das weiter ausführen?
|
|
|
25.08.2008 19:36 |
|
|
eylou
Banane
Dabei seit: 04.01.2005
|
|
| Zitat: |
Original von änother dingsbums
naja... wenn das so kommen würde, dann wäre es ja noch schwieriger überhaupt was durchzusetzen.
ich bin ein gegner, dessen, das man vor lauter kompromissen, das eigtl. ziel vor den augen verliert.
ich hätte in dem fall angst, dass überhaupt nichts mehr passiert.
sollten wir es wirklich den parteien schwieriger machen zu regieren? was für ein sinn hat denn das? natürlich, es würde die meinung des volkes optimal wiederspiegeln, aber um die meinung eines ganzen volkes wiederzuspiegeln, müsste man unendlich viele kompromisse schließen. und das ist schwierig.
|
Deine Vorstellung von einem optimalen Regierungssystem wäre, nach diesem Abschnitt zu urteilen, eine Diktatur.
|
|
|
25.08.2008 21:19 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Martha
| Zitat: |
| Also dazu kann ich nur sagen, daß selbst die schlechteste Regierung noch viel besser ist als garkeine. Selbst ein Unrechtsregime ist immernoch besser als eine Anarchie. |
wow, dass hört sich nach einem ziemlich spannenden Gedanken an. Kannst du das weiter ausführen? |
Ohne eine Regierung gibt es irgendwann nurnoch Mord und Totschlag, weil jeder das Rech selbst in die Hand nimmt. Wenn es eine Regierung gibt, und sei sie noch so schlecht, gibt es immernoch eine gewisse Ordnung und es kann nicht jeder einfach tun und lassen was er will. Eine Anarchie ist meiner bescheidenen Meinung nach das schlechteste was einer Gesellschaft passieren kann. Eine schlechte Ordnung ist immernoch besser als garkeine.
__________________
Hilfe, man hat mich entführt!
"Es ist unfair uns an unseren Wahlversprechen zu messen." (Franz Müntefering)
|
|
|
25.08.2008 22:15 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von eylou
| Zitat: |
Original von änother dingsbums
naja... wenn das so kommen würde, dann wäre es ja noch schwieriger überhaupt was durchzusetzen.
ich bin ein gegner, dessen, das man vor lauter kompromissen, das eigtl. ziel vor den augen verliert.
ich hätte in dem fall angst, dass überhaupt nichts mehr passiert.
sollten wir es wirklich den parteien schwieriger machen zu regieren? was für ein sinn hat denn das? natürlich, es würde die meinung des volkes optimal wiederspiegeln, aber um die meinung eines ganzen volkes wiederzuspiegeln, müsste man unendlich viele kompromisse schließen. und das ist schwierig.
|
Deine Vorstellung von einem optimalen Regierungssystem wäre, nach diesem Abschnitt zu urteilen, eine Diktatur. |
nein, in einer diktatur kann man nicht wählen ;-)
ich sehe bloß die gefahr, zb. bei der großen koalition, das beide ihre programme soweit ändern müssen, damit der andere partner jeweils zustimmt, dass das programm ansich letztendlich wirkungslos ist.
deswegen darf man nicht den fehler der weimarer republik noch mal machen, zu viele kleine parteien ins parlament kommen zu lassen.
und deswegen wäre mir ein an-großbritannien angelehntes regierungssystem lieber (natrülich OHNE die macken des englischen systems und ohne queen)
den präsidenten, so finde ich, kann das volk gerne selbst wählen.
aber meine vorstellung von einem "optimalen regierungssystem" habe ich ja hier schonmal aufgeschrieben:
zitat von mir selbst:
| Zitat: |
um neuwahlen zu verhindern, die ja oft auf unglücklichen zusammensetzungen beruhen, könnte man doch einfach die fraktionsdisziplin aufheben... so können sich die einzelnen abgeordneten aus den wahlkreisen nicht mehr dahinter verstecken, sonder müssten vor ihrem wahlkreis für IHRE PERSÖNLICHE entscheidung gerade stehen und sie ggf. auch begründen.
damit würde die demokratie volksnäher werden, ohne das es die oft von geltungssüchtigen-zeitungen beeinflussten volksentscheide einzuführen.
|
.
__________________
"LANGWEILIG!" (Homer Simpsons)
|
|
|
26.08.2008 12:13 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von eylou
| Zitat: |
Original von änother dingsbums
in einer diktatur kann man nicht wählen ;-)
|
Doch, natürlich hat es in diktatorischen Regimen immer wieder Wahlen gegeben, deren politische Auswirkungen dann natürlich minimal waren. Du hast Dich gegen "zu viele Kompromisse" und dagegen ausgesprochen, "die Meinung des gesamten Volkes" politisch zu vertreten. Genau diese beiden Dinge sind aber zentrale Elemente jeder Demokratie. Mit einem autoritären Regieme ließe sich dagegen kompromissloses über-Minderheiten-hinwegregieren problemlos bewerkstelligen.
|
ich hab nicht gesagt, dass ich es ablehne, sondern nur, dass ich es für schwierig halte. aber näheres hab ich weiter ob ja erklärt...
wenn es so aufgefasst wurde
__________________
"LANGWEILIG!" (Homer Simpsons)
|
|
|
27.08.2008 21:09 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von eylou
| Zitat: |
Original von Bernd-das-Brot
Wenn es eine Regierung gibt, und sei sie noch so schlecht, gibt es immernoch eine gewisse Ordnung und es kann nicht jeder einfach tun und lassen was er will. Eine Anarchie ist meiner bescheidenen Meinung nach das schlechteste was einer Gesellschaft passieren kann. Eine schlechte Ordnung ist immernoch besser als garkeine. |
Du würdest demnach sagen, der Nationalsozialismus beispielsweise war einer Anarchie vorzuziehen? |
Irgendwie wußte ich, daß diese Frage kommen würde. Es klingt jetzt verharmlosend, aber ich glaube, daß eine Anarchie auf Dauer gesehen immernoch die größere Katastrophe ist. Auch deswegen weil die Leute sich in einer Anarchie über kurz oder lang wieder nach einer Führung sehnen, weil sie die nach Jahren der Selbstujustiz die Anarchie einfach leid sind. Und das ist der optimale Nährboden für Leute wie Hitler oder andere Diktatoren. Es wird immer einen geben, der so ein Volk dann an der Nase herum führt.
__________________
Hilfe, man hat mich entführt!
"Es ist unfair uns an unseren Wahlversprechen zu messen." (Franz Müntefering)
|
|
|
27.08.2008 23:04 |
|
|
|
|
Ich bin zwar ein paar Monate zu jung um zu wählen, aber ich würde das auf jeden Fall machen wenn ich könnte. Ich finde, nicht zu wählen ist nur in Ordnung wenn man das Gefühl hat nicht ausreichend informiert zu sein. Wenn man mit keiner Partei zufrieden ist, sollte man finde ich ungültig wählen. Das ist meine Meinung, weil mir die Statistiken auf die Nerven gehen, dass es so wenige Jugendliche Wähler gibt. Zumindest meiner Erfahrung nach ergründet sich das nicht aus Desinteresse sondern eben aus dieser Unzufriedenheit mit den Parteien...
Ach ja, ich habe im Internet einen Test gemacht (hab leider vergessen wo), welche Parteien man mit seinen Interessen wählen sollte. Mein Ergebnis:
1) Grüne
2) KPÖ
3) SPÖ
4) ÖVP
5) BZÖ
6) FPÖ
Die KPÖ an zweiter Stelle 
. Ich bin zu links glaube ich...
|
|
|
29.08.2008 11:36 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Chewbacca
Wenn man mit keiner Partei zufrieden ist, sollte man finde ich ungültig wählen. |
Und was habe ich davon? Außer daß meine Stimme bei den ungültigen gezählt wird? Nichtwählen ist doch genauso eine Form des Protestes.
__________________
Hilfe, man hat mich entführt!
"Es ist unfair uns an unseren Wahlversprechen zu messen." (Franz Müntefering)
|
|
|
29.08.2008 13:54 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Bernd-das-Brot
| Zitat: |
Original von Chewbacca
Wenn man mit keiner Partei zufrieden ist, sollte man finde ich ungültig wählen. |
Und was habe ich davon? Außer daß meine Stimme bei den ungültigen gezählt wird? Nichtwählen ist doch genauso eine Form des Protestes. |
Mit genau so einer Antwort habe ich gerechnet... ich halte nichtwählen für keinen Protest sondern für Desinteresse an der Politik. Das ist nur meine persönliche Meinung, ich sage nicht dass sie richtig ist.
|
|
|
29.08.2008 17:17 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Chewbacca
Mit genau so einer Antwort habe ich gerechnet... ich halte nichtwählen für keinen Protest sondern für Desinteresse an der Politik. Das ist nur meine persönliche Meinung, ich sage nicht dass sie richtig ist. |
Ich bin absolut deiner Meinung! Wenn ich ungültig wähle sagt das ja aus, dass ich zwar für die Demokratie bin, aber mit dem Angebot nicht zufrieden. Und mit Bauchweh das geringste Übel zu wählen halte ich für Schwachsinn.
Den Test habe ich übrigens auch gemacht und bei mir kam ebenfalls Grün raus, was ich vermutlich auch wählen werde..
__________________
Passwort vegessen...hmpf!
|
|
|
29.08.2008 17:24 |
|
|
|
|
|
 |
|
