 Bundespräsident Köhler tritt zurück |
LilliP.
Biergourmet
Dabei seit: 01.03.2009
 |
|
Laut Focus wirds nun wohl höchstwahrscheinlich der Herr Wullf ...
__________________
Bela: Wer den Text nicht versteht, springt einfach wie wild rum und tut so als würde er mich toll finden.
|
|
03.06.2010 20:30 |
|
|
|
|
Boar ey... warum kommen eigentlich nur solche Kotzbrocken dafür in Frage?
__________________
Hilfe, man hat mich entführt!
"Es ist unfair uns an unseren Wahlversprechen zu messen." (Franz Müntefering)
|
|
|
04.06.2010 16:30 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Bernd-das-Brot
Boar ey... warum kommen eigentlich nur solche Kotzbrocken dafür in Frage? |
naja, erst wollten sie ja lena nehmen, aber dann haben sie wohl doch ihre meinung geändert...
ich war ja für ursel, die obermutti und supernanny-präsidentin! 
__________________
bla bla bla, mr. freeman.
|
|
|
04.06.2010 16:36 |
|
|
LilliP.
Biergourmet
Dabei seit: 01.03.2009
|
|
hab grad nen Beitrag bei Explosiv auf RTL gesehen - da ging´s darum, dass wenn der Christian Wulff Bundespräsident wird, wir die jüngste First Lady aller Zeiten haben werden (36 Jahre), die auch noch tättowiert ist (am Oberarm - irgendwas total Schräges)
__________________
Bela: Wer den Text nicht versteht, springt einfach wie wild rum und tut so als würde er mich toll finden.
|
|
|
04.06.2010 18:59 |
|
|
kje1985 
3-Tage-Bart
Dabei seit: 12.06.2010
|
|
Ich kann mir nicht vorstellen das ein Präsident wie Köhler,(zugegeben er war nicht das non plus ultrat! aber wenigstens mal ein präsi der kontra gegeben hat)
Was können wir von denn zukünftigen kandidaten erwarten?
Bekommen wir einen neuen "arschgricher" entschuldigt die ausdrucks weise!
Aber wird der nächste präsie. alle gesetze einfach nur abnicken oder auch mal kontra geben (zitat "Robin Hood Helden in Strumpf Hosen", Sag doch einfach nö!)
Denkt man mal darüber nach, was köhler gemacht hat, muss ich sagen er hat mal eier bewiessen (natürlich hat dies nach gelassen, am ende) er hat nicht jedes gesetz blind abgenickt wie es von dem präsi erwartet wurde!
Jedoch befinden wir uns jetzt in einer sehr gefährlichen situation! Frau Dr. Merkel könnte jetzt die vertrauens frage stellen(wie teilweise auch von mir. gefordert) und es hätte keine direkte wirkung. da der bundestag eigentlich nur vom präsi aufgelöst werden kann!
Das sein vertreter dies übernimmt (entschuldigung aber ich lebe nicht in einer traumwelt),
ist mehr als unwahrscheinlich. da diese entscheidung mit ein bisschen propaganda von (ZDF,ARD order auch andere rechtlich staatlich kontrollierte Rundfunk-"Anstallten") im nuh gekipt währen! da dies dem wachstum entgegenstehen. denn eine vorgezogene neuwahl bedeutet für die industrie man muss sich einen neuen "Bundesverarscher"(ups, Bundeskanzler) Kaufen. dies ist in der wirtschaftskrise. nicht vertretbar man bedenke allein die millionen verluste der banken die sie durch einen weiteren wahlkampf von gido ich bin nicht ganz auf der welle erleiden müssten.
Man darf nie vergessen wie teuer doch so ein "volksvertreher" für die wirtschaft ist!
1. Da muss man stimmen kaufen!
2. Wahl-Computer werden heute auch nicht mehr für lau gehackt.
3. Um ein neues feinbild aufzubauen, braucht es mindestens 4 jahre!
4. Wenn kann man jetzt noch angreifen, nach dem unsere Landsleute hauptsächlich in Metal-Kästen heimkommen?
Alles fragen die eigentlich bezüglich der präsi wahl zu denken geben sollte. (Auch wenn wir keinen direkten einfluss haben)
__________________
Wer nicht Kämpft, hat schon verloren!
|
|
|
16.06.2010 00:02 |
|
|
|
|
Tu mir bitte einen Gefallen und kauf dir mal eine Tüte Deutsch. Das ist ja furchtbar.
| Zitat: |
| Bekommen wir einen neuen "arschgricher" entschuldigt die ausdrucks weise! |
Ich glaube wir hatten noch nie einen "Arschkriecher" als bundespräsident, zumindest nicht solange ich mich erinnern kann.
| Zitat: |
| Frau Dr. Merkel könnte jetzt die vertrauens frage stellen(wie teilweise auch von mir. gefordert) und es hätte keine direkte wirkung. |
Wieso hätte das keine Wirkung? Natürlich nicht auf die Zusammensetzung des Bundestages, aber es könnte sich doch im Bundestag eine neue Koalition bilden, die eine neue Regierung wählt. Davon abgesehen bin ich gegen die Auflösung des Bundestages und gegen Neuwahlen. Der Bundestag ist für 4 Jahre gewählt und er hat gefälligst 4 Jahre seine Arbeit zu machen. Und sollte nicht immer gleich aufgelöst werden, nur weil die Regierung mal ein paar Probleme beim Regieren hat. Notfalls muss eben eine neue Koalition gebildet werden. Die Politiker müssen endlich lernen mit dem Wählervotum umzugehen. Das gilt übrigens auch für die NRW-Wahl
__________________
Hilfe, man hat mich entführt!
"Es ist unfair uns an unseren Wahlversprechen zu messen." (Franz Müntefering)
|
|
|
16.06.2010 12:33 |
|
|
|
|
Zu Wulff: Wulff hat in Niedersachsen gute Arbeit geleistet, da soll er auch bleiben. Ich rechne ihm, bzw. seinem Kabinett die Haushaltskonsolidierungspolitik zwar hoch an, aber für mich hat er aber nichts besonderes geleistet, was ihn für das Amt qualifiziert.
Deswegen hab ich kein Problem mit seiner Kandidatur, nur Gauck wäre mir, aufgrund seiner Lebensgeschichte, lieber.
Zu kje1985:
| Zitat: |
Original von kje1985
Das sein vertreter dies übernimmt (entschuldigung aber ich lebe nicht in einer traumwelt),
ist mehr als unwahrscheinlich. da diese entscheidung mit ein bisschen propaganda von (ZDF,ARD order auch andere rechtlich staatlich kontrollierte Rundfunk-"Anstallten") im nuh gekipt währen! da dies dem wachstum entgegenstehen. denn eine vorgezogene neuwahl bedeutet für die industrie man muss sich einen neuen "Bundesverarscher"(ups, Bundeskanzler) Kaufen. dies ist in der wirtschaftskrise. nicht vertretbar man bedenke allein die millionen verluste der banken die sie durch einen weiteren wahlkampf von gido ich bin nicht ganz auf der welle erleiden müssten.
Man darf nie vergessen wie teuer doch so ein "volksvertreher" für die wirtschaft ist!
|
Das ist billiger als man denkt. Mal ganz abgesehen, dass der Einfluss der Wirtschaft auf die Politik am wenigsten über Bestechung als vielmehr über Lobbyismus, Öffentlichkeitsarbeit und persönliche Beziehungen läuft.
| Zitat: |
1. Da muss man stimmen kaufen!
|
Nein, man muss dafür sorgen, dass diejenigen, die ohnehin schon auf seiner Seite sind, in den Bundestag gewählt werden, in dem man z.B. deren Wahlkampf-Kampagnen unterstützt.
| Zitat: |
3. Um ein neues feinbild aufzubauen, braucht es mindestens 4 jahre!
|
Feindbilder sind immer subjektiv.
Jede Minderheit in Deutschland behauptet, sie sei ein Feindbild der ("Mainstream"-)Politik und würde Opfer einer politischen -und medialen Verschwörung sein, und andere Minderheiten würden bevorzugt.
Die Politik muss gar keine Feindbilder mehr aufbauen, jede aufmerksamkeitssüchtige Minderheit behauptet ja von sich aus, sie sei das Feindbild aller. Hat ja etwas: Als Opfer des totalitär-demokratischen Viel-Parteien-Regime Deutschlands hat ja jeder mitleid mit einem.
| Zitat: |
4. Wenn kann man jetzt noch angreifen, nach dem unsere Landsleute hauptsächlich in Metal-Kästen heimkommen?
|
Die Frage ist davon abhängig, wie sich die Türkei entwickelt und was der Iran macht.
Südamerika sollte man auch nicht aus den Augen verlieren.
Prinzipiell wird es aber für die Vereinten Nationen sehr schwer werden, Deutschland erneut für einen zweifelhaften Militäreinsatz zu gewinnen.
| Zitat: |
Alles fragen die eigentlich bezüglich der präsi wahl zu denken geben sollte. (Auch wenn wir keinen direkten einfluss haben) |
Ich sehe zwischen den Fragen bzw. Aussagen keinen direkten Zusammenhang zur Präsidentenwahö.
__________________
"LANGWEILIG!" (Homer Simpsons)
|
|
|
16.06.2010 14:58 |
|
|
Martha
3-Tage-Bart
Dabei seit: 24.10.2006
|
|
@änother dingsbums: das wird jetzt zunehmend OT, ich frag einfach mal trotzdem:
| Zitat: |
Feindbilder sind immer subjektiv.
Jede Minderheit in Deutschland behauptet, sie sei ein Feindbild der ("Mainstream"-)Politik und würde Opfer einer politischen -und medialen Verschwörung sein, und andere Minderheiten würden bevorzugt. Die Politik muss gar keine Feindbilder mehr aufbauen, jede aufmerksamkeitssüchtige Minderheit behauptet ja von sich aus, sie sei das Feindbild aller. Hat ja etwas: Als Opfer des totalitär-demokratischen Viel-Parteien-Regime Deutschlands hat ja jeder mitleid mit einem. |
Den Punkt hab ich noch nicht richtig verstanden... schweben dir da bestimmte minderheiten vor? kannst du das mit der verschwörung vielleicht mit einem beispiel ausführen, mir fällt da selbst keins ein? und auch der letzte satz ist mir nicht so richtig klar, aber vllt ergibt sich das ja aus deinen antworten auf die restlichen fragen.
| Zitat: |
| Die Frage ist davon abhängig, wie sich die Türkei entwickelt und was der Iran macht. Südamerika sollte man auch nicht aus den Augen verlieren. Prinzipiell wird es aber für die Vereinten Nationen sehr schwer werden, Deutschland erneut für einen zweifelhaften Militäreinsatz zu gewinnen. |
das wage ich in dieser eindeutigkeit zu bezweifeln. in meiner wahrnehmung war bisher keine große internationale überzeugungsarbeit notwendig, damit das deutsche parlament truppen entsendet.
und nur so btw, weil das bei der ultraweißen weste, die sich die deutsche kriegspolitik so gerne überstülpt so gerne vergessen wird: der jugoslawienkrieg unter rot-grün wurde mit gefälschten beweisen begründet und ohne un-mandat durchgeführt, was auch nochmal schön illustriert, dass die deutsche politik ganz vorne mit dabei sein will und ihre internationale relevanz auch durch kriegseinsätze stärken will.
demgegenüber besteht im moment selbstverständlich das problem, dass das umfragevolk diese politik aktuell nicht so richtig cool findet. Da ist die frage, ob sich die militarisierungspolitik nach innen mit öffentlichen (medial extrem aufgewerteten) gelöbnissen und "helden"gedenkveranstaltungen erfolgreich zeigt und die leute doch noch kapieren, dass zum tollen neuen extra-bunten selbstverständnis der brd auch die kriege gehören.
|
|
|
17.06.2010 20:23 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Martha
@änother dingsbums: das wird jetzt zunehmend OT, ich frag einfach mal trotzdem:
| Zitat: |
Feindbilder sind immer subjektiv.
Jede Minderheit in Deutschland behauptet, sie sei ein Feindbild der ("Mainstream"-)Politik und würde Opfer einer politischen -und medialen Verschwörung sein, und andere Minderheiten würden bevorzugt. Die Politik muss gar keine Feindbilder mehr aufbauen, jede aufmerksamkeitssüchtige Minderheit behauptet ja von sich aus, sie sei das Feindbild aller. Hat ja etwas: Als Opfer des totalitär-demokratischen Viel-Parteien-Regime Deutschlands hat ja jeder mitleid mit einem. |
Den Punkt hab ich noch nicht richtig verstanden... schweben dir da bestimmte minderheiten vor? kannst du das mit der verschwörung vielleicht mit einem beispiel ausführen, mir fällt da selbst keins ein? und auch der letzte satz ist mir nicht so richtig klar, aber vllt ergibt sich das ja aus deinen antworten auf die restlichen fragen.
|
Rechtsextremisten behaupten, die "BRD" (sie sagen nichtmal mehr "Deutschland") sei ein Lügensystem, es gäbe staatlich gelenkte Hetze gegen sie. Das "System" würde den Kampf gegen Rechts nur aufrecht halten, weil es seinen unterdrückten Bürgern als Feindbild zur Ablenkung von wahren Problemen dient und sie seien die einzige wahre Opposition gegen das "Regime".
Kaum anders verhält sich die Argumentationsstruktur linksextremer Kreise, wenn sie in der Gesellschaft keine Mehrheiten für ihre Forderungen finden.
Wahlweise ist die Politik dann von Alt-68er oder Faschisten dominiert, die der Bevölkerung Denkverbote auferlegen.
Auch viele religiöse Gruppen oder Sekten verwenden diese Strategie, wenn sie in die Kritik geraten (z.B. Scientology).
Neuerdings sind auch die Grünen Zielscheibe dieser Verschwörungstheorien, wenn extrem Konservative erklären, der ganze Hype um den Klimawandel sei eine Verschwörung der grünen Kräfte in Industrie, Medien und Politik.
Andere Verschwörungstheorien findet man, wenn man die Diskussions zum Thema Neuer Rechtsruck? im Antifa-Teil des Boards durchliest, insbesondere die Links.
Es ist eben einfacher zu sagen, "die Bevölkerung ist nicht meiner Meinung, weil sie manipuliert ist" als "die Bevölkerung ist nicht meiner Meinung, weil meine Argumente nicht überzeugend sind".
| Zitat: |
das wage ich in dieser eindeutigkeit zu bezweifeln. in meiner wahrnehmung war bisher keine große internationale überzeugungsarbeit notwendig, damit das deutsche parlament truppen entsendet.
und nur so btw, weil das bei der ultraweißen weste, die sich die deutsche kriegspolitik so gerne überstülpt so gerne vergessen wird: der jugoslawienkrieg unter rot-grün wurde mit gefälschten beweisen begründet und ohne un-mandat durchgeführt, was auch nochmal schön illustriert, dass die deutsche politik ganz vorne mit dabei sein will und ihre internationale relevanz auch durch kriegseinsätze stärken will.
demgegenüber besteht im moment selbstverständlich das problem, dass das umfragevolk diese politik aktuell nicht so richtig cool findet. Da ist die frage, ob sich die militarisierungspolitik nach innen mit öffentlichen (medial extrem aufgewerteten) gelöbnissen und "helden"gedenkveranstaltungen erfolgreich zeigt und die leute doch noch kapieren, dass zum tollen neuen extra-bunten selbstverständnis der brd auch die kriege gehören. |
Dann Frage ich mal so:
Welches Interesse hätte Deutschland denn an Krieg?
Das sich in Deutschland die Kriegsfrage überhaupt stellt, hat in erster Linie damit zu tun, dass Deutschland ein Interesse daran hat, gute Beziehungen zu seinen Bündnispartnern zu haben.
Über die Rechtfertigungen und Gründe für die Kriege wurde hier ja schon häufiger diskutiert.
Ich glaube aber nicht, dass es in Deutschland nochmal zu einem vergleichbaren Kriegseinsatz wie in Afghanistan kommen wird.
In diesem Zusammenhang könnte man mal diskutieren, was wäre wenn Israel ernsthaft in einem Vernichtungskrieg angegriffen werden würde...
Aber was Krieg angeht, kann ich zum Beispiel Gauck schwer einschätzen.
Wulff würde wahrscheinlich jedem Kriegseinsatz zustimmen, dem die CDU zustimmen würde, von Gauck habe ich nur das Statesment, das er den Afghanistaneinsatz prinzipiell befürwortet. Aber würde er einem solchen Einsatz erneut zustimmen?
__________________
"LANGWEILIG!" (Homer Simpsons)
|
|
|
18.06.2010 16:17 |
|
|
kje1985
3-Tage-Bart
Dabei seit: 12.06.2010
|
|
Gegen Frage
@Dreadnought21 zu:
Erstens:
"Kauf dir mal eine tüte-deutsch!" (kann man nicht verstehen was ich sage?)
zweitens:
Das ist billiger als man denkt. Mal ganz abgesehen, dass der Einfluss der Wirtschaft auf die Politik am wenigsten über Bestechung als vielmehr über Lobbyismus, Öffentlichkeitsarbeit und persönliche Beziehungen läuft.
(Lobbyismus, wie weit ist das von bestechung entfernt?
Das man dies nicht allgemein fassen kann ist mir klar. Jedoch ist lobbyismus, die moderne-form der korrumpierung der demokratie! Lobbyisten werden von der industrie bezahlt um die wünsche der wirtschaft in der politik und der gesellschaft umzusetzen!
Dass die Waffen-, Banken- und andere lobbyis. Partei wahlkämpfe finanzieren sehe ich als moderne legale "bestechung"!
Die Türkei oder denn Iran als potenzielles feind-bild zu sehen ist relativ leicht.
Die Regierung des Irans (eine diktatur), ist nicht zu akzeptieren.
Jedoch muss man gleich in dieses land einmarschiren? oder währe eine stärkung des iranischen volkes nicht eher zu beführ-worten? Und ihnen damit zu helfen, gegen ihre regierung zu kämpfen?
Diktaturen wurden in der geschichte der Menschen meist erfolgreich besiegt, wenn dass eigene vollk gegen diese gekämpft hat. (Bsp. "Drittes Reich" "DDR" die niederschlagungen dieser regieme, währe ohne die mitwirkung des Volkes nicht möglich gewesen.
In der "DDR" und werend des "Dritten-Reichs", gab es wiederstandsbewegungen welche massgeblich. Zur niederschlagung der systeme beigeholfen haben.)
Über die Türkei möchte ich mich dahin gehend nicht äussern, da mir zu wenig informationen vorliegen, um eine meinung dahin gehend zu bilden.
(über weitere informationen bin ich dankbar)
Gruß KJE1985
__________________
Wer nicht Kämpft, hat schon verloren!
|
|
|
18.06.2010 20:44 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von kje1985
Gegen Frage
@Dreadnought21 zu:
(Lobbyismus, wie weit ist das von bestechung entfernt?
Das man dies nicht allgemein fassen kann ist mir klar. Jedoch ist lobbyismus, die moderne-form der korrumpierung der demokratie! Lobbyisten werden von der industrie bezahlt um die wünsche der wirtschaft in der politik und der gesellschaft umzusetzen!
Dass die Waffen-, Banken- und andere lobbyis. Partei wahlkämpfe finanzieren sehe ich als moderne legale "bestechung"!
Die Türkei oder denn Iran als potenzielles feind-bild zu sehen ist relativ leicht.
Die Regierung des Irans (eine diktatur), ist nicht zu akzeptieren.
Jedoch muss man gleich in dieses land einmarschiren? oder währe eine stärkung des iranischen volkes nicht eher zu beführ-worten? Und ihnen damit zu helfen, gegen ihre regierung zu kämpfen?
Diktaturen wurden in der geschichte der Menschen meist erfolgreich besiegt, wenn dass eigene vollk gegen diese gekämpft hat. (Bsp. "Drittes Reich" "DDR" die niederschlagungen dieser regieme, währe ohne die mitwirkung des Volkes nicht möglich gewesen.
In der "DDR" und werend des "Dritten-Reichs", gab es wiederstandsbewegungen welche massgeblich. Zur niederschlagung der systeme beigeholfen haben.)
Über die Türkei möchte ich mich dahin gehend nicht äussern, da mir zu wenig informationen vorliegen, um eine meinung dahin gehend zu bilden.
(über weitere informationen bin ich dankbar)
Gruß KJE1985 |
Sicher ist Lobbyismus problematisch, aber für mich ist definitiv harmloser als eine echte Bestechung, weil ein Politiker durch Lobbyismus keine Verpflichtung eingeht.
Spendengelder von Unternehmen kommen meistens auch eher aus der Motivation heraus, die Partei zu unterstützen, deren Programm inhaltlich zu dem Unternehmen passt.
Niemand würde behaupten, die Grünen seien nur die Umweltschutzpartei, weil sie Spenden von Solaranlagen- und Windräderherstellern, sowie Biounternehmen bekommen.
Aber sicher führen Spenden und Lobbyismus auch zu Interessenkonflikten.
zum Krieg:
Natürlich muss der Konflikt möglichst friedlich gelöst werden und natürlich auch vom eigenen Volk. Nur wenn das Volk den Kampf verliert und der Weltfrieden durch eine mögliche Atombombe bedroht wird, wird es zu einem Militärschlag kommen.
Was die Türkei angeht, so hab ich sie nur erwähnt, weil sich Erdogan im Moment ja eher vom Westen abgrenzt und durch seine unglaublich dummen Aktionen in den vergangenen Wochen sich für radikal-islamisch Gesinnte interessant gemacht hat, was eine diplomatische Krise provozieren könnte.
Jetzt genug zu dem Thema; weiter mit den Präsidenten:
Gauck scheint mitlerweile im Internet einen Schrein zu bekommen.
Gauck-Fansites, Bündnisse für Gauck usw., man hat das Gefühl hier wird ein neuer Obama aufgebaut.
Mir macht das ehrlich gesagt ein wenig Angst. Gerade weil die meisten, die da mitmachen, Gauck niemals wirklich erlebt haben, sondern so wie ich, zu Gaucks Zeiten im Sandkasten spielten.
Es gibt sogar regelmäßige Demos für Gauck.
Ich vermute mal, dass größtenteils die SPD und die Jusos dahinter stecken. Mir macht diese Art Wahlkampf im Obama-Stil eher Angst.
__________________
"LANGWEILIG!" (Homer Simpsons)
|
|
|
20.06.2010 23:36 |
|
|
Elalein
Frau
Dabei seit: 27.12.2008
|
|
| Zitat: |
Original von kje1985
Erstens:
"Kauf dir mal eine tüte-deutsch!" (kann man nicht verstehen was ich sage?)
|
ehrlich gesagt ja. nimms mir nicht übel, ich meins auch wirklich nicht böse, aber man kann bei solchen diskussionen seinen gegenüber nicht für ernst nehmen, wenn wörter wie "während" falsch geschrieben werden.
| Zitat: |
Original von kje1985
Diktaturen wurden in der geschichte der Menschen meist erfolgreich besiegt, wenn dass eigene vollk gegen diese gekämpft hat. (Bsp. "Drittes Reich" "DDR" die niederschlagungen dieser regieme, währe ohne die mitwirkung des Volkes nicht möglich gewesen.
In der "DDR" und werend des "Dritten-Reichs", gab es wiederstandsbewegungen welche massgeblich. Zur niederschlagung der systeme beigeholfen haben.)
|
So kann man das nicht stehen lassen.
Im Dritten Reich hat sich das Volk nicht selbst befreit; die späteren Siegermächte haben Deutschland "befreit". Der leider viel zu geringe deutsche Widerstand gegen das NS-Regime war zu unorganisiert und ungeeint, als dass sie als "Kampf des Volkes" bezeichnet werden könnten oder großen Erfolg zu verzeichnen hätten.
Und zur DDR: Klar, der dortige Widerstand darf nicht unterbewertet werden, aber "Kampf"?Und "niederschlagung des DDR-Regimes"? naja, aber ich will das jetzt auch gar nicht mehr weiter vertiefen.
Die meisten "diktaturen in der geschichte der menschheit" sind übrigens nicht durch die breite masse, sondern durch eroberungen anderer völker und deren unterwerfungsstrukturen gestürzt worden.
Und ansonsten teile ich hierzu ich die meinung von änother dingsbums.
und zum Präsidenten (endlich, nicht nur ein off-topic^^):
Ich glaube, ein entscheidender grund für die naja-Kandidaten ist der doch unerwartete Rücktritt Köhlers. wenn er zumindest bis zum ende des jahres, und nicht sofort, zurückgetreten wäre, hätten die parteien mehr zeit für eventuelle umstrukturierungen gehabt, aus denen hoffentlich geeignetere Kandidaten hervorgegangen wären. Danke, Horst
__________________
*mööp*
... Butzemann?!?!
|
|
|
23.06.2010 18:47 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von kje1985
Gegen Frage
@Dreadnought21 zu:
Erstens:
"Kauf dir mal eine tüte-deutsch!" (kann man nicht verstehen was ich sage?)
|
Doch, schon. Aber in einem so kurzen Text dutzende Rechtschreib- und Grammatikfehler sind eine Zumutung für den Leser.
__________________
Hilfe, man hat mich entführt!
"Es ist unfair uns an unseren Wahlversprechen zu messen." (Franz Müntefering)
|
|
|
24.06.2010 16:26 |
|
|
|
|
|
 |
|
Köhlers rücktritt