|
|
provokante these!? ja/nein?
was haltet ihr von der aussage?
was haltet ihr von dem spruch im allgemeine? (btw: er is von kurt tucholsky)
|
|
06.02.2004 23:12 |
|
|
 |
terrorärztin
unregistriert
|
|
klar sind soldaten mörder aber manche können ja nix dafür das sie für ihr land kämpfen müssen!denen wird gesacht kämpfe und dann müssen die das machn.jedenfalls in manchen ländern.also meiner meinung nach sind soldaten definitiv mörder
|
|
|
06.03.2004 21:19 |
|
|
|
Andrako
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Original von terrorärztin
Also meiner meinung nach sind soldaten definitiv mörder |
Wie gut, daß Deine unbegründete Meinung auch absolut unmaßgeblich ist. 
Lies Dir mal die schon geschriebenen Beiträge durch, dann weißt Du was von Deiner Aussage zu halten ist.
|
|
|
07.03.2004 01:32 |
|
|
| |
zippolo
unregistriert
|
|
ich weiss nicht, ob man sowas als mord bezeichnet,
aber wenn ein soldat jemanden nicht umbringt, wird er selbst umgebracht
im krieg ist doch jedes mittel recht, oder?
aber wenn der krieg ungerechtfertigt ist, dann nicht, oder?
wenn zivilisten getoetet werden, ist das, glaube ich, schon mord.
wenn aber andere soldaten, die angreifen, getoetet werden ist das doch nicht mord.
wenn jemand unbewaffnet ist, dann darf er nicht umgebracht werden
aber wie kann ein soldat sehen, ob jemand bewaffnet ist?
soll er etwa auf den ersten schuss warten? und erst dann schiessen?
ach ich hab ja keine ahnung in dem gebiet
und da ich sicher kein soldat werde, ist mir das auch irgendwie egal 
|
|
|
06.02.2004 23:32 |
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von zippolo
im krieg ist doch jedes mittel recht, oder?
|
"Krieg bedeutet, das Gewissen außer Kraft setzen" sagt A. Mitscherlich.
Und solange ich mich darauf beziehe, Kurt Tucholsky zu zitieren, darf ich das meines wissens auch jeder zeit und überall behaupten.
inhaltlich zur fragestellung, im besten falle wird doch ein soldat ausgebildet, ein leben auszulöschen, um ein drittes zu beschützen, oder irre ich mich jetzt?
__________________
ALLE LÖWEN RIECHEN, ALLE LÖWEN RIECHEN, NUR DER BRAUNSCHWEIGER LÖWE STINKT !!!!!!!!!!!!!
|
|
|
07.02.2004 00:59 |
|
|
|
Andrako
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Original von Breadstar
Und solange ich mich darauf beziehe, Kurt Tucholsky zu zitieren, darf ich das meines wissens auch jeder zeit und überall behaupten.
|
So lange man diese Aussage nicht auf Einzelne konkretisiert, JA
|
|
|
07.02.2004 01:18 |
|
|
|
Totti85
FDJ Punk
Dabei seit: 29.04.2004
|
|
Ja, sobald ein Soldat eine andere Person umbringt, ist er ein Mörder.
Naja, dann habe ich nur die ersten 3 Posts gelesen. Beim einen wurde gesagt, dass Soldaten, die nunmal ausgebildet werden Menschen zu töten, eine Verarsche der Demokratie wären.
Da ist ja bereits unterstellt, dass Demokratie wohl nichts mit Krieg zu tun hätte.
Ich sehe keinen Widerspruch zwischen Demokratie und Krieg. Sobald Krieg für einen staat zweckmäßig ist, führt er ihn, wenn nicht, dann nicht. Damit hat die Demokratie nichts zu tun.
beim andern Thread habe ich sowas gelesen wie: "wenn der Krieg nicht gerechtfertigt ist, dann sind sie Mörder" oder so ähnlich.
Wenn jemand Krieg führt, verfolgt er damit bestimmte Zwecke und der Krieg ist eben das Mittel des Staates. Dieser Staat hat dann keine großen Probleme mehr den Krieg irgendwie moralisch zu rechtfertigen.
"Die Achse des Bösen" huihui.. Als ginge es darum.
Krieg wird ja nicht ohne Grund geführt. Wenn ein Staat sowas macht, denkt er sich was dabei.
__________________
Die Wahl ist Mittel des Staates zur Legitimation, Stabiltität und Handlungsfreiheit der Herrschaft!
www.gegenstandpunkt.com
www.argudiss.de
|
|
|
14.01.2005 15:05 |
|
|
|
|
|
krieg gerechtfertigt???
__________________
Angst gibt nie 'nen guten Rat - Angst hat meist 'ne Axt am Start...
|
|
|
10.02.2005 18:41 |
|
|
|
Andrako
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Original von Zitronenmord
ja, sie sind potenzielle mörder
..werden ja dazu ausgebildet im ernstfall menaschen auch umbringen zu können |
Nicht jeder, der einen anderen Menschen tötet, ist automatisch ein Mörder.
Einen Mord begeht man, wenn die entsprechenden Mordmerkmale erfüllt sind. Im Kriegsfall sind diese eher selten gegeben.
| Zitat: |
| ... und sie müssen dem kommando des vorgesetzten gehorchen..und wenn der sagt: SCHIEß! ..dann muss der soldat schießen.. |
Wenn man sich hier ebenfalls an geltenem Recht orientiert, scheidet die Straftat Totschlag/Mord ebenfalls aus, da in der von Dir genannten Situation Schuldausschließungsgründe vorliegen.
| Zitat: |
| Für mich ist es ein ziemliche widerspruch wie man nva-soldaten wegen mauerschüssen verurteilen kann, obwohl doch befehl und gehorsam in der brd genauso gelten.. |
In fast allen Fällen ist hier das Mordmerkmal Heimtücke gegeben.
Abgesehen davon sollte man das jeweils geltende Recht eines zivilisierten Staates eigentlich an gewissen ethischen und moralischen Grundsätzen festmachen können.
Dazu gehört sicher nicht, auf seine eigenen Bürger zu schießen.
Meine Meinung zu dem Thema ist, daß Soldaten im Kriegsfall sehr schnell zu Mördern können werden, es jedoch bei verfassungskonformer Pflichtausübung nicht sind, so übel das auch für manchen klingen mag.
Ich lese grade ein Buch über die Verbrechen der deutschen Wehrmacht in Italien während der Jahre 1943/44.
Es ist wirklich erschütternd, wie viele Wehrmachtsangehörige hier zu feigen Mördern geworden sind.
Rein potenziell ist übrigens jeder Mensch ein Mörder, d.h. jeder Mensch hat das Potential einen anderen Menschen zu töten.
Das ist unumstritten.
|
|
|
07.02.2004 01:13 |
|
|
retard 
Biergourmet
Dabei seit: 26.10.2003
|
|
für mich sind alle soldaten potentielle mörder.
und wenn ein soldaten einen anderen menschen (egal ob zivilist, soldat,...) umbringt, dann ist er für mich ein mörder. egal ob es befehl war oder nich. er ist vielleicht im streng rechtlichen sinne kein mörder, aber für mich geht ein mord da los, wo man den vorsatz hat jemanden zu töten und das hat man als soldat, wenn man auf jemandem zielt, oder aus dem flugzeug ein paar bomben wirft.
__________________
ihr seid nicht frei ihr glaubt nur dran
|
|
|
07.02.2004 11:43 |
|
|
|
Andrako
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Original von retard
für mich sind alle soldaten potentielle mörder.
|
Natürlich sind Soldaten potenzielle Mörder. Jeder Mensch ist ein potenzieller Mörder.
Das Potenzial einen anderen Menschen zu töten, besitzen wir alle.
|
|
|
07.02.2004 13:08 |
|
|
|
|
ich finde den spruch darf man nicht auf alle soldaten anwenden
im ernstfal würden sie uns verteidigen
es wird nie frieden auf der gesamten erde geben
auch wenn wir in europa im moment in frieden leben, aber das ist alles relativ wenn man nur in den balkan schaut
man braucht eine bundeswehr und wenn es nur zur abschreckung ist
alles andere ist nur wunschdenken
__________________
________________________________
Lieber soll die Welt verderben,
als am Durst ein Bayer sterben!
________________________________
www.lowpull.de.tp
|
|
|
07.02.2004 12:00 |
|
|
jellyPUNK
René
Dabei seit: 29.09.2003
Themenstarter 
|
|
nun geb ich mal meinen senf dazu:
soldaten sind mörder... der spruch ist umstritten, sicherlich! doch wie ich finde wahr... denn: jeder mensch, der an der waffe ausgebildet wird, wird dieses nicht nur, um sein land zu schützen! viel mehr wird er es auch, um in andere länder einzumarschieren (siehe usa --> irak)!
und es kann mir keiner erzählen, dass er unschuldige, unbewaffnete kinder (als bsp.) töten musste, denn es gibt ja immer noch die sogenannte "befehlsverweigerung" (welche sich meiner meinung nach auf internationale abkommen sowie die menschenrechte beruft... sprich: unschuldige, unbewaffnete dürfen nicht abgeschossen werden, da das dann als kriegsverbrechen und/oder verbrechen gegen die menschlichkeit geandet wird!)
|
|
|
07.02.2004 12:22 |
|
|
|
|
wie schon in nem andren Thread gesagt!:
ich finde die Soldaten sin Mörder nicht unbedingt kuhl! denn der typ der das gesagt hat (und deswegen verhaftet wurde, weil er seine unterschrift drunter gesetzt hat) hat es im 2. weltkrieg oder so gesagt! also trifft es nicht mewhr auf die heutige zeit zu, außer auf die amis (die dummen und hohlen schweine!!! 
)
Was haltet ihr eigentlich davon, dass der Typ seine unterschrift drunter gesetzt hat?
__________________
bleed 'til you're better
THIS HALLOWEEN, HE'S PULLING OUT ALL THE STOPS.
|
|
|
07.02.2004 12:44 |
|
|
jellyPUNK
René
Dabei seit: 29.09.2003
Themenstarter
|
|
woher weißt du das denn?
wo liegt der unterschied, ob er es im 2. wk gesagt hat oder später/früher?
desweiteren ist es das einzig richtige gewesen, da seine unterschrift drunter zu setzen, wenn er es gesagt hat!
wo ist das problem?
|
|
|
07.02.2004 13:41 |
|
|
Andrako
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Original von jellyPUNK
woher weißt du das denn?
|
Das sind Grundlagen der Psychologie. Hab` mich einige Zeit lang mit dem Thema herumgeplagt.
Es zu erklären, würde jetzt zu sehr ins Eingemachte gehen.
Grundsätzlich besitzt aber ein Mensch jedwedes Potenzial zu dem, was er im Rahmen seiner physischen Möglichkeiten zu leisten im stande ist.
|
|
|
07.02.2004 14:05 |
|
|
jellyPUNK
René
Dabei seit: 29.09.2003
Themenstarter
|
|
ehrlcih gesagt, is es mir "egal" obs zu sehr ins eingeamchte gehn würde... bitte erklärs doch mal!
|
|
|
07.02.2004 14:45 |
|
|
|
|
 |
|
