eylou
Banane
Dabei seit: 04.01.2005
 |
|
Grobe Zusammenfassung: Letztes Jahr hat eine dänische Zeitung Karikaturen abgedruckt, in denen Mohammed, Stifter des Islam, als Terrorist dargestellt worden ist (mit einer Bombe als Turban). Es gab natürlich Proteste und die Zeitung ist letztendlich zurückgerudert.
Diese Woche haben zeitgleich Zeitungen aus Deutschland, Frankreich, Spanien, der Schweiz und Ungarn die Karikaturen nachgedruckt, weil sie sich ihre Pressefreiheit nicht nehmen lassen wollen. Diese Provokation hat das Fass wohl zum überlaufen gebracht, es hagelt gerade Flüche, Todesdrohungen und heftige Protestaktionen ( hier ein Link ). In Dänemark wird bereits diskutiert, Aufenthaltsgenehmigungen zu entziehen.
Meine persönliche Ansicht: Die scharfen Gegenreaktionen von Muslimen sind nicht angebracht, waren aber absehbar. In einem ohnehin aufgeheizten Religions- und Kulturstreit unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit eine komplette Weltreligion zu beleidigen und zu kriminalisieren, ist 1. das Allerletzte und 2. verantwortungslos. Die Aktion zielte bewusst darauf ab, Fronten zu verhärten und auf beiden Seiten Agressionen zu schüren.
Jetzt ist die Empörung über angedrohte Anschläge natürlich groß. Bleibt abzuwarten, ob die kommen werden. Bis jetzt sieht es für mich so aus, dass sich einfach beide Seiten verbal danebenbenommen haben. Aber ich frage mich schon, ob hier tatsächlich der Dschihad ausgerufen wurde, oder ob nicht doch eher ein neuer Kreuzzug im Gange ist.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von eylou: 03.02.2006 11:09.
|
|
03.02.2006 11:04 |
|
|
|
Natollie
Rechthabegedöns
Dabei seit: 28.09.2003
|
|
| Zitat: |
Original von eylou
Meine persönliche Ansicht: Die scharfen Gegenreaktionen von Muslimen sind nicht angebracht, waren aber absehbar. In einem ohnehin aufgeheizten Religions- und Kulturstreit unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit eine komplette Weltreligion zu beleidigen und zu kriminalisieren, ist 1. das Allerletzte und 2. verantwortungslos. Die Aktion zielte bewusst darauf ab, Fronten zu verhärten und auf beiden Seiten Agressionen zu schüren.
|
Ich kann dir da nur zustimmen. Die Provokation durch diese Karikatur ist ja gleich zweifach: Einerseits dadurch, dass Mohammed als Terrorist dargestellt wird und andererseits dadurch, dass er ÜBERHAUPT dargestellt wird, was im Islam ja verboten ist. (Du sollst dir kein Bild machen von deinem Gott gilt da eben noch) Sich mit dem Argument der Pressefreiheit zu rechtfertigen ist meiner Meinung nach absolut lächerlich. Mein Gott, jede Zeitung druckt Gegendarstellungen und Entschuldigungen, wenn sie sich mal mit dem Privatleben eines Promis vertan hat, aber eine ganze Religion kollektiv und bewusst zu beleidigen ist okay? Hallo? Mich würde interessieren, welche Zeitungen da mitgemacht haben.
Achja: Wie würden z.B. die USA reagieren, wenn in verschiedensten Zeitungen in der islamischen Welt eine Karikatur abgebildet würde, in der ein Muslim an Jesus' Kreuz pinkelt? Das fände man vermutlich wieder sehr geschmacklos und wäre empört. Natürlich nicht 'Wir sprengen euch alle in die Luft'-mässig empört, aber dennoch ziemlich wütend. Aber hey, sind ja nur Muslime, da darf man das. 
__________________
Last year, a band broke my heart. This year, a band almost broke my spirit.
|
|
|
03.02.2006 12:07 |
|
|
|
corazón
Elke
Dabei seit: 29.10.2003
|
|
| Zitat: |
Original von Natollie
Ich kann dir da nur zustimmen. Die Provokation durch diese Karikatur ist ja gleich zweifach: Einerseits dadurch, dass Mohammed als Terrorist dargestellt wird und andererseits dadurch, dass er ÜBERHAUPT dargestellt wird, was im Islam ja verboten ist. (Du sollst dir kein Bild machen von deinem Gott gilt da eben noch) |
"Es gibt nur einen Gott und Mohammed ist sein Prophet." Das heißt, Mohammed darf sehr wohl bildlich dargestellt werden, weil er ja nicht Gott ist. Das nur mal eine Klugscheißerei am Rande.
Mohammed als Terroristen darzustellen ist nicht nur äußerst geschmacklos sondern auch denkbar unzutreffend. Schließlich haben die "sauberen" Christen den Begriff Fundamentalismus geschaffen und entscheidend geprägt und waren durch einen Großteil der Weltgeschichte hindurch die Spitzenreiter, wenn es um Terror unter dem Deckmantel der Religion ging. Eine Tatsache, die gerne mal unter den Tisch gekehrt wird...
Versteht mich nicht falsch, ich will nicht den Eindruck erwecken, dass ich gutheiße, was da an Reaktionen aus dem nahen Osten kommt. Aber damit hätte man rechnen müssen. Das ganze ist eh schon ein Pulverfaß, man muss nicht noch mutwillig ein Streichholz dranhalten.
__________________
when I feel the warmth of your very soul
I forget I'm cold and crying
when your lips touch mine and I lose control
I forget I'm old and dying
|
|
|
05.02.2006 20:44 |
|
|
|
|
|
soweit ich davon gehört habe, ist diese karikatur doch in anderen zeitungen erst abgedruckt worden, nachdem es zu den drohungen der muslimischen welt gegen dänemark gekommen ist, um damit die aggressionen der moslems insofern ins leere laufen zu lassen, dass sie sich gegen den rest der welt richten müssten.
so gesehen war das eigentlich keine schlechte aktion von den zeitungen, die es jetzt im nachhinein noch mal abgedruckt haben.
die betreffende dänische zeitung hat wohl inzwischen eingesehen, dass das nicht so eine gelungene karikatur war (ich hab die noch nicht gesehen und kann das gar nicht beurteilen), aber dass sich die "wut" von islamischen glaubensführern manchmal gegen unsinnige dinge richtet, sieht man ja an dieser geschichte um salman rushdie, dessen buch "satanische verse" sogar von die ärzte adaptiert wurde und der allgemein als sehr guter autor gilt - falls die "wut" in diesem falle berechtigt gewesen wäre, sollte sich das wohl auch auf die westliche welt übertragen haben und er wäre jetzt nicht so ein kritikerliebling...
__________________
Klickt euch in den Bullenstaat:
bul.lensta.at
Fanpage mit vielen Sammlerinfos!
|
|
|
03.02.2006 17:23 |
|
|
|
eylou
Banane
Dabei seit: 04.01.2005
Themenstarter 
|
|
| Zitat: |
Original von bullenstaat
soweit ich davon gehört habe, ist diese karikatur doch in anderen zeitungen erst abgedruckt worden, nachdem es zu den drohungen der muslimischen welt gegen dänemark gekommen ist, um damit die aggressionen der moslems insofern ins leere laufen zu lassen, dass sie sich gegen den rest der welt richten müssten.
so gesehen war das eigentlich keine schlechte aktion von den zeitungen, die es jetzt im nachhinein noch mal abgedruckt haben.
|
Die massiven Proteste, die es jetzt gerade gibt, sind erst mit dem Nachdruck aufgekommen bzw. extrem verschärft worden. Und Drohungen gab es NICHT von "den Moslems" oder "der muslimischen Welt", sondern von einigen Wenigen. Sonst wirfst du knapp eineinhalb Milliarden Menschen in einen Topf, genau wie es die Zeitungen in der Karikatur tun.
Und die Begründung war, soweit ich weiß, tatsächlich Pressefreiheit. Wenn die Zeitungen auch so argumentieren, wie du es schreibst, dann um so schlimmer. Es ist nicht die Aufgabe einiger auflagengeiler Blätter, einen Kulturkrieg auszurufen.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von eylou: 03.02.2006 21:32.
|
|
|
03.02.2006 17:55 |
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von eylou
Und Drohungen gab es NICHT von "den Moslems" oder "der muslimischen Welt", sondern von einigen Wenigen. Sonst wirfst du knapp eineinhalb Milliarden Menschen in einen Topf, genau wie es die Zeitungen in der Karikatur tun.
|
Bisschen übertrieben pingelig, oder? Wenn der Papst seinen Schäfchen verbietet, Kondome zu benutzen, regt sich doch auch keiner auf wenn ich schreibe, dass "die Katholiken" einen Dachschaden haben... (Und es haben nun mal "Islamische Geistliche" zu den Protesten aufgerufen!)
PS: Ich hab die Karikatur inzwischen auch gesehen: Wer sich DARÜBER aufregt hat m.E. nicht verstanden, was eine Karikatur ist... (Nicht dass es besonders gut wäre, aber ich hab schon schlechtere und schon beleidigerende Karikaturen gesehen, um die es nicht so einen Rummel gab!)
PPS: Wie kann eine Religion einem, der nicht dieser Religion angehört etwas ge- oder verbieten??? ICH DARF sehr wohl ein Bild von Mohammed malen...
__________________
Klickt euch in den Bullenstaat:
bul.lensta.at
Fanpage mit vielen Sammlerinfos!
|
|
|
06.02.2006 11:13 |
|
|
|
Natollie
Rechthabegedöns
Dabei seit: 28.09.2003
|
|
| Zitat: |
Original von bullenstaat
PS: Ich hab die Karikatur inzwischen auch gesehen: Wer sich DARÜBER aufregt hat m.E. nicht verstanden, was eine Karikatur ist... (Nicht dass es besonders gut wäre, aber ich hab schon schlechtere und schon beleidigerende Karikaturen gesehen, um die es nicht so einen Rummel gab!) |
Ich weiss nicht, inwiefern die Idee der Karikatur in der muslimischen Welt bekannt ist, ich kann mir aber vorstellen, dass sich das Konzept der religiösen Karikatur dort weiträumig durchgesetzt hat, irgendwie 
| Zitat: |
| PPS: Wie kann eine Religion einem, der nicht dieser Religion angehört etwas ge- oder verbieten??? ICH DARF sehr wohl ein Bild von Mohammed malen... |
Und ein Muslim darf sich darüber aufregen, wenn du das tust - erstens weil so etwas nach seinen Wertvorstellungen nicht wirklich die feine Art ist und zweitens, weil du ein 'Ungläubiger' bist, dem es vielleicht seiner Meinung nach erst recht nicht zusteht, einen islamischen Propheten zeichnerisch zu verewigen.
Mit 'darf sich aufregen' meine ich übrigens nicht, dass er Botschaften anzünden darf o.ä.
__________________
Last year, a band broke my heart. This year, a band almost broke my spirit.
|
|
|
06.02.2006 12:41 |
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von bullenstaat
[...]Wenn der Papst seinen Schäfchen verbietet, Kondome zu benutzen, regt sich doch auch keiner auf wenn ich schreibe, dass "die Katholiken" einen Dachschaden haben... (Und es haben nun mal "Islamische Geistliche" zu den Protesten aufgerufen!)
PS: Ich hab die Karikatur inzwischen auch gesehen: Wer sich DARÜBER aufregt hat m.E. nicht verstanden, was eine Karikatur ist... (Nicht dass es besonders gut wäre, aber ich hab schon schlechtere und schon beleidigerende [...] |
Nun, zunächst einmal gibt es genügend Personen, die sich aufregen würden, wenn Du schreibst, "daß die Katholiken einen Dachschaden haben". Aber der unterschied ist doch, daß die Karikaturen über den Pabst, Jesus oder Gott aus der westlichen Welt stammen. Wir karikieren uns somit selbst - das ist legetim.
Wenn das nun aber ein Aussenstehender macht nennt man das wohl eher Diffamierung.
Ich persönlich finde die Zeichnungen auch nicht unbedingt dermaßen aufregenswert - aber darum geht es ja auch nicht. Die Zielgruppe ist empört und das mit recht. Vor 5 Jahren hätten diese Zeichnungen sicher weniger Aufregung gesorgt, aber z.Z. sind sie weit mehr, als nur ein Seitenhieb auf die Moslems.
Natürlich ist das keine Rechtfertigung für Androhungen oder gar Ausführungen von Gewalt - da sind wir uns sicher alle einig.
__________________
Seh' ich aus wie 'ne Rock 'n' Roll-Band?!
Funny van Dannen
|
|
|
06.02.2006 12:46 |
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von bullenstaat
Bisschen übertrieben pingelig, oder? Wenn der Papst seinen Schäfchen verbietet, Kondome zu benutzen, regt sich doch auch keiner auf wenn ich schreibe, dass "die Katholiken" einen Dachschaden haben... (Und es haben nun mal "Islamische Geistliche" zu den Protesten aufgerufen!) |
gut, dann sind ja auch die deutschen schuld an 2 weltkriegen...
was ich meine: es hat nix mit pingelig zu tun, wenn man nicht ganze religionen, völker, nationen pauschal verurteilt!
| Zitat: |
| PS: Ich hab die Karikatur inzwischen auch gesehen: Wer sich DARÜBER aufregt hat m.E. nicht verstanden, was eine Karikatur ist... (Nicht dass es besonders gut wäre, aber ich hab schon schlechtere und schon beleidigerende Karikaturen gesehen, um die es nicht so einen Rummel gab!) |
wo kann man die sehen? links oder so? hab nichts gefunden...
| Zitat: |
| PPS: Wie kann eine Religion einem, der nicht dieser Religion angehört etwas ge- oder verbieten??? ICH DARF sehr wohl ein Bild von Mohammed malen... |
und du DARFST dazu noch ziemlich intolerant sein, wenn du so auf dein recht bestehst, ja!
|
|
|
06.02.2006 18:25 |
|
|
|
|
|
| Zitat: |
| Zitat: |
| PPS: Wie kann eine Religion einem, der nicht dieser Religion angehört etwas ge- oder verbieten??? ICH DARF sehr wohl ein Bild von Mohammed malen... |
und du DARFST dazu noch ziemlich intolerant sein, wenn du so auf dein recht bestehst, ja! |
Hey, ist es intolerant, wenn ich mich nicht an die Gebote einer fremden Religion halte? Na, dann aber hallo! Wann marschieren die Inder hier ein, weil wir die Kühe nicht als Götter verehren? Alkohol? Kopftücher? Freitagsgebete? An entsprechende Gebote halte ich mich doch auch nicht, genausowenig wie sich jeder Moslem daran hält, nur eine Frau zu haben oder jeder Hindu daran, dass es nur einen Gott gibt...
Scheiße man, und wenn ich mal am Sabbat arbeiten muss, krieg ich Ärger mit den Juden. Beschnitten bin ich übrigens auch nicht...
Klar, ich würde nicht mitten in Istanbul ein Mohammed-Bildnis an die Wand sprühen - genausowenig wie man als Frau im Iran oben ohne Baden sollte, aber wenn irgendeine popelige Zeitung in im Weltstaate Dänemark "ein Bild" von Mohammed abdruckt, dann ist das prinzipiell nichts, worüber man sich aufregen sollte. Nicht mal als streng gläubiger Moslem. Als fundamentalistischer Moslem muss man sich wahrscheinlich darüber aufregen. Aber über fundamentalistische Moslems (und über Fundamentalismus im Allgemeinen) kann man sich ja auch aufregen!
PS: Ab heute habe ich meine eigene Religion. Ich bin Christianist. Bitte vernichtet alle Bildnisse, die ihr von mir habt und streicht jegliche Meinung, die ihr über mich habt aus Euren Hirnen, sonst erweist ihr euch meiner Religion gegenüber als intolerant, indem ihr gegen die ersten beiden Gebote verstoßt...
__________________
Klickt euch in den Bullenstaat:
bul.lensta.at
Fanpage mit vielen Sammlerinfos!
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von bullenstaat: 07.02.2006 14:05.
|
|
|
07.02.2006 14:04 |
|
|
|
eylou
Banane
Dabei seit: 04.01.2005
Themenstarter
|
|
| Zitat: |
Original von bullenstaat
aber wenn irgendeine popelige Zeitung in im Weltstaate Dänemark "ein Bild" von Mohammed abdruckt, dann ist das prinzipiell nichts, worüber man sich aufregen sollte. Nicht mal als streng gläubiger Moslem. |
Also echt. In jedem zweiten Beitrag hier wird geschrieben, dass es nicht um eine dänische sondern um zig europäische Zeitungen geht, die die Proteste in der jetzigen Schärfe ausgelöst haben. Außerdem haben schon etliche Leute darauf hingewiesen, dass die Karikaturen sicherlich nur der Aufhänger waren und sich auch die Wut für alles, was die Jahre zuvor passiert ist, entlädt. In dem Wikipedia-Link hättest du die ganze Entwicklung nochmal nachlesen können. Kein Mensch zwingt dich, irgendwelche Gebote einzuhalten. Aber du solltest als Herausgeber einer Zeitung nicht schreiben oder bildlich darstellen, dass alle Muslime potenzielle Terroristen sind. Du verdrehst die ganze Situation und reißt alles aus dem Kontext, nur um dich besser aufregen zu können.
| Zitat: |
PS: Ab heute habe ich meine eigene Religion.
|
Für dieses Vorhaben solltest du wissen, dass das entscheidenste Merkmal, das sich in jeder Religion dieser Welt wiederfindet, die Unterscheidung zwischen nichtheiligen und heiligen, absolut unantastbaren Dingen und Aussagen ist.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von eylou: 07.02.2006 17:36.
|
|
|
07.02.2006 17:27 |
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von eylou
Also echt. In jedem zweiten Beitrag hier wird geschrieben, dass es nicht um eine dänische sondern um zig europäische Zeitungen geht, die die Proteste in der jetzigen Schärfe ausgelöst haben. Außerdem haben schon etliche Leute darauf hingewiesen, dass die Karikaturen sicherlich nur der Aufhänger waren und sich auch die Wut für alles, was die Jahre zuvor passiert ist, entlädt. |
Mir wurde aber von Jelly unterstellt, dass ich intolerant bin, wenn ich den Abdruck eines Bildes von Mohammed für legitim halte. Ganz allein diesem persönlichen Vorwurf habe ich wiedersprochen. Eigentlich sollte das dadurch klar geworden sein, dass ich ihn zitiert habe.
Und selbst wenn hier hundertmal steht, dass der Konflikt sich in seiner jetzigen Schärfe erst durch den Wiederabdruck in anderen Europäischen Zeitungen entwickelt hat, ändert das nichts daran, dass der Konflikt einzig und allein durch den Abdruck in einer Dänischen Zeitung ENTSTANDEN ist. Sonst hätte es für die anderen Europäischen Zeitungen ja auch gar keinen Grund gegeben, derart "mittelmäßige" Karikaturen abzudrucken... Also echt...
Alle, die glauben, man dürfe sich kein Bild von Mohammed machen, sollten dieses ein paar Beiträge über mir schon von L'Öö verlinkte Interview mit Robert Gernhardt (Titanic-Gründer) tatsächlich mal lesen:
| Zitat: |
tagesschau.de: Anders als im Christentum hat der Islam aber das Abbildungsverbot ...
Gernhardt: ... das es so aber gar nicht gibt. In dem entsprechenden Glaubenssatz aus einem Begleitbuch des Koran heißt es lediglich "Die Engel werden Häuser nicht betreten, in denen Hunde sind und bildliche Darstellungen". Das erscheint mir sehr auslegungswürdig. Genau so gut könnte ein Islamist formulieren, dass alle Menschen, die Hunde im Haus halten, bestraft werden müssen. Wie viel wollen wir uns noch - um des lieben Friedens willen - an unsinnigen Auslegungen heiliger Schriften aufzwingen lassen |
(dank natollies freundlichem hinweis hab ich das mal auf's wesentliche beschränkt)
__________________
Klickt euch in den Bullenstaat:
bul.lensta.at
Fanpage mit vielen Sammlerinfos!
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von bullenstaat: 09.02.2006 10:42.
|
|
|
09.02.2006 10:14 |
|
|
| |
|
eylou
Banane
Dabei seit: 04.01.2005
Themenstarter
|
|
Nach Koran und Hadith ist die bildliche Darstellung des Propheten Mohammed verboten. Es gab zwar immer wieder künstlerische Darstellungen, aber nicht als Karikatur und meistens völlig ohne Gesichtszüge. Ein generelles Verbot von Bildern (die nicht Mohammed betreffen) gibt es im Islam entgegen anderslautender Informationen, die man jetzt wieder vielerorts zu hören bekommt, nicht.
Aber die Provokation bestand nicht in erster Linie in der Darstellung selbst, sondern in der Darstellung Mohammeds als Terrorist. Auch das sollte mittlerweile eigentlich deutlich geworden sein.
|
|
|
09.02.2006 13:17 |
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von eylou
Aber die Provokation bestand nicht in erster Linie in der Darstellung selbst, sondern in der Darstellung Mohammeds als Terrorist. Auch das sollte mittlerweile eigentlich deutlich geworden sein. |
Diese Darstellung war aber - was du, wenn du das bereits einmal zitierte Interview gelesen hättest wüsstest - auch wieder völlig aus dem Zusammenhang gerissen, denn:
| Zitat: |
Robert Gernhardt:
Die Karikatur, von der hier die Rede ist, wurde [ursprünglich] von einem jordanischen Journalisten neben einem Artikel veröffentlicht, in dem er fragte, ob Mohammed nicht stärker beleidigt wäre, wenn sich jemand in seinem Namen in einen Selbstmordattentäter verwandelt, als durch diese Zeichnung. |
Sicher ist das eine Provokation, aber hier wird kein Moslem provoziert, sondern Selbstmordattentäter (wer hier einen Zusammenhang sieht, hat rassistische Vorurteile!)
__________________
Klickt euch in den Bullenstaat:
bul.lensta.at
Fanpage mit vielen Sammlerinfos!
|
|
|
09.02.2006 13:49 |
|
|
| |
|
|
 |
|
