 Was habt ihr alle gegen die PDS????? |
Palme
FDJ Punk
Dabei seit: 01.10.2003
 |
|
Das ist insofern "schlimm", da es die Behauptung der PDS untergräbt, auf den Füßen des Grundgesetzes zu stehen.
Ich denke, es ist so:
Sie wissen ganz genau, dass sie "so tun müssen als ob". Also, sie versuchen die Systemüberwindung (also die Abschaffung der Demokratie) zu schaffen, indem sie sich der demokratischen Mittel behelfen - und dafür ist es eben nötig, so zu tun, als wäre man demokratisch.
Ihr wahres Gesicht offenbart die PDS, wenn sie sich mit Kommunisten und (gewaltbereiten) Linksextremen abgibt.
Das ist ein verlogenes und (für die Bevölkerung) gefährliches Spiel mit dem Feuer.
|
|
08.10.2004 15:25 |
|
|
Jonny
Banane
Dabei seit: 27.06.2004
|
|
| Zitat: |
Original von DirtyHarry
Ich denke nicht das ein Kommunismus wie es ihn mit der PDS evtl. geben würde eine Diktatur wäre...
Klar muss unser System geändert werden, aber von der Abschaffung der Demokratie redet ja niemand...
Die tatsache das die PDS mit radikalen Linken kooperiert halte ich für nicht so schlimm. sympathie haben diese Linken auch bei mir solange durch ihre Aktionen kein Mensch körperlich zu schaden kommt. |
-was sollte sie dnen daran hindern zu "ihrem" kommunismus zurückzukehren, der 40 jahre lang funktioniert hat?
-die systemänderungen, die gefordert werden, kommen aber der faktischen aushebelung und desintegration des gg und damit der demokratie inder brd gleich
-radikale linke ala RAF haben menschen körperlich wie seelisch imensen schaden zugefügt.
|
|
|
08.10.2004 15:31 |
|
|
Jonny
Banane
Dabei seit: 27.06.2004
|
|
joa, ich wollte nur mal die andre seite anführen.
die pds könnte sich sowohl mehr in richtung demokratischer als sozialismus entwickeln, wie auch eher sozialistisch als demorkratisch.
beides kann man sich vorstellen, und um rauszufinden, wie sich die pds entwickelt, kann man wohl nur abwarten..
|
|
|
08.10.2004 15:47 |
|
|
Atropos
3-Tage-Bart
Dabei seit: 04.05.2004
|
|
die PDS ist auf jedenfall durch die Wende nach rechts rerückt. Das ist immer so. Die Parteien die sich versuchen in einer Demokratie zu behaupten werden zur Mitte hingezogen damit sie bei den Bürgern nicht als radikal oder stur gelten.
Ich allerdings mache keinen so großen Unterschied zwischen extremen Linksdenkern und extremen Rechtsdenkern. Im Prinziep sind die gar nciht so verschieden wie sie immer tun. Und praktisch schon gar nicht!
IM allgemeinen kann man schon behaupten , das extremes oder radikales denken in egal welche Richtung immer schlecht ist! Darum finde ich es auch überhaupt nicht gut das du ( dirrty harry) mit diesen Betonköpfen sympatisierst.
|
|
|
08.10.2004 16:29 |
|
|
Atropos
3-Tage-Bart
Dabei seit: 04.05.2004
|
|
[quote]Original von DirtyHarry
radikales Denken ist nur dann nicht gut wenn die ziele die durch dieses Radikale Denken durchgesetzt werden sollen nciht gut sind...
[quote]
NEIN! Ich persönlich bin ganz fest davon überzeugt , das radikales Denken in jeder Form schlecht ist ( sonst wäre es ja nicht radikal).
Die Ziele ,die du gut nennst , sind deine Ziele . Also etwas total subjektives was sich überhaupt nicht mit meinen oder , denen anderer decken muss .
Darum kannst du nicht fest legen was an diesem denken gut ist! Oder willst du behaupten das du die Wahrheit für dich gepachtet hast und alle anderen einfach dummm sind?
Ich habe über längere Zeit überlegt , was denn alle schlechten Herrscher auf dieser Welt gemeinsam haben. UNd am ende hat sich ruasgestellt: sie waren alle Radikal. Hitler , Stalin , die momentanen Terroristen , die raf , Pol Pot etc. Sie alle waren radikal in ihrer richtung und keiner von denen war ein guter Herrscher. Darum habe ich den Schluss gezogen dass man radikales denken um jeden Preis vermeiden muss um das Leid auf dieser Welt zu verringern.
|
|
|
08.10.2004 17:02 |
|
|
Palme
FDJ Punk
Dabei seit: 01.10.2003
|
|
| Zitat: |
Original von DirtyHarry
Farbbeutelwürfe etc. gegen eine Filiale von VW in Berlin während der grossdemonstration am 2.10. kann ich durchaus gutheissen. |
ICH kann Sachbeschädigung NICHT gutheissen.
|
|
|
08.10.2004 20:29 |
|
|
Palme
FDJ Punk
Dabei seit: 01.10.2003
|
|
| Zitat: |
Original von DirtyHarry
Es sind die Ziele die ich für richtig halte. also ist mir jedes Mittel recht es durchzusetzten was menschen nicht schadet (abgesehen von finanziellem schaden bei reichen leuten)... |
Definiere "reich".
Was, wenn irgendwer sein ganzes Leben hart gearbeitet und sich seinen Wohlstand so verdient hat? Warum sollte man "finanziellen Schaden" bei ihm gutheissen?
Zur "Radikalität":
Radikales Denken ist per Definition natürlich nichts schlimmes. Viele "große Menschen" waren Radikale - da kann man schon ganz früh anfangen, Jesus war z.B. für seine Zeit äußerst radikal.
Aaaaaber: Radikalität hat in der Politik nichts verloren. Das ist mein Standpunkt - und ich gehe davon aus, dass die Demokratie das beste menschenmögliche Staatssystem ist. Radikalität in jeglicher Form kann da nur schaden.
|
|
|
08.10.2004 20:34 |
|
|
Palme
FDJ Punk
Dabei seit: 01.10.2003
|
|
Ich denke, dass der allgemeine Trugschluss von der Gleichheit aller emotionalisiert. Genau so emotionalisierst du, wenn irgendeine Giftfabrik ins Spiel bringst. Obwohl dies nur die krassen Ausnahmen sind - und kaum systemabhängig sind.
Es ist doch so:
Kommunismus bedeutet gleichmacherei. Das mag für viele Menschen verlockend klingen - doch ich z.B., als jemand der gerne viel arbeitet um viel zu erreichen, würde es schrecklich finden, diese Lebensinhalte zu verlieren.
In der sozialen Marktwirtschaft ist es dagegen so, dass Chancengleichheit angestrebt wird (klar, geschafft wird das nur zu teilen....aber es wird wenigstens versucht!). Und das ist so fair wie es nur geht, denn was am Lebensende stehen bleibt, hängt zu großen Teilen von jedem selbst ab.
Ey, selbst ich könnte Bundeskanzler werden, wenn ich das Ziel hart genug verfolgen würde. Du genau so. Jeder. DAS ist das tolle an der Demokratie.
|
|
|
08.10.2004 23:54 |
|
|
Palme
FDJ Punk
Dabei seit: 01.10.2003
|
|
Übrigens "Mittelstand verschreckt":
Der ominöse Mittelstand ist der, der beim Sozialismus das meiste verlieren würde (weil dort idR wirklich Chancengleichheit gegeben ist, die ihnen dann genommen wird).
|
|
|
08.10.2004 23:55 |
|
|
|
|
@DirtyHarry
| Zitat: |
| Wie schon erwähnt ist es keine sache von 10 jahren das zu verwirklichen man muss die menschen konsequent aufklären damit sie verstehen das der sozialismus das beste ist. |
Der Egoismus der Menschheit ist seit deren Entstehung konsequent vorhanden und seit Millionen von Jahren stets gleich geblieben. Schon zur Zeit des Neandertalers gab es so etwas wie "Sozialismus" in KEINSTER WEISE, es galt das Recht des Stärkeren, welches in abgewandelter Form sicherlich auch auf den Kapitalismus zutrifft. Nun kann man diesen verteufeln wie man will, aber er ist dem egoistischen Trieb des Menschen nunmal viel näher als die seltsame Ideologie des Sozialismus, der konkret erst seit wenigen hundert Jahren in den Köpfen der Menschheit rumspukt.
Und nun sag mir mal wie man den Urtrieb des Menschen, ja den Urtrieb aller Lebewesen (nämlich "Arterhaltung", oder auch "Egoismus" genannt) durch Aufklärung entgegentreten kann. Soll man da lachen oder heulen aufgrund dieser Naivität? Alle existenten Lebensformen werden bis in alle Ewigkeit an ihrem Arterhaltungstrieb festhalten, der Stärkere setzt sich durch, der Schwächere hat keine Chance auf einen ebenbürtigen Platz. Das ist die grausame Welt, aber das ist sie nunmal. Nicht erst seit dem Aufkommen der Konsumgesellschaft. Allein deshalb wird es NIE gelingen, alle Menschen gleichzustellen. So toll das auch klingen mag.
Für manchen vielleicht ein bisschen zu biologisch geschrieben, aber es stimmt nunmal.
---------
Zum Thema "Die PDS ist doch eine demokratische Partei, was ist euer Problem?":
Die PDS ist eine demokratische Partei, weil sie anders keine Möglichkeit hätte an die Macht zu kommen. Streng gesagt: Auch die NSDAP musste erst gewählt werden bis sie die Möglichkeit hatten, das System der damaligen Weimarer Republik ändern zu können. Und wäre die PDS schon von Anfang an gegen die Demokratieform der Bundesrepublik Deutschland - sie wäre schlicht nicht existent. Zumindest nicht als wählbare Partei. Aber allein die Sympathisierung mit dem Sozialismus lässt bei mir sämtliche Alarmglocken schrillen und ich bin überzeugt: Hätte die PDS in diesem Land eine politische Mehrheit wäre dieses System wie wir es jetzt kennen nicht mehr existent. Schliesslich war die DDR ja nicht so schlimm wie alle immer sagen 
Soviel zur absurden Vorstellung einer "demokratischen Partei".
Und nein, ich habe die PDS nicht mit der NSDAP gleichgesetzt: Ich habe nur in einem Punkt verglichen. Damit das mal aus der Welt ist.
__________________
"I never liked kids. They're like small drunk adults."
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Gerol Steiner: 13.10.2004 05:06.
|
|
|
13.10.2004 05:04 |
|
|
kurtl
Banane
Dabei seit: 21.11.2003
|
|
lol!!!!
habe ich das grad richtig verstanden, g.steiner, dass du den kapitalismus mit dem urwesen des menschen begründet hast?!
tut mir leid, aber das finde ich sehr amüsant, seltsamerweise machen das nämlich gerne auch die chefs von daimler-benz, sony....etc.
und das komische daran ist, dass diese begründung absolut unschlüssig ist.
mit dem urwesen des menschen kannst du schließlich auch diverse andere dinge "begründen", wie z.b.: massaker, judenvefolgung, monarchie, kommunismus, kannibalismus.....die liste ist ewig lang. 
__________________
BY THE LiGHT OF THE BURNiNG FLAG
WE HAVE TO RAiSE OUR CHiLDREN
|
|
|
13.10.2004 15:17 |
|
|
|
|
@kurtl
| Zitat: |
lol!!!!
habe ich das grad richtig verstanden, g.steiner, dass du den kapitalismus mit dem urwesen des menschen begründet hast?!
tut mir leid, aber das finde ich sehr amüsant, seltsamerweise machen das nämlich gerne auch die chefs von daimler-benz, sony....etc.
und das komische daran ist, dass diese begründung absolut unschlüssig ist. |
...weil sie von den bösen, bösen Kapitalisten kommt, oder? 
Dann sag mir ob das Recht des Stärkeren erst mit dem Kapitalismus aufkam oder schon immer vorhanden war. Wenn du ersteres probierst muss ich aber lachen 
| Zitat: |
| mit dem urwesen des menschen kannst du schließlich auch diverse andere dinge "begründen", wie z.b.: massaker, judenvefolgung, monarchie, kommunismus, kannibalismus.....die liste ist ewig lang. |
Kommunismus - der Trieb, alle Menschen gleich zu machen? 
Wohl kaum. Obwohl es auch in gewisser Weise auch eine "menschliche Schwäche" ist, wie alle anderen aufgezählten Beispiele, davon sogar die jüngste.
@DirtyHarry
| Zitat: |
| Wenn es für den Menschen besser ist und er das versteht wird die Evolution wohl für Veränderung sorgen, für den fall das der Mensch an sich egoistisch ist, was ja nicht mal wissenschaftlich bewiesen ist (jedenfalls sind mir derartige beweise nicht bekannt). |
Der Arterhaltungstrieb ist sehr wohl wissenschaftlich bewiesen. Und nein, die menschliche Natur kann man mit "erklären" nicht ad acta legen. Das ist naiv gedacht und es wird immer Menschen geben, die nicht "gleich" sein wollen. Die besser als die anderen sein wollen. Ausserdem: Der Mensch kann noch so intelligent sein, er wird immer noch durch seine Triebe gesteuert. Wir haben zwar gelernt damit umzugehen, aber man kann sie nicht komplett ausschalten. Und exakt das wäre für den Sozialismus vonnöten.
__________________
"I never liked kids. They're like small drunk adults."
|
|
|
13.10.2004 19:29 |
|
|
|
|
|
 |
|
