 Attentat auf Hitler-gerechtfertigt?! |
Necron 
3-Tage-Bart
Dabei seit: 25.05.2004
 |
|
Ich finde nicht das sich die demokratie in diesem Punkt widerspricht da es ja eigentlich volksherrschaft bedeutet und sich alles um das wohl der allgemeinheit dreht.
Wenn also jemand aktiv dabei ist die staatsgewalt und die grundrechte auszuschalten und jemand diese person ausschaltet (egal wie) wird er nicht straafrechtlich verfolgt.(mal ganz davon abgesehen das niemand mehr das abziehen könnte eas hitler gemacht hat allein die machtübernahme wäre unmöglich)
__________________
Oje sagte Kite. Und ohne ihre Zigaretten - den Arm ließ sie allerdings auf der Theke liegen -, stand sie auf und ging ihr nach.
Auszug aus :G.A.S. - Die Trilogie der Stadtwerke Matt Ruff
|
|
07.03.2005 14:29 |
|
|
rebeccaaa
unregistriert
|
|
tjaaa, wenn es um menschen geht, werden niveaulose, gelangweilte, ärzte-hörende junge leute plötzlich zu polit-philosophen... 
|
|
|
08.03.2005 10:33 |
|
|
|
|
wiederspricht sich das?
__________________
.......weil der rock die welt regiert...
Niveau ist keine Handcreme!
|
|
|
08.03.2005 19:58 |
|
|
Tobär
Banane
Dabei seit: 29.09.2003
|
|
Zu dem Thema nur ein Satz:
Wer seid ihr dass ihr über das Leben eines anderen entscheiden wollt.
Denkt mal darüber nach 
__________________
Nur echt mit original Waschbärbauch !
Kammermetal: Coppelius
Poker !
|
|
|
09.03.2005 09:10 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Necron
Ich finde nicht das sich die demokratie in diesem Punkt widerspricht da es ja eigentlich volksherrschaft bedeutet und sich alles um das wohl der allgemeinheit dreht.
Wenn also jemand aktiv dabei ist die staatsgewalt und die grundrechte auszuschalten und jemand diese person ausschaltet (egal wie) wird er nicht straafrechtlich verfolgt.(mal ganz davon abgesehen das niemand mehr das abziehen könnte eas hitler gemacht hat allein die machtübernahme wäre unmöglich) |
| Zitat: |
Original von verärztet
Ja, aber eines der Prinzipien der Demokratie sind doch auch die Menschenrechte ,dass heißt das die Demokratie sich selbst widerspricht?! |
| Zitat: |
Original von don_tim
Art. 20,4 GG:
Gegen jeden, der es unternimmt die demokratische Grundordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.
-> Das bedeutet das bei Gefährdung der Demokratie auch Mord gerechtfertigt wäre |
| Zitat: |
Original von Tobär
Zu dem Thema nur ein Satz:
Wer seid ihr dass ihr über das Leben eines anderen entscheiden wollt.
Denkt mal darüber nach
|
All diese Kommentare haben einen Denkfehler gemeinsam:
Wenn ein Diktator wie Hitler an der Macht wäre, dann gäb es keine Demokratie mehr. Man bracuht sich keine Gedanken machen, ob es sich mit Demokratie vereinbaren lässt, einen Massenmörder zu töten, da es diese Demokratie zu diesem Zeitpunkt nicht mehr gibt. Genauso wenig wie ein "Widerstandsrecht". "Hitler II" wird sich dann wohl auf die Todesstrafe berufen, die es in manchen Bundesländern noch gibt 
Und Tobär, glaubst du wirklich, dass es im Kampf gegen einen Hitler wirklich um die Frage geht, über das Leben eines Menschen zu entscheiden, wenn dieser industriell millionende umbringen lässt?
Wenn wir hier diese Frage diskutieren, gehen wir schon davon aus, dass "Hitler II" an Macht wäre und massenmordet. ansonsten macht die Frage keinen Sinn. Ihr hättet ja beim Volksgerichtshof einen NSDAP-Verbotsantrag stellen können
.
Zusammenfassen kann ich für mich sagen: Für mich stellt sich keine moralische Frage, wenn es darum geht, Hitler umzubringen. In dem Fall sollte man sich die Frage stellen, ob es moralisch korrekt ist, ein solches Morden indirekt zu unterstützen, denn bei Hitler hätte so spät nichts anderes mehr geholfen. Und es darf auch nur um eine Person wie Hitler gehen und nicht noch andere, die kann man auch "verhaften".
Und wenn es noch nicht so weit fortgeschritten ist, dann sollte man mal nachdenken, warum die Menschen diesem Hitler hinterherlaufen. Denn Hitler hat keinen Militärputsch gemacht, bzw. der ist schief gegangen. Er hats mit der "Legalitätstaktik" gemacht. Und das Volk war das Problem und da liegt der Hase begraben.
__________________
Bankraub ist eine Unternehmung von Dilettanten. Wahre Profis gründen eine Bank.
Bertolt Brecht
NIE WIEDER LEITKULTUR!
|
|
|
09.03.2005 15:20 |
|
|
Elton
René
Dabei seit: 08.03.2004
|
|
| Zitat: |
Original von Zombiespediteur
"Hitler II" wird sich dann wohl auf die Todesstrafe berufen, die es in manchen Bundesländern noch gibt
|
Was willst Du denn damit ausdrücken ?
Die Todesstrafe wurde in (West-)Deutschland bundesweit 1949 abgeschafft.
|
|
|
09.03.2005 15:55 |
|
|
rebeccaaa
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Original von verärztet
wiederspricht sich das? |
ööööh... *räusper* bei mir schon *ggg*
@tobär: naja, ich richte nicht darpüber, ich sage meine meinung dazu.
|
|
|
09.03.2005 20:04 |
|
|
Elton
René
Dabei seit: 08.03.2004
|
|
| Zitat: |
Original von Tobär
Zu dem Thema nur ein Satz:
Wer seid ihr dass ihr über das Leben eines anderen entscheiden wollt.
Denkt mal darüber nach
|
Man kann sich aber auch schuldig durch Unterlassung machen.
Im Strafrecht wird von Begehen durch Unterlassen gesprochen.
Das Beispiel des Geiselnehmers, der Geisel akut bedroht mit dem Tode bedroht. Würde man den Geiselnehmer nicht ausschalten, und die Geisel verlieren ihr Leben, hätte sich die Polizei oder allgemein die Exekutive strenggenommen der Tötung durch Unterlassen schuldig gemacht. Darüber muß man auch nachdenken.
Dieses Beispiel kann man auch direkt auf die Ausschaltung eines Diktators wie Hitler übertragen.
Hier gilt das Gleiche.
|
|
|
09.03.2005 20:14 |
|
|
Elton
René
Dabei seit: 08.03.2004
|
|
| Zitat: |
Original von Zombiespediteur
Auch hier würde ich, wie so oft, nicht mit dem Strafrecht argumentieren, da das da alles nicht mehr gilt
.
Es geht hier allein um eine moralische Frage, wie ich oben bereits formuliert habe. |
Das Strafrecht orientiert sich hier doch direkt an einer moralischen Frage.
Handeln durch Unterlassen begründet sich unmittelbar aus moralischen Grundsätzen. Das finde ich zumindest.
| Zitat: |
| Aber erwächst daraus nicht eine neue Herausforderung? Man muss das ganze Verhindern, bevor es überhaupt dazu kommt. |
Da erwächst bei mir erstmal eine Frage, die ich mir gestern mal gestellt habe, als ich ein "linkes" Plakat gesehen habe (Weiß leider nicht mehr was genau draufstand
):
Wir leben zur Zeit in einer Demokratie.
Was wäre wenn durch demokratische Wahlen sich eine Mehrheit (ich nehme mal fiktiv zur Verdeutlichung eine 2/3 Mehrheit) dafür entscheiden würde, die Demokratie abzuschaffen, indem eine "rechte" Partei wie die NPD die abolute Mehrheit erhält ?
Was wäre dann ?
Wie würde es dann weitergehen ?
|
|
|
09.03.2005 21:11 |
|
|
|
|
Die Demokratie abschaffen geht garnicht so ohne weiteres. Den sie ist in unserer Verfassung verankert und gehört sicherlich zu den Teilen der verfassung, die von den Gründungsvätern der BRD für unabänderlich erklärt wurden (da hilft dann auch keine 2/3-Mehrheit). Dann müßte man das ganze System stürzen.
__________________
http://www.musikfreunde-wormersdorf.de
Der Tod stellt aus versorgungsrechtlicher Sicht die stärkste Form der Dienstunfähigkeit dar. (Unterrichtsblätter für die Bundeswehrverwaltung)
|
|
|
09.03.2005 23:49 |
|
|
Elton
René
Dabei seit: 08.03.2004
|
|
| Zitat: |
Original von Hans-Wurst
Die Demokratie abschaffen geht garnicht so ohne weiteres. Den sie ist in unserer Verfassung verankert und gehört sicherlich zu den Teilen der verfassung, die von den Gründungsvätern der BRD für unabänderlich erklärt wurden (da hilft dann auch keine 2/3-Mehrheit). Dann müßte man das ganze System stürzen. |
Ich meinte aber keine parlamentarische 2/3 Mehrheit, sondern eine 2/3 Mehrheit im Volk.
|
|
|
10.03.2005 00:19 |
|
|
mailo
Mann
Dabei seit: 30.09.2003
|
|
| RE: Attentat auf Hitler-gerechtfertigt?! |
     |
| Zitat: |
Original von Der_Spacken
1.Attentate auf einen Diktator sind gerechtfertigt.
2.Der Mord an einem Menschen ist nie gerechtfertigt.
|
#
so hard es klingt, ich bin nicht der meinung das der Mord an einem menschen nie gerechtfertigt ist, weil viele ihn einfach verdienen ... so auch Hitler... USA hat ja auch todesstrafe...
allerdings bin ich mir nicht sicher ob das das schlimmste ist, da wir ja nicht wissen was nach dem tod ist... wer weiß ob die ammis nicht alle kindermörder direkt ins paradis verfrachten...
ich bin ja eher sadist ^^ und würde so leute extrem quälen und sie dann z.b: ohne hände und generell entstellt weiterleben lassen... das ist viel schlimmer..
__________________
ich mach mir die welt ... widde-widde-wie sie mir gefällt
|
|
|
13.03.2005 18:10 |
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Elton
| Zitat: |
Original von Hans-Wurst
Die Demokratie abschaffen geht garnicht so ohne weiteres. Den sie ist in unserer Verfassung verankert und gehört sicherlich zu den Teilen der verfassung, die von den Gründungsvätern der BRD für unabänderlich erklärt wurden (da hilft dann auch keine 2/3-Mehrheit). Dann müßte man das ganze System stürzen. |
Ich meinte aber keine parlamentarische 2/3 Mehrheit, sondern eine 2/3 Mehrheit im Volk. |
Das Volk hat hier in Deutschland in der Beziehung schonmal garnichts zu sagen, weil wir nunmal in einer parlamentarischen Demokratie leben.Und da ist das Entscheidungsorgan nunmal das Parlament.
__________________
http://www.musikfreunde-wormersdorf.de
Der Tod stellt aus versorgungsrechtlicher Sicht die stärkste Form der Dienstunfähigkeit dar. (Unterrichtsblätter für die Bundeswehrverwaltung)
|
|
|
13.03.2005 19:36 |
|
|
Elton
René
Dabei seit: 08.03.2004
|
|
| Zitat: |
Original von Hans-Wurst
| Zitat: |
Original von Elton
| Zitat: |
Original von Hans-Wurst
Die Demokratie abschaffen geht garnicht so ohne weiteres. Den sie ist in unserer Verfassung verankert und gehört sicherlich zu den Teilen der verfassung, die von den Gründungsvätern der BRD für unabänderlich erklärt wurden (da hilft dann auch keine 2/3-Mehrheit). Dann müßte man das ganze System stürzen. |
Ich meinte aber keine parlamentarische 2/3 Mehrheit, sondern eine 2/3 Mehrheit im Volk. |
Das Volk hat hier in Deutschland in der Beziehung schonmal garnichts zu sagen, weil wir nunmal in einer parlamentarischen Demokratie leben.Und da ist das Entscheidungsorgan nunmal das Parlament. |
Na, und ? Trotzdem ist die Stimme des "Volkes" immer noch für mein angeführtes Beispiel ausschlaggebend.
Die Parlamentarier sitzen auch nur in ihren Sesseln, weil sie von den entsprechenden Bürgern legimitiert wurden.
Würde das Volk in einer absoluten Mehrheit eine sog. undemokratische Partei wählen, wäre ich mal gespannt, wie dieses verhindert werden sollte.
Das meinte ich - und zwar rein hypothetisch.
|
|
|
13.03.2005 19:44 |
|
|
|
|
Tatsache ist aber, daß es in unserer REchtsordnung kein legales Mittel gibt die Demokratie abzuschaffen - auch nicht wenn rein hypothetisch die NPD im Bundestag die absolute Mehrheit hätte.
__________________
http://www.musikfreunde-wormersdorf.de
Der Tod stellt aus versorgungsrechtlicher Sicht die stärkste Form der Dienstunfähigkeit dar. (Unterrichtsblätter für die Bundeswehrverwaltung)
|
|
|
13.03.2005 19:51 |
|
|
Zeckö
FDJ Punk
Dabei seit: 22.01.2005
|
|
Wizo,war mir nur so klar,dass nur in diesem Forum so ein Thread entstehen kann?
|
|
|
14.03.2005 19:22 |
|
|
|
|
|
 |
|
